Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-7414/2023[77-59/2024-(77-3026/2023)]

дело N 77-59/2024

г. Санкт-Петербург 1 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гутеневой Е.Н, при секретаре Пивкине М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кабановой Н.В, в интересах осужденного Быкова А.А, на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2023 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 13 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, письменные возражения помощника Тихвинской городской прокуратуры Мурашева П.А. выслушав адвоката Гурьева К.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Атласова А.В, полагавшего, что кассационная жалоба адвоката, удовлетворению не подлежит, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2023 года

Быков А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ постановлено предоставить рассрочку выплаты штрафа на срок 2 года 1 месяц с установлением выплаты равными частями, то есть в размере 8 000 рублей ежемесячно.

автомобиль "данные изъяты" г.р.з. N принадлежащий Быкову А.А.- конфискован на основании п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу и судьбе вещественных доказательств.

Приговором Быков А.А, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Тихвине Ленинградской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 13 сентября 2023 года, приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2023 года в отношении Быкова А.А. изменен:

- на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, увеличен срок рассрочки уплаты штрафа в размере 200 000 рублей до 2 лет 2 месяцев с ежемесячной выплатой частями по 8000 рублей, установлен размер первой части штрафа, подлежащей к уплате осужденным Быковым А.А, в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу в сумме 8 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кабанова Н.В. в интересах осужденного Быкова А.А, выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов указывает о несправедливости назначенного судом Быкову А.А, наказания, полагая, что сумма штрафа существенно завышена. Утверждает, что судом не учтено, рассмотрение дела в особом порядке, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Обращает внимание на не учет в качестве смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, не привлечение к административной ответственности, наличие на иждивении трех малолетних детей. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не отразил в приговоре, почему не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, что является нарушением норм материального права. Апелляционным судом необоснованно не были приняты во внимание доводы Быкова А.А. о продаже автомобиля, что он не являлся собственником а, следовательно, автомобиль не подлежал конфискации. Утверждает, что автомобиль явился средством совершения инкриминируемого осужденному деяния, в связи с чем, оно не отвечает критериям, установленным в пункте "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и не является имуществом, в отношении которого возможно применение конфискации. Считает, что применение конфискации является правом суда, а не обязанностью, вопрос об этом разрешается судом с учетом личности обвиняемого и иных обстоятельств, поскольку Быков А.А. собственником не являлся, следовательно, конфискация незаконна, так как применяется только к собственнику транспортного средства. Просит изменить приговор, снизив наказание в виде штрафа с применением положений 62, 64 УК РФ, в части конфискации приговор отменить.

В возражениях помощник Тихвинской городской прокуратуры Мурашев П.А. полагает, что доводы кассационной жалобы адвоката Кабановой Н.В, являются несостоятельными и просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Быкова А.А. постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно ходатайства, заявленного Быковым А.А, согласившегося с предъявленным обвинением в полном объеме, и поддержанного всеми участниками процесса, а также с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено Быковым А.А, добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, и обстоятельства, препятствующие такому разбирательству, отсутствовали.

Проверив обоснованность предъявленного Быкову А.А. обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1УК РФ.

Наказание Быкову А.А. как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "г" ч.1 ст. 61 и ч. 2 ст. 62 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам адвоката, иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре, и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Доводы адвоката о применении к осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не основаны на требованиях уголовного закона, согласно которым данные положения применимы при наличии смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что по данному уголовному делу не установлено. Также обоснованно суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа с применением рассрочки его уплаты (с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением). Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым. В этой связи, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, суд кассационной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Установлено, что Быков А.А, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N который был изъят, признан вещественным доказательством по уголовному делу, и отдан на сохранение Быкову А.А. с запретом на распоряжение, в том числе отчуждения каким-либо образом. Решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Указанные в кассационной жалобе доводы о продаже Быковым А.А. автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в судебном решении.

Согласно п. 3.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 14 июня 2018 года с учетом изменений от 12 декабря 2023 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента заключения договора и государственной регистрации транспортного средства уполномоченным органом. В случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому или передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно подлежит конфискации.

Как следует из материалов уголовного дела и исследованных судами обстоятельств Быков А.А. после 25 марта 2023 года продолжал владеть и пользоваться спорным транспортным средством, что свидетельствует о законности решения о конфискации автомобиля.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятых решений, в том числе по вносимым в приговор изменениям, которые являются верными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката Кабановой Н.В. в интересах осужденного Быкова А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2023 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 13 сентября 2023 года, в отношении Быкова А.А. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кабановой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий