Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-7416/2023[77-212/2024-(77-3184/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Широкова А.М.

судей Минаевой Н.Е, Цоя А.А, при секретаре Филипповой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лопатина А.А, на приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступление осужденного Лопатина А.А. путем использования систем видеоконференц-связи, защитников адвокатов Хайдарова А.Г, Альхимовича М.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Громовой К.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2022 г.

Лопатин А.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете срока наказания, судьбе вещественных доказательств, взыскании процессуальных издержек.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 10 ноября 2022 г. приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2022 г. изменен, исключено указание на заключение трудовой инспекции от 01.12.2021 как доказательство виновности Лопатина А.А.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Лопатин А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 31.10.2021 в Лодейнопольском районе Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лопатин А.А. просит изменить приговор и апелляционное определение в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившихся в неправильной квалификации его действий. Полагает, что его действия надлежит квалифицировать по ст. 109 УК РФ, поскольку умысел на причинения тяжкого вреда здоровья у него отсутствовал, удар ножом совершил, защищаясь от нападения потерпевшего, не доказано, что нанесенная травма относится к тяжкому вреду здоровья. В жалобе приводит свою версию событий, отмечает, что суды ошибочно указывают, что он свою вину не признал. С места преступления не скрывался, пытался оказать первую помощь, дал явку с повинной, содействовал расследованию. Ссылается на заключение психолого-психиатрической экспертизы от 16.11.2022 N 1827 об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему. Вена, которую он повредил случайно, не относится к жизненно-важным органам. Полагает, что государственный обвинитель отказался от обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ, предложив квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не приведя доводов об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. Квалифицирующий признак, предусмотренный п "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ ему не вменялся. Отмечает, что приговор не может быть основан на предположениях и догадках.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Виновность Лопатина А.А. в совершении инкриминированного преступления судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Судом проверены в полном объеме версии о непричастности Лопатина А.А. к содеянному, о совершении преступления в состоянии необходимой обороны, которые были опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств, заключениями экспертов, в том числе о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, которые относятся к тяжкому вреду здоровья, ставшей причиной его смерти, показаниями осужденного, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетелей, согласно которым Лопатин А.А, после его избиения потерпевшим вооружился ножом, который взял в жилом вагоне, с ножом вышел на улицу, где позвал потерпевшего для разговора, после чего нанес тому удар ножом, тем самым в момент причинения телесного повреждения потерпевшему осужденный в состоянии необходимой обороны не находился и вывод суда в этой части является правильным, а так же другими доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Исследованные в ходе судебного разбирательства заключения экспертов, положенные судом наряду с другими доказательствами в основу выводов о виновности Лопатина А.А, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

С учетом обвинения, поддержанного государственным обвинителем, и правовой позиции подсудимого Лопатина А.А. в судебном разбирательстве судебная коллегия не усматривает противоречия в указании судом в приговоре на то, что Лопатин А.А. свою вину не признал.

На основе анализа и оценки исследованных доказательств, в том числе свидетельствующих о направленности умысла Лопатина А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, принимая во внимание характер и локализацию телесного повреждения, взаимоотношения между осужденным и потерпевшим, конфликт между ними, предшествующий нанесению осужденным удара ножом в верхнюю треть левого бедра потерпевшему, последующее поведение Лопатина А.А. после совершения преступления, наступившие последствия, которые в части наступления смерти потерпевшего не охватывались умыслом Лопатина А.А, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводу кассационной жалобы осужденного, квалификация его действий не включает предусмотренный п "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак.

Наказание Лопатину А.А. назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60, УК РФ, является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Лопатина А.А. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не усматривается. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вывод суда о нахождении осужденного в состоянии алкогольного опьянения, а также о влиянии данного обстоятельства на поведение при совершении преступления основан на установленных судом обстоятельствах дела. В описательно-мотивировочной части приговора указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Наказание по виду и по размеру чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, приговор изменил, исключив ссылку на доказательство, которое не исследовано судом. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверены доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в том числе о совершении преступления в состоянии необходимой обороны, и обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в соответствующем судебном решении. Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену либо изменение в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2022 г. в отношении Лопатина А.А, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи