Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-7447/2023[77-97/2024-(77-3067/2023)]

дело N 77-3067/2023

N 77-97/2024

г. Санкт-Петербург 25 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Широкова А.М, при секретаре Филипповой М.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иванова А.А. в защиту интересов осужденного Кацнельсона И.Е. на приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав выступления осужденного Кацнельсона И.Е. и адвоката Иванова А.А. по доводам жалобы, а также прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым обжалованные судебные акты оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 года

Кацнельсон И.Е, "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на условно осужденного исполнение перечисленных в приговоре обязанностей.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года приговор в отношении Кацнельсона И.Е. оставлен без изменения.

Кацнельсон И.Е. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в феврале 2021 года в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Иванов А.А. в защиту интересов осужденного Кацнельсона И.Е. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что суды посчитали, что Кацнельсон И.Е. дал указание задержать ФИО15 по ст. 20.1 КоАП РФ, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, на почве внезапно возникшего личного неприязненного отношения, и поместить его в камеру для задержанных, где последний содержался с 20.00 час. 4 февраля по 18.40 час. 6 февраля 2021 года, затем дал незаконное указание вновь задержать ФИО7 под фамилией ФИО6 и содержать его в камере для задержанных по 8 февраля 2021 года до 17.00 час, чем превысил свои должностные полномочия. Вместе с тем, суд первой инстанции в приговоре и суд второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не учли, что задерживался ФИО7 дважды по двум различным основаниям: первый раз в рамках КоАП РФ за совершение административного правонарушения, второй раз - в рамках Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Как видно из протокола о задержании ФИО7 был задержан в порядке ст. 27.3 КоАП РФ 4 февраля 2021 года в 20.00 час, в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП, и с этого момента было возбуждено дело об административном правонарушении. Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 20.1 КоАП, по которой был задержан ФИО7, предусматривает административный арест, предельный срок его задержания истекал 6 февраля 2021 года в 20.00 час. 6 февраля 2021 года было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, последний освобожден 6 февраля 2021 года в 18.00 час, то есть в установленный законом срок. Ранее прекратить дело об административном правонарушении было невозможно, так как согласно данным ГИАЦ паспорт ФИО7 числился как похищенный.

Обращает внимание, что также ФИО7 был проверен через базу данных, сведения которой указали, что он является гражданином ФИО6 и находится в розыске. Таким образом, по факту нахождения в розыске и для установления личности в рамках ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" ФИО6 был задержан 6 февраля 2021 года в 18.40 час, отпущен 8 февраля 2021 года в 17.00 час, т.е. в установленный Законом (ст.14 ФЗ "О полиции") 48-часовой срок. Также, как видно из исследованной судом переписки, Кацнельсон И.Е. предпринимал все действия для установления личности задержанного и законности его нахождения на территории Российской Федерации.

Отмечая, что закон не запрещает применять задержание к лицу повторно при наличии к этому оснований и не устанавливает какой-либо минимальный срок между задержаниями, настаивает, что Кацнельсон И.Е. действовал в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" и КоАП РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.286 УК РФ.

Автор кассационной жалобы просит отменить судебные решения в отношении Кацнельсона И.Е, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит кассационную жалобу в интересах осужденного Кацнельсона И.Е. оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Кацнельсона И.Е, при его осуждении за совершение указанного преступления не допущено.

Адвокат Иванов А.А. в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам по делу, настаивая на недоказанности совершения Кацнельсоном И.Е. преступления, ссылается на законность содержания ФИО7 в условиях изоляции от общества.

Между тем, оснований согласиться с указанной позицией, суд не находит.

Нарушений при раскрытии преступления, производстве предварительного расследования, влекущих недопустимость изложенных в приговоре доказательств, не выявлено.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для постановления законного и обоснованного итогового судебного решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Кацнельсона И.Е. являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Занятая осужденным позиция по делу, данные им показания не были оставлены судом без внимания.

С приведением в приговоре убедительной аргументации суд обосновал в судебном решении, по каким основаниям он принимает одни доказательства, и отвергает другие, представленные в подтверждение позиции стороны защиты.

На основе совокупности представленных суду доказательств - показаний потерпевшего ФИО7, свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и других, письменных материалов дела, суд опроверг позицию осужденного о содержании потерпевшего под стражей на законных основаниях.

Потерпевший ФИО7 последовательно и детально сообщил об обстоятельствах произошедших событий, связанных с незаконным ограничением его свободы. Эти обстоятельства нашли свое полное подтверждение при сопоставлении с иными доказательствами - показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям потерпевшего и свидетелей, иным представленным стороной обвинения доказательствам, не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Объективных данных, указывающих на возможность оговора осужденного, не представлено и в кассационной жалобе не содержится.

Каких-либо противоречий в исследованных показаниях допрошенных лиц, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты материалами дела объективно подтверждено, что ФИО7 фактически не освобождался с момента задержания 4 февраля 2021 года, в этот же день его личность была установлена по паспорту. Разъяснение сотрудника прокуратуры о необходимости освобождения ФИО7 виновным было проигнорировано. Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено без наличия доказательств совершения правонарушения для создания видимости законности задержания потерпевшего. После получения результатов проверки подлинности паспорта гражданина Российской Федерации, было вновь принято незаконное решение не освобождать ФИО7 при изменении оснований задержания и фамилии потерпевшего.

При этом суд правильно обратил внимание, что решение о задержании лица, в отношении которого на момент задержания (установления местонахождения) отсутствуют данные, исключающие выдачу такого лица иностранному государству, на 48 часов, а также проверка обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, относится к исключительной компетенции сотрудников органов прокуратуры Российской Федерации, к полномочиям которых относится проведение экстрадиционной проверки, а также дача согласия на выдачу привлекаемого лица иностранному государству. Совершение вышеназванных действий - в частности, задержание лица, которое подлежит выдаче иностранному государству для уголовного преследования или исполнения приговора, не относится к полномочиям сотрудников органов МВД, и не производится в форме административного задержания.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному убеждению, что Кацнельсон И.Е, отдав распоряжение задерживать ФИО7, осознавал, что в его должностные полномочия не входит задержание ФИО7 при проверке обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, и применение им, как должностным лицом, административного задержания ФИО7, явно выходило за пределы его полномочий и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом были установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного, и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Установленные судом на основе указанных доказательств обстоятельства квалифицированного превышения должностных полномочий свидетельствовали о правильности юридической оценки действий Кацнельсона И.Е. по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Кацнельсону И.Е. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость судебного решения по доводам апелляционной жалобы стороны защиты.

При этом судом второй инстанции проверены все доводы о нарушениях закона, допущенных судом первой инстанции, способные повлиять на исход дела.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда основаны на материалах дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Кацнельсона И.Е, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд, постановил:

кассационную жалобу адвоката Иванова А.А. в защиту интересов осужденного Кацнельсона И.Е. оставить без удовлетворения, приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 августа 2022 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года в отношении Кацнельсона И.Е. оставить без изменения.

Председательствующий судья А.М. Широков