Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-7460/2023[77-98/2024-(77-3068/2023)]

дело N 77-98/2024

г. Санкт-Петербург 25 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Котиковой О.М.

при секретаре Кичигиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Агафонова Павла Владимировича на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 6 июля 2023 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав прокурора Соловьеву И.Н, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 6 июля 2023 года

Агафонов Павел Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 18 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Агафонов П.В. осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Агафонов П.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Считает, что уголовное дело возбуждено вне установленных законом сроков, поэтому незаконно, а все следственные действия являются недопустимыми доказательствами. Постановление о продлении срока процессуальной проверки подписано руководителем следственного отдела до его вынесения следователем и имеет неоговоренное исправление в части указания на срок проведения проверки сообщения. Пояснения следователя З.А. не могут приниматься во внимание, поскольку он заинтересован в исходе дела.

Полагает, что суд ухудшил его положение, оставив вмененный ему состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку обвинение было неконкретным и содержало признаки другого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Не имеется, по мнению осужденного, доказательств того, что им совершено преступление в указанный в приговоре период - 4 февраля 2021 года, в связи с чем приговор не отвечает требованиям п.1 ч.1 ст. 307 УПК РФ.

Отмечает, что жилье было предоставлено М.М. на основании ст.ст. 81, 86 ЖК РФ, соответственно не имела значение его (Агафонова) осведомленность о том, стоял ли М.М. на учете как нуждающийся в жилье на территории МО "Устьянский муниципальный район", а следовательно, и отсутствовал умысел на незаконное предоставление ему жилого помещения.

Также указывает на то, что решение о предоставлении М.М. жилья принималось комиссионно, что подтверждают показания свидетелей П.Е, С.В, К.К.; при этом необоснованно, по мнению осужденного, отвергнуты судом показания специалиста юридического отдела С.А..

Полагает, что не установлена субъективная сторона совершения им действий, явно выходящих за пределы полномочий, поскольку обеспечение граждан жильем входило в его полномочия, а выгоду неимущественного характера от таких действий он не получал.

Ссылается на отсутствие существенности вреда, поскольку не установлено наличие граждан, имевших право на получение спорного жилого помещения, отсутствовали граждане, состоящие на учете для улучшения жилищных условий в п. Октябрьский, таким образом, в приговоре указано на абстрактную возможность предоставления жилья нуждающимся гражданам.

Отмечает, что фактически подрыв авторитета и дискредитация администрации МО не наступили.

На момент приговора жилое помещение, предоставленное М.М, из собственности МО не выбыло. Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 28.01.2022 приказ от 4.02.2021 о заключении договора социального найма с М.М. признан недействительным.

В дополнениях к жалобе, поступивших 17.01.2024, осужденный также отмечает, что после его увольнения в ходе гражданского судопроизводства глава администрации и аппарат МО отстаивали положительное решение жилищной комиссии о предоставлении жилья М.М, что свидетельствует об отсутствии сведений о подрыве авторитета муниципальной власти.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Устьянского района Архангельской области Михайлова О.Ю. полагала судебные решения законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований к изменению либо отмене судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Выводы суда о виновности Агафонова П.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, основаны исследованных судом доказательствах, среди которых показания свидетелей П.С, П.З, Б.Г, П.Е, С.В. и других, письменные доказательства: решение Устьянского районного суда Архангельской области от 19.06.2019, протокол заседания жилищной комиссии от 21.01.2021, приказ Агафонова от 4.02.2021, договор социального найма от 26.10.2016, выписка из ЕГРН и другие.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые привели суд к неверным выводам, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства, при которых осужденный, превышая свои полномочия, издал приказ "О заключении договора социального найма" с М.М, у которого отсутствовало право на получение спорной квартиры в порядке реализации Программы по переселению из аварийного жилья, либо в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно. Дата совершения преступления - дата подписания и издания приказа, а также заключения договора найма N131 - также установлена правильно.

Факт осведомленности Агафонова об отсутствии надлежащих прав у М.М. на момент проведения заседания жилищной комиссии и подписания приказа от 04.02.2021 подтвержден решением суда по гражданскому делу от 19.06.2019 N 2-174/2019, в котором Агафонов участвовал в качестве представителя ответчика, где указал об отсутствии оснований для удовлетворения иска М.М, в том числе ввиду снятия М.М. с учета из аварийного жилья по "адрес", показаниями С.В, К.К. об обстоятельствах заседания жилищной комиссии, на котором рассматривался вопрос о представлении жилья М.М. по программе переселения, при этом Агафоновым не оспаривалось, что представленные членом комиссии документы по М.М. им изучались, показаниями М.М. о том, что ему было известно, что он не подпадает под условия программы переселения, спорную квартиру ему предложил именно Агафонов, к которому он несколько раз приезжал для подписания различных документов.

Ссылки осужденного на представление М.М. жилья в порядке ст. 81 ЖК РФ и наличие для этого оснований опровергаются, в том числе, отсутствием согласия иных членов семьи на предоставление квартиры меньшей жилой площади, чем расположенная по адресу "адрес", на которую с М.М. заключен договор социального найма, что являлось обязательным условием для предоставления жилья меньшей площади.

Доводы о принятии решения о передаче спорной квартиры М.М. на основании решения жилищной комиссии правильно отвергнуты судом, с учетом его рекомендательного характера и требований закона о том, что основанием для передачи квартиры по договору соцнайма, является соответствующий приказ должностного лица.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий Агафонова по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, соответствует приведенному в приговоре описанию совершенного осужденным деяния.

Поскольку Агафоновым совершены действия при отсутствии обязательных для этого условий, установленных законом, судом сделан правильный вывод именно о превышении им служебных полномочий. При этом исключение из обвинения указания на ненадлежащее исполнение осужденным обязанностей по распределению жилых помещений не ухудшило положение осужденного, требований ст. 252 УПК РФ не нарушило.

Факт наступления преступных последствий в виде существенного нарушения прав граждан, состоящих на учете в муниципальном образовании, подтвержден материалами дела с учетом наличия списка таких граждан, который ведется муниципальным образованием и был представлен суду. Исключение из числа потерпевших П.П, К.К, Р.Р. по причине отсутствия у них законных оснований для получения жилья в пос. Октябрьский не свидетельствует, что у иных граждан, указанных в списке, не допрошенных в судебном заседании, отсутствовало законное право на получение спорного жилья. Доводы об этом осужденного объективно не подтверждены, выводы суда не опровергают. Кроме этого, само по себе нарушение конституционного права граждан на улучшение жилищных условий правильно расценено как существенное.

Решение по иску прокурора о признании приказа Агафонова недействительным и выселении М.М, то есть о фактическом возращении жилья муниципальному образованию на квалификацию содеянного не влияет, поскольку нарушение прав муниципального образования ввиду выбытия квартиры из его собственности судом не устанавливалось. Выводы о подрыве авторитета муниципального образования в приговоре мотивированы с достаточной полнотой, являются правильными.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит.

Ссылки в жалобе на наличие в процессуальных документах о продлении срока процессуальной проверки ошибки на законность принятых решений по делу не повлияли, данная ошибка обоснованно расценена технической, показания следователя З.А. об этом правомерно оценены как убедительные.

Наказание Агафонову П.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и наличия смягчающих обстоятельств, является справедливым.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Апелляционная жалоба осужденного с аналогичными доводами судом апелляционной инстанции была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Агафонова Павла Владимировича оставить без удовлетворения.

Приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 6 июля 2023 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий