Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 7У-7463/2023[77-136/2024-(77-3108/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Григорьевой Ю.А, Сазоновой Н.В, при секретаре Кичигиной А.А, рассмотрела материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Дарского П.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.11.2022 и апелляционное определение Вологодского областного суда от 13.01.2023.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступления осужденного Дарского П.А, защитника - адвоката Смирнову М.П, поддержавших доводы жалобы, прокурора Гребенюк Ю.В, полагавшую судебные решения не подлежащими изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.11.2022

Дарский Павел Александрович, "данные изъяты"

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дарскому П.А. оставлена содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 13.03.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Дарского П.А. в пользу ФИО8 в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 1500000 рублей.

Постановлено выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации (Следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес") потерпевшей ФИО8 процессуальные издержки - расходы но оплате услуг представителя, в сумме 60000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 13.01.2023 приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.11.2022 в отношении Дарского П.А изменен. Признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего ФИО28, послужившее поводом для преступления. Смягчено назначенное Дарскому П.А по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 8 лет лишения свободы.

Этот же приговор в части решения о взыскании в пользу потерпевшей ФИО8 из средств федерального бюджета 60000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителю адвокату ФИО9, отменен, дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 47 УПК.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Обжалуемым приговором Дарский П.А. признан виновным в совершении в период с 03 часов 00 минут до 07 часов 10 минут 13.03.2022 в "адрес" умышленного причинения смерти ФИО28

Преступление совершено Дарским П.А. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Дарский П.А. просит изменить обжалуемые судебные решения ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы ссылается на оборонительный характер своих действий, отсутствие умысла на причинение смети потерпевшему, что, по мнению автора жалобы, подтверждается медицинскими документами и показаниями специалистов ФИО10 и ФИО11

Подробно анализируя заключение СМЭ N 121 от 22.04.2022 во взаимосвязи с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", утверждает о нарушениях закона при проведении судебно-медицинской экспертизы, неверном определении причины смерти потерпевшего, игнорирования сопутствующих заболеваний потерпевшего.

Выражает несогласие с позицией судов по оценке заключения специалиста ФИО10 и его показаний в судебном заседании; а также отказе в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Настаивает на признании заключения судебно-медицинской экспертизы N 121 от 22.04.2022 недопустимым доказательством. Обращает внимание, что специалист и эксперт в суде дали противоречивые показания, выводы, содержащиеся в экспертизе, и показания эксперта ФИО26 противоречат друг другу, судом указанные противоречия не устранены.

Полагает, что приговор основан на предположениях, а суд не истолковал в его пользу имеющиеся сомнения в виновности. Ссылается на нарушение судом требований ст. 14, ст. 16 УПК РФ.

Указывает, что он использовал в защитных целях приемы, используемые в спорте для обезвреживания противника, что также свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение смерти; суд не дал оценки его доводам о том, что он опасался за свою жизнь и вынужден был защищаться, не обратил внимание на его характеристику, данную в заключении судебно-психиатрической экспертизы.

Приходит к выводу, что данные обстоятельства лишили его права на защиту, а также представить доказательства своей невиновности.

Утверждает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в суде доказательствами; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; положенные в обоснование приговора доказательства являются противоречивыми, а суд не указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Обращает внимание, что обжалуемый приговор постановлен по результатам несправедливого судебного разбирательства. Утверждает, что суд нарушил принципы равенства и состязательности сторон, закрепленные в ст.15 УПК РФ.

Просит изменить обжалуемые судебные решения и прекратить в отношении него уголовное дело.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Дарского П.А. заместитель прокурора Вологодской области Даниленко И.В. указывает на отсутствие оснований для пересмотра обжалуемых судебных решений и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В силу ст. 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не установлено. При оценке доводов осужденного судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

Как следует из материалов уголовного дела предварительное следствие по делу проведено полно. Доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Обвинение предъявлено в соответствии с положениями ст. ст. 171 - 173 УПК РФ. С материалами предварительного следствия осужденный ознакомлен согласно ст. 217 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

Предварительное слушание проведено в соответствии с главой 34 УПК РФ с участием всех участников судебного разбирательства, позиция которых была выслушана и оценена в обвинительном заключении, вынесенном по его итогам.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в заявлении ходатайств. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденных.

Нарушения права Дарского П.А. на защиту ни в ходе производства предварительного расследования уголовного дела, ни в ходе его рассмотрения по существу в судах первой и апелляционной инстанций не допущено. Защиту осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осуществлял профессиональный защитник, уровень подготовки и знаний которого сомнений не вызывает. Защитник - адвокат ФИО13 добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права своего подзащитного, не занимал противоположную позицию.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности, закрепленных ст.3 УК РФ и ст.ст.14, 15 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном. Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, нарушений закона при их сборе не допущено.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном заседании подсудимый Дарский П.А. вину признал частично, пояснив, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, он хотел только успокоить ФИО28

Виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, специалиста ФИО25, эксперта ФИО26 специалистов ФИО11, потерпевшей ФИО8; протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте, протоколом выемки, заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выводы суда о виновности Дарского П.А. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда. Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Допустимость положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивирована, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденных, и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Суд надлежащим образом дал оценку показаниям осужденного Дарского П.А, специалистов ФИО10 и ФИО11, эксперта ФИО26

Версия осужденного об отсутствии умысла на убийство ФИО28, наличии только оборонительных действий с его стороны, а также неверном определении смерти ФИО28 проверена судом первой инстанции, и признана несостоятельной. Суд апелляционной инстанции, тщательно проверив доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о том, что тупая травма шеи и тупая травма рефлексогенной зоны гортани причинена потерпевшему в целях необходимой обороны, о том, что умысла на убийства потерпевшего у осужденного не было, о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы и неверном определении причины смерти ФИО28, мотивировано признал их необоснованными, опровергнутыми совокупностью исследованных по делу доказательств. У суда кассационной инстанции оснований ставить под сомнение мотивированные выводы судов не имеется.

Характер, тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений и механизм их образования установлены на основании заключений экспертов, ставить под сомнение выводы которых у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Положенные в обоснование приговора заключения экспертов NN 1024 от 16.03.2022 и N 121 от 22.04.2022 являются ясными и полными, в них в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и были составлены по итогам проведенных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судебной экспертиз, в ходе которых экспертами были верно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Компетенция экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы, уровень их специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, указанные заключения экспертов верно признаны судом обоснованными и положены в обоснование приговора.

Согласно заключению судебно - медицинского эксперта N 121 от 22.04.2022, смерть ФИО28 наступила в результате тупой травмы шеи и рефлексогенной зоны гортани.

Эксперт ФИО26 пояснил, что гистологическая картина кожи шеи указывает на то, что на нее было механическое воздействие, это связано с подкожными кровоизлияниями в мышцы шеи под кожей. Отек и набухание вещества головного мозга, в том числе и продолговатого мозга указывает на рефлекторное воздействие.

Из показаний специалиста ФИО11 следует, что для наступления смерти от ишемической болезни сердца изменений, которые описаны в исследовательской части заключения, недостаточно. Смерть не могла наступить от алкогольного отравления, так как от алкоголя умирают не моментально, процесс идет по нарастающей, сначала человек становится заторможенным, теряется в пространстве, потом засыпает.

Свидетель ФИО27 - начальник медицинской части военного университета пояснил, что военнослужащие ежегодно проходят медицинское обследование. ФИО28 последнее обследование проходил в госпитале "Бурденко". Ишемической болезни сердца выявлено не было.

Судом обосновано положено в основу приговора заключение эксперта N 121 от 22.04.2022 и показания ФИО26, ФИО11, ФИО27, которые в совокупности в иными исследованными доказательствами указывают на криминальный характер смерти ФИО28

Нарушений закона, влекущих признание заключения недопустимым доказательством, не допущено.

Доводы жалоб о неверной оценке заключения специалиста ФИО10, согласно которому смерть ФИО28 наступила в результате ишемической болезни сердца, осложнившейся острой коронарной недостаточностью, судом обоснованно опровергнуты.

В соответствии с требованиями ст. 58, ч.8 ст. 80 УПК РФ, специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применения технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, как в устном виде, так и в форме заключения. Заключение специалиста не может подменять собой заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Заключение специалиста ФИО10 содержит оценку судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО28 на предмет достоверности выводов, данную без изучения всех имеющихся в материалах уголовного дела доказательств и самостоятельных исследований.

Обвинительный приговор в отношении Дарского П.А. соответствует требованиям ст.ст. 297, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела и, вопреки доводам кассационной жалобы, не содержат противоречий.

Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что смерть ФИО28 наступила в результате умышленных действий Дарского П.А, что подтверждено обнаруженной на трупе тупой травмы шеи и тупой травмы рефлексогенной зоны гортани, а также самим характером действий осужденного - сдавливание жизненно важного органа - шеи, а также локализация телесных повреждений у потерпевшего в области шеи в виде травмы рефлексогенной зоны гортани, образовавшейся вследствие сдавливания органов шеи руками. Между противоправными умышленными действиями осужденного и наступившими последствиями в виде смерти ФИО28 имеется прямая причинно-следственная связь. Мотивом преступления явились возникшие личные неприязненные отношения с потерпевшим, на фоне которых произошла ссора.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическая оценка действий Дарского П.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является верной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Содержание доводов осужденного о недоказанности и необоснованности осуждения по существу повторяют процессуальную позицию Дарского П.А. стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, ее опровергающих.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие осужденного Дарского П.А. с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Доводы кассационной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций о совершении преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального законов.

Наказание осужденному Дарскому П.А. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены частичное признание своей вины, состояние здоровья Дарского П.А. и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Дарского П.А. было исследовано и оценено судом первой инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иными обстоятельствами, суд (с учетом определения апелляционной инстанции) с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания все заслуживающие внимание обстоятельства были судом надлежаще учтены. Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом и являются правильными.

Вид исправительного учреждения - назначен согласно ст. 58 УК РФ верно.

Гражданский иск потерпевшей и гражданского истца ФИО8 разрешен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1099-1101 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность разрешения гражданского иска и взыскания с осужденного в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО8 денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

Рассматривая заявленный по делу гражданский иск, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оснований ставить под сомнение выводы судов у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность, обоснованность, справедливость приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.11.2022 и внес в него соответствующие изменения о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего ФИО28, послужившее поводом для преступления и смягчения наказания.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, апелляционного представления были тщательно проверены судом апелляционной инстанции.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 07.11.2022 и апелляционное определение Вологодского областного суда от 13.01.2023 в отношении Дарского Павла Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Дарского П.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи