Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-7476/2023[77-128/2024-(77-3099/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жернова С.Р, судей Уланова К.В, Снегирева Е.А, при секретаре Пивкине М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Бельмана С.Ю, Шабанова А.Е. на приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав выступления ФИО1, ФИО2, адвокатов ФИО7, ФИО8, просивших об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора ФИО9, полагавшей необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Шекснинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Шекснинским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей "адрес" по судебному участку N по ст. 116 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Шекснинским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также отбытия им наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытия им наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принято решение по мерам пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам

Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен.

Из описательно- мотивировочной части приговора исключен вывод суда о хищении ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, мобильного телефона марки BQ-2441 стоимостью 2290 рублей и мобильного телефона марки Nokia RM-1133 стоимостью 999 рублей.

Смягчено наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, до 7 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Шекснинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Смягчено наказание, назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Из описательно- мотивировочной части приговора исключено указание суда на протокол явки ФИО1 с повинной, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 109), как на доказательство виновности осужденных в совершении преступления.

Из описательно- мотивировочной части приговора исключено указание на применение при назначении наказания ФИО2 положений п. "к" ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, указано, что частичное возмещение ущерба в сумме 1 416 рублей и написание письма о принесении извинений потерпевшим признаны смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

ФИО1 признан виновным в разбое, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 признан виновным в разбое, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, указывает на то, что судом при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ необоснованно фактически применен принцип полного назначения наказания. Отмечает, что в деле принимало участие несколько государственных обвинителей, однако суд не объявил об их замене. Считает, что по делу из числа доказательств подлежит исключению нож ввиду нарушения порядка его признания вещественным доказательством. Ссылается на несоблюдение судом положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевших, данных в ходе предварительного следствия, полагает, что объективных препятствий к их непосредственному допросу судом не имелось. Возможности оспорить их показания ему / ФИО1/ представлено не было. Указывает на то, что показания указанных лиц содержат противоречия, кроме того, протокол допроса потерпевшего ФИО12 имеет неоговоренные исправления. Полагает, что показания свидетеля ФИО13 основаны на догадках, в связи с чем не могут быть использованы в качестве доказательств. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела не содержится достоверных данных, подтверждающих точное количество похищенных денежных средств. Со ссылкой на доказательства оспаривает обоснованность квалификации содеянного, полагает, что выводы суда носят предположительный характер. Настаивает на том, что никаких угроз потерпевшим не высказывал, в жилище зашел на законных основаниях, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ст. 161 УК РФ. По изложенным основаниям просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения. Указывает на непричастность к совершению преступления, необоснованность квалификации его действий как разбоя ввиду отсутствия в диспозиции соответствующей статьи квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору". Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его виновности в преступлении. Считает, что в основу приговора не могли быть положены показания потерпевших, данных в ходе предварительного следствия, ввиду нарушения судом требований ст. 281 УПК РФ при их оглашении.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора "адрес" ФИО10 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений судами не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 в суде первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями глав 36- 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты судом были обеспечены равные возможности для реализации своих прав, в том числе, по представлению доказательств, созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, отсутствуют. Вопреки утверждению ФИО1 суд в начале каждого судебного заседания объявлял состав суда и лиц, участвующих в деле, в том числе, государственного обвинителя, который участвовал в конкретном судебном заседании, разъяснял право заявить отвод как составу суда, так и иным участникам судебного разбирательства.

Оглашение показаний потерпевших ФИО12, и ФИО11 произведено судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с учетом того обстоятельства, что потерпевшие являются людьми преклонного возраста с ограничениями в движении, что исключало их явку в судебное заседание. Кроме того, в период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции потерпевший ФИО12 скончался. Непроведение очных ставок с потерпевшими в период предварительного расследования при преклонном возрасте потерпевших и сложившейся ситуации с пандемией COVID-19, во время которой самоизоляция лиц старше 65 лет являлась обязательной, не может рассматриваться как ограничение возможности стороны защиты по заявлению других ходатайств о проведении иных следственных действий, направленных на оспаривание показаний потерпевших, что сделано не было.

Виновность ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах подтверждена совокупностью доказательств (с учетом внесенных апелляционным определением изменений), подробный анализ которых приведен в приговоре. Указанные доказательства суд согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в целом- достаточности для правильного разрешения уголовного дела, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, не имеется.

Нарушений уголовно- процессуального закона при собирании доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

Оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля ФИО13 относительно обстоятельств преступления у суда не имелось, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, показания свидетеля не были основаны на догадке, предположении либо слухе, ФИО13 указала источник своей осведомленности, сообщив, что о произошедшем ей стало известно со слов потерпевших ФИО12 и ФИО11 В свою очередь, показания последних получены с соблюдением требований ст. 190 УПК РФ, содержание показаний подтверждено подписями ФИО12 и ФИО11 При этом протокол допроса потерпевшего ФИО12 неоговоренных исправлений, влияющих на достоверность его показаний, не содержит. Показания данных лиц являются последовательными, существенных противоречий не содержат, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, указанными в приговоре. Оснований для оговора осужденного со стороны как свидетеля, так и потерпевших по делу не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается. В этой связи доводы осужденных о недопустимости показаний являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, при осмотре места происшествия- дома, в котором проживали потерпевшие, обнаружены шесть ножей, один из которых изъят. Впоследствии нож осмотрен, в установленном порядке признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к делу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, в том числе сумма похищенных денежных средств, по делу установлены. Позиция осужденных об отсутствии в их действиях состава инкриминированного преступления, приведенные в обоснование доводы, в том числе, о законных основаниях нахождения в доме потерпевших, об отсутствии сговора и др, проверены судом, признаны несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения, опровергнутыми исследованными доказательствами, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение.

Судом установлено, что проникновение в жилище потерпевших носило незаконный характер, т.к. осужденные вошли в дом, сообщив заведомо недостоверную информацию о том, что они являются сотрудниками полиции. Находясь в жилище потерпевших, осужденные, действуя совместно и согласованно, высказав последним угрозы причинения смерти, похитили принадлежащее Мудровым имущество, которым распорядились по своему усмотрению. При этом действия осужденных свидетельствуют о том, что у потерпевших в момент совершения преступления были основания опасаться осуществления угроз как ФИО1, угрожавшего ФИО12 ножом при требовании передачи денег, так и ФИО2, поджигавшего доску от ящика с угрозой сжечь дом в случае, если денежные средства не будут им переданы потерпевшими. Суд обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1, ФИО2 преступления группой лиц по предварительному сговору со ссылкой на конкретные согласованные действия осужденных как непосредственно до совершения преступления, так и в процессе его совершения.

Действия ФИО1 и ФИО2 с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела квалифицированы правильно. Оснований для дачи им иной правовой оценки не имеется. Утверждение ФИО2 о невозможности квалификации его действий как разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору, ввиду отсутствия в диспозиции статьи 162 УК РФ соответствующего квалифицирующего признака является несостоятельным, основано на неверном понимании закона.

Каких- либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценки, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, из материалов дела не усматривается. В кассационных жалобах не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути их требования сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Несогласие авторов кассационных жалоб с данной оценкой не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Назначенное осужденным наказание (с учетом внесенных апелляционным определением изменений) отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному. Положения ст. ст. 70 и 74 УК РФ при отмене ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору и назначении наказания по совокупности приговоров путем применения принципа частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ судом соблюдены.

Вид исправительных учреждений судом назначен правильно.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом апелляционного рассмотрения дела. Доводы, приведенные осужденными в апелляционных жалобах, проверены, получили мотивированную оценку в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы осужденных удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шекснинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи