Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-7484/2023[77-45/2024-(77-3012/2023)]

дело N 77-45/2024

г. Санкт-Петербург 25 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сазоновой Н.В, при секретаре Кичигиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Вологодской области Дементьева А.В. и кассационной жалобе адвоката Хмелева А.Е. в интересах осужденного Токмачева В.С. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 февраля 2023 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 22 мая 2023 года в отношении Токмачева В.С..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления прокурора Березун С.В, поддержавшей доводы представления в части, возражавшей против удовлетворения жалобы, адвоката Хмелева А.Е. в интересах осужденного Токмачева В.С, поддержавшего доводы жалобы и представления, потерпевшего ГАЮ, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 февраля 2023 года

Токмачев В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Череповца, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией, в течение месяца уведомлять инспекцию об изменении места жительства и работы.

Приговором разрешена судьба гражданских исков. Постановлено в соответствии со ст. 1064, 1099, 1100, ГК РФ, ст.ст. 131 и 132 УК РФ взыскать с Токмачева В.С. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ГАЮ 13975 рублей, затраченных на лечение; 50000 рублей, затраченных на услуги адвоката; 66394 рубля 52 коп. за утраченный заработок; 11089 рублей 20 коп, потраченных на дорожные расходы; 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В остальной части исковые требования потерпевшего ГАЮ оставлены без рассмотрения, с признанием за ним права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Постановлено в соответствии со ст. 1064, 1099, 1100, ГК РФ, ст.ст. 131 и 132 УК РФ взыскать с Токмачева В.С. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу КМВ 17979 рублей, затраченные на консультации и лечение, а также 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 22 мая 2023 года приговор изменен.

Постановлено: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания Токмачеву В.С. "неоказание необходимой помощи потерпевшим", "неадекватность его поведения". В остальном приговор оставлен без изменения.

Токмачев В.С. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены 29 мая 2022 года в г. Череповце при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в части взыскания в пользу потерпевшего ГАЮ расходов, затраченных на представителя в сумме 50000 рублей и дорожных расходов в сумме 11089 рублей 20 копеек, передаче уголовного дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с допущенными судом при решении данного вопроса существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов указано, что в нарушение требований п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского иска, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1240, суд, удовлетворяя исковые требования потерпевшего ГАЮ о взыскании дорожных расходов и расходов, затраченных на оказание юридической помощи представителя, взыскал их с осужденного Токмачева В.С, а не с федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретного лица, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

В кассационной жалобе адвокат Хмелев А.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая неверной и противоречащей доказательствам по делу квалификацию действий Токмачева В.С. по квалифицирующему признаку "из хулиганских побуждений". В обоснование доводов приводит в жалобе и оценивает обстоятельства произошедшего и доказательства по делу, которые, по мнению автора жалобы, свидетельствуют об ошибочности оценки Токмачевым В.С. сложившейся ситуации. Ссылается на провоцирующее поведение потерпевших, исключающее, по мнению автора жалобы, вменение Токмачеву В.С. вышеуказанного квалифицирующего признака. Полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу, а также поведению потерпевших. Считает, что изложенное обстоятельство явилось причиной завышенной суммы компенсации морального вреда, которая превышает разумный предел и не отвечает принципу справедливости и соразмерности.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, исключить из объема обвинения Токмачева В.С. квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений", смягчить назначенное наказание, снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате потерпевшим ГАЮ и КМВ

На кассационную жалобу поступили возражения заместителя прокурора Вологодской области Дементьева А.В, в которых указано на необоснованность изложенных в жалобе доводов и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, суд находит кассационное представление подлежащим удовлетворению, а обжалуемые судебные решения изменению.

Фактические обстоятельства и виновность Токмачева В.С. в совершении инкриминируемых преступлений установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Токмачева В.С. в совершении преступлений.

Квалификация действий Токмачева В.С. по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, основанная на установленных судом фактических обстоятельствах, является верной.

Доводы адвоката о необоснованности осуждения Токмачева В.С. по квалифицирующему признаку "из хулиганских побуждений" являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судов подробно мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Как установлено судом, Токмачев В.С. в ночное время, в общественном месте, используя незначительный повод, совершил в отношении ранее незнакомых ему лиц агрессивные, насильственные, ничем не спровоцированные умышленные противоправные действия, чем грубо нарушил общественный порядок и общепринятые нормы поведения.

Об отсутствии повода для совершения указанных в приговоре противоправных действий свидетельствуют показания потерпевших ГАЮ и КМВ, свидетелей ГТВ и ЛКВ, являющихся очевидцами произошедшего, видеозаписи с видеорегистратора.

Доводы адвоката о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не опровергают достоверность данных ими показаний, которые согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Показаниям свидетелей ТИВ, САА и БАА в приговоре дана верная, основанная на требованиях уголовно-процессуального закона оценка.

Доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в приговоре, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для изменения или отмены приговора судом кассационной инстанции являться не может.

При назначении Токмачеву В.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства - заявления о явке с повинной, частичном признании вины, готовности частично возместить ущерб, причиненный потерпевшим его действиями, состояние здоровья подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Указанные выводы сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанции не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Токмачеву В.С, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, установленные судом, были учтены при назначении наказания.

Приняв во внимание данные о личности подсудимого, а также тяжесть совершенного преступления, суд применил положения ст. 73 УК РФ, назначив отбывание наказания условно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции, дающих основания для отмены обжалуемых судебных решений, из материалов уголовного дела не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были созданы все условия для реализации сторонами их процессуальных прав и выполнения обязанностей. Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа и последствий их совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Все версии стороны защиты, в том числе, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом с указанием подробных мотивов их отклонения в приговоре. Несогласие адвоката с выводами суда их не опровергает.

Гражданские иски рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1101 ГК РФ. Судом при определении размера компенсации морального вреда в пользу каждого из потерпевших учтены степень физических и нравственных страданий потерпевших, вины осужденного в совершении преступлений, его материальное положение, требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным, поскольку судом при рассмотрении гражданских исков не допущено нарушений примененных при рассмотрении исков норм материального права, повлиявших на исход дела, доводы прокурора в судебном заседании суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения в рамках уголовного судопроизводства исковых требований в части возмещения утраченного заработка потерпевшего ГАЮ основанием для отмены приговора в соответствующей части, с прекращением производства по делу, являться не могут. Принимая соответствующее решение, суд кассационной инстанции учитывает положения ст. 52 Конституции РФ, ст. 6 УПК РФ, согласно которым уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также ст. 6.1 УПК РФ об осуществлении производства по уголовному делу в разумные сроки.

Вместе с тем, как верно отмечено в кассационном представлении, в нарушение требований п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского иска, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1240, суд, удовлетворяя исковые требования потерпевшего ГАЮ о взыскании дорожных расходов и расходов, затраченных на оказание юридической помощи представителя, взыскал их с осужденного Токмачева В.С, а не с федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретного лица, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что в силу положений ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения оспариваемых судебных решений.

Поскольку расходы потерпевшего ГАЮ на проезд к месту лечения и обратно были связаны с совершенным в отношении него преступлением, и при рассмотрении данного вопроса судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, оснований для удовлетворения требований прокурора, заявленных в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Вологодской области Дементьев А.В. удовлетворить частично.

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 февраля 2023 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 22 мая 2023 года в отношении Токмачева В.С. изменить.

Исключить из приговора и апелляционного постановления указание о взыскании с Токмачева В.С. в пользу потерпевшего ГАЮ расходов, затраченных на представителя в сумме 50000 рублей и дорожных расходов в сумме 11089 рублей 20 копеек, заменив его указанием о возмещении за счет федерального бюджета в пользу потерпевшего ГАЮ расходов, затраченных на представителя в сумме 50000 рублей и дорожных расходов в сумме 11089 рублей 20 копеек, с последующим их взысканием с осужденного Токмачева В.С.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ХАЕ - без удовлетворения.

Председательствующий