Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-7501/2023[77-42/2024-(77-3009/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Широкова А.М, судей Гилязовой Е.В, Цоя А.А, при секретаре Филипповой М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Шадчина П.А. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 22 сентября 2023 года в отношении Шадчина П.В..

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В, выступление осужденного Шадчина П.В. и его адвоката Лубенца В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Громовой К.С, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 28 марта 2023 года

Шадчин П.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шадчину П.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, мера пресечения ему изменена на заключение под стражу, Шадчин П.В. взят под стражу в зале суда немедленно.

Зачтено Шадчину П.В. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 28 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 22 сентября 2023 года приговор в отношении Шадчина П.В. изменен:

- постановлено в резолютивной части приговора указать, что наказание Шадчину П.В. назначено с применением ст. 64 УК РФ;

- исключена из приговора ссылка суда на показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 как доказательство виновности Иванова А.С. по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 245 УК РФ;

- исключена из осуждения Иванова А.С. по п. "б" ч. 2 ст. 245 УК РФ цель причинения боли и страдания животному;

- действия Иванова А.С. квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 245 УК РФ - как жестокое обращение с животным, из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель, совершенное в присутствии малолетнего;

- Иванов А.С. освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ и п. "б" ч. 2 ст. 245 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено Иванову А.С. наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы;

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено в части, апелляционные жалобы - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Шадчин П.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов указывает, что органы следствия отказали в его ходатайствах о психолого-неврологическом обследовании потерпевшего ФИО1, так как он имел инвалидность и психическое заболевание, не мог отдавать отчет своим действиям, состоял на учете в психо-неворологическом диспансере. Отмечает, что следствие, суд первой и второй инстанций не приняли во внимание то, что допрошенные по делу лица неоднократно изменяли показания, что утрачены доказательства : дактокарты, не учтено судом и то, что по показаниям потерпевшего ФИО1 его ударили по голове табуретом, но такие доказательства по делу не значатся. Считает недопустимыми доказательствами показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, который дал непоследовательные показания в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях, не пояснив причину изменения им показаний. ФИО2 проживал у ФИО1, что могли подтвердить местные жители. Указывает, что судом не учтено, что у него (Шадчина) и Иванова А.С. были конфликты с ФИО2, мог дать показания в интересах органов следствия. Полагает, что судом не учтены показания понятых и заключения экспертов, понятые не принимали должного участия в следственных действиях, как и потерпевший, которые не видели друг друга и участвовали в разное время. Считает, что в нарушение его права на защиту его адвокат действовал в интересах следствия и потерпевшего, под воздействием адвоката он подписал явку с повинной и первоначальные показания, сторона защиты ходатайствовала в суде первой инстанции об исключении этих доказательств, но суд установил, что это техническая ошибка. Обращает внимание, что в нарушение закона после возвращения судом дела прокурору в феврале 2021 года оно было принято к производству органов следствия в июне 2022 года. Считает, что не учтено судом, что он является единственным опекуном у престарелой матери ФИО3, нуждающейся в уходе.

Указывает, что не отрицает, что он ударил ФИО1, извинился перед ним, возместил ему материальный ущерб, что подтверждено документально, не учтена просьба потерпевшего не назначать ему наказание.

Полагает, что судом первой и апелляционной инстанций назначено чрезмерно суровое наказание. Просит судебные решения изменить, его действия со ст. 162 ч. 3 УК РФ переквалифицировать на ст. 116 УК РФ, его оправдать, принять решение об истечении сроков давности.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Валдайского района Новгородской области Дубровина Т.С. опровергает доводы кассационной жалобы и просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении настоящего уголовного дела, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, не установлено.

Как видно из материалов дела, уголовное дело судом рассмотрено с исследованием всех имеющихся в деле доказательств, которые добыты органом предварительного следствия, в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 33 - 39 УПК РФ. Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Фактические обстоятельства совершенного Шадчиным П.В. преступления установлены на основании достаточной совокупности исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре допустимых доказательств - показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о значимых для дела обстоятельствах, данных, отраженных в протоколах осмотра места происшествия, заключениях эксперта, протоколах следственных и процессуальных действий, других исследованных судом доказательствах, протоколе явки с повинной Шадчина П.В.

Каких-либо сведений об оговоре Шадчина П.В. вышеуказанными потерпевшим и свидетелями, показания которых положены в основу обвинительного приговора, их заинтересованности в его осуждении, равно как и существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на законность приговора, не установлено.

Все имеющиеся противоречия в показаниях этих лиц, данных в суде первой инстанции с показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия, связаны с давностью произошедшего.

Вопреки доводам осужденного, показания потерпевшего и свидетелей согласуются друг с другом и иными доказательствами по уголовному делу.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности его вины сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Что касается доводов жалобы об отказе органов следствия в ходатайстве стороны защиты о проведении судебной психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего ФИО1, то оснований для проведения данной экспертизы не имелось, поэтому она не была назначена.

Вопреки доводам осужденного, в ходе осмотра места происшествия следователем на диване в доме потерпевшего обнаружены фрагменты деревянного табурета и деревянной конструкции цилиндрической формы, что подтверждает нанесение потерпевшему ударов именно табуретом, как установлено судом.

Помимо того, при рассмотрении уголовного дела не установлено нарушений при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого изъято похищенное Шадчиным П.В. и Ивановым А.С. имущество, при производстве указанного следственного действия принимали участие понятые, которые удостоверили факт его производства, замечаний на указанное следственное действие от участников процесса не поступало.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно привел в приговоре в качестве доказательств - показания осужденного, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол явки с повинной, которая соответствует ст. 142 УПК РФ, при оформлении которого Шадчину П.В. разъяснены его процессуальные права, что подтверждается подписью осужденного.

Согласно материалам дела, явку с повинной Шадчин П.В. писал добровольно, при этом о необходимости предоставления ему защитника не ходатайствовал, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника Шадчин П.В. фактически подтвердил обстоятельства, указанные в явке с повинной.

Кроме того, все допросы Шадчина П.В. в ходе предварительного расследования проведены и оформлены с соблюдением требования закона, никаких замечаний на указанные следственные действия он не подавал, при этом право на защиту осужденного было соблюдено.

Вопреки доводам жалобы, Шадчину П.В. в ходе предварительного и судебного следствия была оказана квалифицированная юридическая помощь, данных о какой-либо заинтересованности адвоката в исходе дела из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное следствие проведено на основании принципа состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о виновности Шадчина П.В. в совершении инкриминированного ему преступления мотивированы, являются правильными, так как основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных судами доказательств по делу, которую суд признал достаточной для разрешения дела по существу. Оснований считать данные выводы неверными судебной коллегией не усматривается.

Всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия осужденного Шадчина П.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Оснований для квалификации его действий осужденного судебная коллегия не находит.

При назначении Шадчину П.В. наказания судом соблюдены требования уголовного закона, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

Все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и то, на которое он ссылается в жалобе, были учтены судом. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Решение о назначении Шадчину П.В. наказания в виде реального лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Назначенное Шадчину П.В. наказание соответствует ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения, назначенный Шадчину П.В. к отбыванию наказания, соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона разрешены вопросы распределения процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционных жалоб защитника и потерпевшего ФИО1, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, а также доводы апелляционного представления государственного обвинителя в отношении Шадчина П.В. и принято обоснованное решение, с которым нет оснований не согласиться. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального законов, оказавших влияние на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 22 сентября 2023 года в отношении Шадчина П.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шадчина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи