Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-7560/2023[77-182/2024-(77-3154/2023)]

дело N 77-182/2024

(77-3154/2023)

г. Санкт-Петербург 25 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курбатовой М.В, при секретаре Филипповой М.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 апреля 2023 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2023 года в отношении Кваскова Александра Владимировича, Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В, выступления адвоката Краснова Е.А, поддержавшего доводы жалобы потерпевшего, Кваскова А.В. и его защитников - адвокатов Хакова В.И, Рыжкова А.А, мнение прокурора Клемазовой Т.А, просивших судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по постановлению Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 апреля 2023 года в отношении

Кваскова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ;

назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей, вещественные доказательства оставлены на хранение при уголовном деле, исковое заявление потерпевшего ФИО1 оставлено без рассмотрения, с разъяснением права, что за потерпевшим сохраняется право на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2023 года постановление в отношении Кваскова А.В. оставлено без изменения.

Органами предварительного расследования Квасков А.В. обвинялся в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества с причинением значительного ущерба ФИО2 в размере 7000 рублей 28 января 2018 года в г. Санкт-Петербурге.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении Кваскова А.В. судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Указывает, что в деле имеется его исковое заявление о компенсации морального вреда, что свидетельствует о том, что у суда отсутствовали необходимые и достаточные основания для прекращения дела, поскольку не состоялось заглаживание вреда, в смысле, придаваемом ему в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В связи с чем, требования ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, не соблюдены.

Обращает внимание, что от кражи телефона потерпевшей является его жена, в тоже время ему причинены нравственные страдания в силу утраты хранившейся в телефоне информации, составляющей охраняемую Конституцией РФ личную и семейную тайну, в связи с чем он является потерпевшим от действий Кваскова А.В.

Кроме того, указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. В материалах дела имеются документы, подтверждающие несение расходов на представителя. Утверждение о том, что данные расходы не связаны именно с настоящим делом, нельзя признать состоятельными, так как квитанция предъявлена в рамках уголовного дела, участие адвоката в деле, в том числе в трех заседаниях Колпинского районного суда и двух заседаниях апелляционной инстанции, подтверждается материалами.

Ссылку на положения ст. 131 УПК РФ при разрешении его требований относительно затрат на представителя считает несостоятельной, поскольку независимо от того, в какой форме выражено волеизъявление потерпевшего на возмещение своих затрат, суд не мог оставить его без рассмотрения только на том основании, что оно выражено в форме искового заявления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Тоснинского городского прокурора Мишаткин С.С, полагает, что судебные решения являются законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу.

Постановление суда в отношении Кваскова А.В. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Уголовное дело поступило в суд с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с применением судебного штрафа.

При рассмотрении ходатайства следователя, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности освобождения Кваскова А.В. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, поскольку последний совершил впервые преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, причиненный преступлением материальный вред от кражи телефона заглажен в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

В судебном заседании верно установлено, что Квасков А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, им совершено преступление средней тяжести, материальный вред, причиненный преступлением, им возмещен.

При этом доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что ему не возмещен моральный вред, не могут быть приняты во внимание, поскольку в результате хищения имущества причинен ущерб ФИО2, которая скончалась.

В силу п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 150, ст. 383, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ, право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью лица, потерпевшего от преступления, которым в силу принадлежности имущества являлась ФИО2, данное право на компенсацию морального вреда, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

ФИО1 в рамках уголовного дела признавался потерпевшим в связи с совершением иных преступлений неимущественного характера в отношении ФИО2 Иные доводы потерпевшего о причинении ему в результате совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, морального вреда объективными сведениями не мотивированы.

Кроме того, непосредственность причинения вреда, как следует из ст. 44 УПК РФ, является обязательным условием для признания физического или юридического лица гражданским истцом. По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, в уголовном деле подлежат рассмотрению только исковые заявления о возмещении вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Поэтому, приведенные судом в обжалуемом постановлении фактические данные свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований для применения института освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по настоящему уголовному делу. Мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении приведены, оснований не согласится с ними у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем приведенные в кассационной жалобе доводы являются необоснованными.

Размер штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобожденного от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета. Исходя из положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, указанные расходы, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Поэтому, при наличии надлежащего заявления о возмещении процессуальных издержек, оформленного в соответствии с требованиям уголовно-процессуального законодательства, вопрос о возмещении издержек может быть рассмотрен по существу. В указанной части, право на обращение потерпевшего с таким заявлением, не утрачено.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость постановления суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Апелляционное постановление содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 апреля 2023 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2023 года в отношении Кваскова Александра Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего без удовлетворения

Председательствующий М.В. Курбатова