Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-7578/2023[77-214/2024-(77-3186/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи Широкова А.М, судей Минаевой Н.Е, Цоя А.А, при секретаре Филипповой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Реутова В.П, осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области 13 марта 2023 г, апелляционное определение Вологодского областного суда от 14 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступление осужденного Реутова В.П. и адвоката Демидовой О.П, просивших кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Громовой К.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области 13 марта 2023 г.

Реутов В.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Грецкий А.Н, в отношении которого судебные решения не обжалованы.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 14 августа 2023 г. приговор оставлен без изменения.

Реутов В.П. признан виновным в разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Великий Устюг 29 марта 2022 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Реутов В.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовного закона, просит судебные решения отменить, так как дело рассмотрено с обвинительным уклоном, вина и умысел на совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору не доказаны, со вторым осужденным до проведения следствия знаком не был, действий по запугиванию потерпевшей и требование отдать денежные средства или имущество он не осуществлял. Органами следствия не обнаружены отпечатки пальцев осужденного, орудие преступления - топор, а также водитель такси, забравший этот топор и вернувший похищенное имущество. Обвинение строится на показаниях потерпевшей, не соответствующих действительности. Явка с повинной и показания в качестве подозреваемого даны в болезненном состоянии, в отсутствии адвоката. Кроме того, судом в качестве смягчающего обстоятельствам не учтено его состояние здоровья, а так же отсутствие намерений у потерпевшей обращаться с заявлением в полицию ввиду отсутствия причиненного преступлением вреда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Вологодской области Дементьев А.В. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Выводы суда о виновности Реутова В.П. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда. Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, при этом сторонам суд создал необходимые условия для осуществления процессуальных прав, в том числе права на защиту.

Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств по делу не допущено. По всем ходатайствам приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Всем представленным сторонами и исследованным в ходе судебного разбирательства и подробно приведенным в приговоре доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, с соблюдением положений п. 2 ст. 307 УПК РФ применительно к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Явку с повинной Реутов В.П. подтвердил в ходе его допроса. Допросы и проверка показаний на месте проведены в присутствии его защитника, замечаний от участников следственных действий, просьб о предоставлении времени для отдыха не поступало. В этой связи с доводами кассационной жалобы осужденного в указанной части согласиться нельзя.

Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, протоколам следственных действий, иным доказательствам и пришел к правильному выводу об их допустимости. Заинтересованности со стороны потерпевшей, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, судом не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

В ходе судебного следствия, в том числе с учетом показаний осужденных на следствии, потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра видеозаписей, установлен, умышленный характер действий осужденных, направленных на совершение хищения чужого имущества с угрозой применения насилия и использованием предмета в качестве оружия. То, что орудие преступления, а также изъявший его мужчина не обнаружены, о недоказанности совершенного преступления не свидетельствует.

На наличие в действиях осужденного Реутова В.П. квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору указывает его совместный и согласованный (с Грецким А.Н.) характер действий, связанных с высказыванием в отношении потерпевшей угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, направленных на достижение преступного результата. Поскольку хищение чужого имущества таким способом охватывалось умыслом Реутова В.П, что следует из его действий на месте преступления (в том числе последующий вынос им похищенного из магазина), то доводы его кассационной жалобы, согласно которым он лично не высказывал угроз потерпевшей, квалификацию содеянного им не опровергают.

Наказание Реутову В.П, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, УК РФ, является справедливым и соразмерным, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в том числе известные суду сведения о состоянии его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд правомерно признал явку с повинной, состояние здоровья осужденного, иные действия направленные им на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей в судебном заседании извинений.

Все достоверно установленные смягчающие наказание обстоятельства судом учтены.

В силу требований ч. 1, 5 ст. 20 УПК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, отнесено к делам публичного обвинения, а потому для возбуждения уголовного дела, уголовного преследования, включая обвинение в суде, волеизъявление потерпевшей правового значения не имеет. То, что потерпевшая не желала обращаться в полицию, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не относится к смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, учет которых является обязанностью суда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Назначенное Реутову В.П. наказание по виду и размеру чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверены доводы апелляционной жалобы Реутова В.П, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии умысла на совершение преступления, и обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в апелляционном определении.

Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы Реутова В.П.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену либо изменение в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области 13 марта 2023 г, апелляционное определение Вологодского областного суда от 14 августа 2023 г. в отношении Реутова В.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Реутова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи