Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-7661/2023[77-185/2024-(77-3157/2023)]

дело N 77-185/2024

г. Санкт-Петербург 25 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Котиковой О.М.

при секретаре Кичигиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Канунниковой Ю.К. в защиту осужденной Логиновой Олеси Игоревны на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Канунникову Ю.К, поддержавшую доводы жалобы, прокурора Соловьеву И.Н, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы адвоката осужденной, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2021 года

Логинова Олеся Игоревна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", не судимая, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

С Логиновой О.И. в пользу потерпевшего О.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 15 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Логинова О.И. признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью О.М, не опасного для жизни человека и не повлекшего указанных в ст. 111 УК РФ последствий, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

Преступление совершено 12 августа 2020 года во Всеволожском районе Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Канунникова Ю.К. в защиту осужденной Логиновой О.И. просит отменить судебные решения, оправдать Логинову О.И. в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 37 УК РФ, исключающих преступность деяния.

Отмечает нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку ни один довод защиты, в частности, о правомерности действий Логиновой О.И. в рамках уголовно-правовой нормы о необходимой обороне, предусмотренной ст.37 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", не получил надлежащей оценки в судах обеих инстанций; в приговоре отсутствует упоминание о том, что сторона защиты просила прекратить уголовное дело и уголовное преследование на основании ст.37 УК РФ.

Считает, что суд изначально занял позицию стороны обвинения, предвзято относился к осужденной Логиновой О.И, свидетелю С.И. и адвокату, осуществляющему защиту Логиновой О.И, при представлении доказательств в ходе судебного следствия. Указывает на то, что после заявления стороной защиты ходатайства в порядке ст. ст. 240, 284 УПК РФ об исследовании вещественных доказательств по уголовному делу, суд назвал данные действия злоупотреблением правом со стороны защиты, ходатайство к делу не приобщил.

Выводы суда о совершении Логиновой О.И. преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст.112 УК РФ, не подтверждены материалами уголовного дела. Приводит содержание показаний осужденной Логиновой О.И, считает, что у неё отсутствовал прямой умысел на причинение телесных повреждений О.О..

По мнению автора жалобы, не дана оценка поведению потерпевшего и его отца, которые спровоцировали конфликт, были агрессивны, о чем свидетельствуют видеозаписи, заключение эксперта, а также показания подсудимой, свидетелей С.М, К.Г. и Х.Х..

Полагает, что при оценке идентичных показаний потерпевшего О.М, свидетелей Г.Г, О.В, П.Ю, проигнорирован тот факт, что они все являются родственниками и близкими людьми, свои показания согласовали, умышленно исказили происходящие события, носившие противоправный характер с их стороны.

Оспаривает вывод суда о том, что конфликт между О.В. и С.М. носил обоюдный характер, поскольку это опровергается показаниями Логиновой О.И. и С.М... Неверно изложены показания свидетеля С.М, а также судом допущено предположение при оценке его показаний, с выводом о возможности С.М. покинуть место происшествия, тем самым предотвратить конфликт, который носил обоюдный характер.

Считает, что из протокола осмотра места происшествия от 13.08.2020 следует, что расстояние парковки автомобиля до дома позволяло беспрепятственному проезду автомашины.

Выражает несогласие с данной судом оценкой повреждений автомобиля, отсутствием угрозы жизни и здоровью Логиновой О.И. и свидетелю С.М, поскольку суд выступил на стороне обвинения.

Приходит к выводу о том, что Логинова О.И. имела все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, реально воспринимая угрозы, произвела нецеленаправленный, предупредительный выстрел в воздух, умысла на причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему у нее не было, действовала правомерно, находясь в состоянии необходимой обороны в соответствии со ст.37 УК РФ.

Не согласна с решением по иску потерпевшего о компенсации морального вреда, поскольку утверждение суда о прохождении потерпевшим лечения не соответствует действительности, размер исковых требований потерпевшего находит завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шмакова О.А. полагала судебные решения законными и обоснованными, а жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований к изменению либо отмене судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Выводы суда о виновности Логиновой О.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными, основаны на показаниях потерпевшего О.М, свидетелей Г.Л, О.В, П.Ю, С.И, К.Г. и других, протоколе осмотра места происшествия, заключении эксперта о том, что представленный пистолет является многозарядным травматическим пистолетом, относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, заключении эксперта с выводами о характере причиненного потерпевшему телесного повреждения, его тяжести, механизме получения; видеозаписях конфликта между О.В. и С.М, иных материалах дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые привели суд к неверным выводам, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судом правомерно положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей Г.Л, О.В, П.Ю. Факт знакомства и родственных отношений с потерпевшим основанием для признания показаний данных лиц недостоверными являться не может.

Ссылки в жалобе на содержание видеозаписи конфликта выводы суда об умышленном характере действий осужденной не опровергают, судами правильно учтено, что зафиксированные на них обстоятельства произошли после выстрела, произведенного в потерпевшего.

Оснований считать, что в действиях Логиновой имела место необходимая оборона от общественно опасного посягательства со стороны О.В, с учетом правильно установленных судом фактических обстоятельств, не имеется.

Наличие между С.М. и О.В. обоюдного конфликта, связанного с дорожной ситуацией, в ходе которого С.М. попытался достать имеющееся у него в автомобиле оружие, а О.В. предотвратить это, перемещение потерпевшего О.В. к правой передней пассажирской двери автомобиля, в котором находилась Логинова, при том, что угроз в чей-либо адрес О.В. не высказывал, действий, направленных на причинение физического вреда, не совершал, не свидетельствуют о наличии посягательства, защита от которого предусмотрена ч. 2 ст. 37 УК РФ, а также оснований для применения оружия.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий Логиновой О.И. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия, соответствует приведенному в приговоре описанию совершенного осужденной деяния.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятых решений не может расцениваться как нарушение права на защиту, предвзятости судьи не свидетельствует.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, требующих их истолкования в пользу осуждённой, не содержит.

Наказание Логиновой О.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной и наличия смягчающих обстоятельств, является справедливым.

Оснований к признанию смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, из материалов дела не усматривается, судом правомерно не установлено.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Оснований считать, что размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, не соответствует характеру и объему причиненных О.М. страданий, не имеется. Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, а также 1101 ГК РФ.

Апелляционная жалоба адвоката осужденной с аналогичными доводами судом апелляционной инстанции была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Канунниковой Ю.К. в защиту осужденной Логиновой Олеси Игоревны оставить без удовлетворения.

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий