Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-7689/2023[77-220/2024-(77-3192/2023)]

N 77-220/2024

г. Санкт-Петербург 1 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи Цоя А.А, при секретаре Филипповой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2023 г, апелляционного постановления Вологодского областного суда 13 июля 2023 г. в отношении Югова И.Д..

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступление потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Пищенюка С.А, поддержавших кассационную жалобу, выступление защитника адвоката Лубенца В.М, полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу потерпевшего без удовлетворения, мнение прокурора Евтушевского Е.Е, полагавшего состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2023 г.

Югов И.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Югов И.Д. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданского иска и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда 13 июля 2023 г. приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2023 г. оставлен без изменения.

Югов И.Д. признан виновным в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни и не повлекшего последствий предусмотренных ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 20 мая 2018 года в г. Вологде Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что судом дана неправильная квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, так как исследованные в судебном заседании доказательства опровергают выводы суда о том, что осужденный причинил вред здоровью потерпевшего на фоне возникших личных неприязненных отношений. Считает, что действия осужденного совершены из хулиганских побуждений, поскольку последний стал наносить удары без каких-либо причин, никакого конфликта между ними не происходило. Просит отменить вынесенные судебные решения, и переквалифицировать действия осужденного на п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией статьи.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Вологодской области Дементьев А.В. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, просит судебные решения в отношении оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего, письменные возражения прокурора, выслушав мнение участников процесса, судья не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2023 г. в отношении Югова И.Д. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по ним судом решения требованиям уголовно-процессуального закона не противоречат.

Выводы суда о виновности Югова И.Д. подтверждаются достаточной совокупностью представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства, надлежаще проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО9, заключениями экспертов, протоколами опознания и очной ставки.

В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Версия о непричастности осужденного к причинению потерпевшему вреда здоровью была проверена в ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой и опровергнута, при этом выводы суда о виновности Югова И.Д. в совершении преступления подробно мотивированы, основаны на исследованных судом допустимых доказательствах и соответствуют требованиям закона.

Неустранимых сомнений в виновности Югова И.Д. не усматривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе субъективная сторона совершенного Юговым И.Д. преступления применительно к мотиву его совершения, судом установлены верно.

Так, в ходе судебного следствия, в том числе с учетом показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО9, судом установлено, что действия Югова И.Д. были вызваны внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к потерпевшему, который возмущался его (Югова И.Д.) грубыми действиями при выполнении обязанностей охранника, связанных с обеспечением порядка в заведении.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Юговым И.Д. квалифицировано верно.

Оснований для переквалификации действий осужденного Югова И.Д. на п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как о том потерпевший ставит вопрос в кассационной жалобе, суд не усматривает.

Назначенное Югову И.Д. судом первой инстанции наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающего наказания обстоятельства, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Югов И.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ срок давности по данной категории дел не превышает два года после его совершения, а потому на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания осужденный освобожден судом обоснованно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона. Определение судом размера компенсации морального вреда соответствует положениям п. 2 ст. 1101 ГК РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости, подробно мотивировано в приговоре.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Доводы аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о неверной квалификации действий осужденного, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в апелляционном постановлении. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятых решений по всем доводам апелляционных жалоб.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ могли являться основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, в связи с этим кассационная жалоба потерпевшего ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2023 г, апелляционного постановления Вологодского областного суда 13 июля 2023 г. в отношении Югова И.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий