Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 7У-7751/2023[77-140/2024-(77-3112/2023)]

дело N 77-140/2024

г. Санкт-Петербург 30 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сазоновой Н.В, при помощнике судьи Фадеевой Ю.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Окунева В.Н. на приговор мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 10 марта 2023 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 4 июля 2023 года в отношении Окунева В.Н..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления адвоката Мамедярова А.А. в интересах осужденного Окунева В.Н, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Березун С.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи 6-го судебного участка г. Калининграда от 10 марта 2023 года

Окунев В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, являющийся пенсионером УФСИН России по Калининградской области, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Приговором разрешена судьба гражданского иска. Постановлено гражданский иск ЛГЕ удовлетворить частично, взыскать с Окунева В.Н. в пользу ЛГЕ материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 7719 рублей 40 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 4 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Окунев В.Н. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 11 июля 2021 года в г. Калининграде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Окунев В.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не соответствующими фактическим обстоятельствам, а положенные в основу приговора доказательства недостоверными и недопустимыми. В обоснование доводов указывает на отсутствие в материалах уголовного дела положенных в основу приговора показаний частного обвинителя потерпевшего ЛГЕ, специалиста ККК, свидетелей КАГ, КДВ, ПОВ Отмечает, что указанные показания не были исследованы судом.

Ссылаясь на отсутствие специальных познаний у экспертов в области стоматологии, а также соответствующих материально-технической базы и лицензии у ГБУЗУ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области", подвергает сомнению достоверность выводов, изложенных в акте судебно-медицинского освидетельствования и заключениях судебно-медицинских экспертиз. Полагает, что акт судебно-медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует действующим нормативно-правовым требованиям и не предусмотрен нормами уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона были необоснованно отклонены вопросы, задаваемые стороной защиты допрашиваемым экспертам относительно наличия у них специальных познаний для проведения экспертных исследований, а также отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о привлечении к участию в деле в качестве специалиста врача-стоматолога для разъяснения содержания Акта судебно-медицинского освидетельствования и заключений экспертов.

Полагает, что у мирового судьи, постановившего приговор, отсутствовало право принимать к своему производству заявление частного обвинителя, поскольку ранее другим мировым судьей уже принималось решение по данному заявлению.

Считает, что поданное частным заявителем заявление не содержит всех признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно, в нем не указано на умышленное причинение травм Левенцу Г.Е.

Обращает внимание, что содержащиеся в заявлении сведения опровергаются справкой N 10052, в которой зафиксированы результаты осмотра Левенца невропатологом и терапевтом Городской клинической больницы скорой медицинской помощи.

Приводя в жалобе и анализируя показания потерпевшего, а также свидетелей КАГ и Капитанова, указывает на их недостоверность в части изложения обстоятельств произошедшего.

Указывает на фальсификацию материалов дела в ходе проведения проверки заявления Левенца о совершении преступления.

Полагает, что судебное следствие является неполным и противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием события преступления.

На кассационную жалобу поступили возражения частного обвинителя Левенец Г.Е, в которых указано об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не находит.

Фактические обстоятельства и виновность Окунева В.Н. в совершении инкриминируемого преступления установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Соответствующие доводы были проверены судом первой, а, затем, апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Мотивируя выводы о виновности Окунева В.Н. в причинении потерпевшему ЛГЕ легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья суды верно ссылались на показания потерпевшего ЛГЕ, подробно и последовательно пояснившего обстоятельства нанесения ему Окуневым В.Н. ударов кулаками в левую часть лица, отчего он потерял зуб; свидетелей КАГ и КДВ, являвшихся очевидцами преступления, пояснивших аналогично изложенным потерпевшим обстоятельства его совершения; заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего и копию акта его медицинского освидетельствования; справку N 10052 ГКБСМП о посещении ЛГЕ приемного покоя по поводу ушиба лица и вывиха зуба; показания специалиста ПОВ, подтвердившего выводы, изложенные в заключении экспертизы, а также иные положенные в основу приговора доказательства.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Окунева В.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы осужденного об отсутствии в материалах дела показаний свидетелей и экспертов, а также акта медицинского освидетельствования являются несостоятельными, основаны на неверном понимании процессуального закона, в соответствии с требованиями которого по делам частного обвинения отсутствует стадия предварительного расследования, стороны, а также заявленными ими свидетели и специалисты дают показания непосредственно в судебном заседании, их показания фиксируются в протоколе судебного заседания и иного процессуального оформления не требуют.

Частный обвинитель (потерпевший) ЛЛЛ, свидетели КАГ и КДВ, специалисты КДН и ПОВ, участвовавшие в проведении комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, допрошены в судебном заседании с участием сторон, в том числе подсудимого Окунева В.Н. и его защитника. Каких-либо нарушений закона при этом не допущено.

Допрошенные лица предупреждены об уголовной ответственности, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками, оформленными в соответствии с требованиями закона и заверенными подписью председательствующего.

Заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, положенное в основу приговора, дано уполномоченными лицами, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, научно обосновано, аргументировано.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав осужденного при назначении экспертизы, ее проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, не имеется.

Допущенное в акте судебно-медицинского освидетельствования N 670 и заключении эксперта N 581 ошибочное именование травматически удаленного зуба как 3.4, устранено в ходе проведения комиссионной экспертизы. Кроме того, описание местоположения травмированной области в акте N 670 и заключении N 581 соответствует установленному в ходе комиссионной экспертизы.

Доводы осужденного о несогласии с выводами суда относительно оценки положенных в основу приговора доказательств сводящиеся по существу, к их переоценке, в силу требований ст. 401.1 УПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений судом кассационной инстанции являться не могут.

Квалификация действий Окунева В.Н. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, основанная на установленных судом фактических обстоятельствах, является верной.

При назначении Окуневу В.Н. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство - возраст подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Окуневу В.Н, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, установленные судом, были учтены при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, дающих основания для отмены обжалуемых судебных решений, из материалов уголовного дела не усматривается.

Заявление частного обвинителя Левенца Г.Е. о привлечении Окунева принято к производству мирового судьи в порядке, предусмотренном нормами уголовно-процессуального закона. Доводы осужденного об обратном, основанные на неверном толковании закона, подлежат отклонению.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были созданы все условия для реализации сторонами их процессуальных прав и выполнения обязанностей. Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных решений.

Вопреки доводам осужденного, в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста КДН, являющийся врачом стоматологом-ортопедом, который дал подробные пояснения относительно выводов, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы. Доводы осужденного о том, что КДН не отвечает предъявляемым к экспертам требованиям, опровергаются материалами дела. В соответствии с положениями абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 года "О судебной экспертизе по уголовным делам" к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся в том числе лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Согласно ч. 2 ст. 195 УПК РФ к экспертам предъявляется единственное требование - это наличие специальных знаний.

В силу ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза может проводиться лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Квалификация и уровень профессиональной подготовки КДН свидетельствуют о наличии у него специальных познаний, необходимых для ответа на поставленные перед экспертами вопросы, касающиеся травматического удаления зуба. Тот факт, что он не является сотрудником судебно-экспертного учреждения, сам по себе не влечет недопустимость данного им заключения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и последствий его совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Все версии стороны защиты, в том числе, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом с указанием подробных мотивов их отклонения в приговоре. Несогласие осужденного с выводами суда их не опровергает. Указание при описании фактических обстоятельств содеянного, установленных судом, на факт травматического удаления 3.4 зуба является очевидной технической ошибкой, не опровергающей выводы суда о виновности Окунева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1101 ГК РФ. Судом при определении размера компенсации морального вреда учтены степень физических и нравственных страданий потерпевшего, вины осужденного в совершении преступления, его материальное положение, требования разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы о нарушении предусмотренного ч. 6 ст. 259 УПК РФ срока изготовления протокола судебного заседания не свидетельствует о незаконности приговора и не является основанием для его отмены. Из материалов дела и текста кассационной жалобы усматривается, что копию протокола Окунев получил, в праве обжалования данного протокола ограничен не был.

Оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 10 марта 2023 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 4 июля 2023 года в отношении Окунева ВВВ оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Окунева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий