Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-7889/2023[77-178/2024-(77-3150/2023)]

N 77-178/2024

г. Санкт-Петербург 25 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Нагуляк М.В, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Хилобока С.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Калининградской области Процевского Е.Н. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 1.04.2022 и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 24.11.2022.

Заслушав доклад судьи, выступления Хилобока С.А. и его защитника Турапиной Н.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения кассационного представления, прокурора Пупыкиной Е.В, поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей, что приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Центарльного судебного района г. Калининграда от 1.04.2022

Хилобок Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ст. 319 УК РФ к 200 часам обязательных работ, освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 24.11.2022 приговор оставлен без изменения.

Поп приговору Хилобок С.А. признан виновным в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении должностных обязанностей 20.07.2016 в г. Калининграде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Хилобок С.А. просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Считает, что не установлено место и время преступления.

Приводит содержание показания потерпевшего, полагает, что указание судом времени преступления противоречит показаниям потерпевшего.

Считает, что суд вышел за пределы обвинения, признав его виновным в публичном оскорблении представителя власти, хотя именно публичность ему в вину на предварительном следствии не вменялась.

По мнению осужденного, суд необоснованно огласил показания свидетелей, поскольку ст. 281 УПК РФ не предусматривает возможность оглашения показаний свидетелей, если они забыли события в связи с давностью произошедшего.

Считает, что потерпевший не является объектом преступления, предусмотренного ст. 321 УПК РФ.

Указывает, что потерпевший и свидетели не смогли сообщить, какие оскорбления были высказаны. Считает, что доказательства были сфальсифицированы, так как следователь переписал объяснения с нужным перечнем оскорблений.

Обращает внимание на то, что защитник отказался выступать в прениях, что, по мнению осужденного, нарушает его право на защиту, так как такое выступление обязанность защитника.

Отмечает, что в суд поступило обвинительное заключение, которое не было подписано следователем, ему была вручена копия обвинительного заключения, заверенная судом, суд вызвал в судебное заседание следователя, который в суде подписал обвинительное заключение.

По мнению осужденного, уголовное дело сфабриковано, поскольку у него имелся конфликт с чиновниками в связи с подачей жалоб о коррупции.

Полагает, что суд апелляционной инстанции, признав незаконной лингвистическую экспертизу, фактически согласился с его доводами о произвольном составлении следователем объяснений, установилзаинтересованность следователя. Считает, что суд апелляционной инстанции должен был отменить приговор.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального прав, допущенных мировым судьей, о нарушении его права на защиту, незаконном взыскании вознаграждения адвокату, о не подписании копии обвинительного заключения следователем, не разъяснении мировым судьей ст. 25 УПК РФ, о наличии смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, несовершеннолетних детей, доводам, связанным с оценкой доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Центрального района г. Калининграда Ефимов С.Б. полагает, что виновность осужденного в совершении преступления установлена на основании достаточной совокупности доказательств, которым дана правильная оценка. Полагает, что защитник правомерно отказался от выступления в прениях, так как его позиция не может противоречить позиции подсудимого. По мнению заместителя прокурора района, нарушений требований УПК РФ по делу допущено не было.

В кассационном представлении заместитель прокурора Калининградской области Процевский Е.Н. просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Указывает, что мировой судья нарушил птребвоания ст. 240 УПК РФ, положив в основу приговора протоколы осмотров (т. 3 л.д. 16 - 17, 33 - 38), заключение эксперта (т. 1 л.д. 219 - 222), протокол принятия устного заявления (т. 1 л.д. 11), протокол проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 127 - 231), протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 192 - 205), приказ (т. 1 л.д. 192 - 205), распоряжение (т. 1 л.д. 210 - 214), протокол осмотра предметов (т. 3 л.д. 209 - 210), которые в судебном заседании не исследовались.

Полагает, что суд ограничил право Хилобока С.А. на предоставление доказательств, отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении материалов дела, в том числе протокола очной ставки.

Отмечает, что суд нарушил право Хилобока С.А. и его защитника на выступление в прениях сторон, а также право Хилобока С.А. на последнее слово.

Проверив состоявшиеся судебные решения, материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление сторон, суд находит решения судов первой и второй инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами допущены такие нарушения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Согласно ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в п. 1 - 6 я. 1 ст. 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.

Согласно протоколу судебного заседания (т. 8 л.д. 63) подсудимый Хилобок С.А. заявил ходатайство о предоставлении ему 3-го тома дела для оглашения доказательств, находящихся в данном томе, мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства, не обосновав и не мотивировав свое решение, фактически лишив сторону защиты предоставить свои доказательства, после чего Хилобок С.А. заявил, что желает дополнить судебное следствие, но мировой судья, не выяснив, какие доказательства сторона защиты еще желает представить, объявил судебное следствие оконченным и перешел к судебным прениям, нарушив принцип состязательности сторон, право стороны защиты на предоставление доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника.

УПК РФ предусматривает право подсудимого ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (ч. 2 ст. 292 УПК РФ), а при отсутствии защитника - участвовать в прениях сторон (ч. 1 ст. 292 УПК РФ).

Основанием отмены судебного решения в любом случае является не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон, не предоставление подсудимому последнего слова (п. 6, 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания от (т. 8 л.д. 63 - 65 УПК РФ), после окончания судебного следствия суд перешел к судебным прениям. Хилобок С.А. просил объявить перерыв в судебном заседании, так как не готов к судебным прениям. Ходатайство его не было рассмотрено, слово для выступления в прениях сторон было предоставлено государственному обвинителю. После выступления государственного обвинителя право выступать в прениях сторон было предоставлено стороне защиты. Хилобок С.А. заявил ходатайство о перенесении судебного заседания на другой день, поскольку сторона защиты не была уведомлена о том, что в этот день будут изучены письменные материалы дела, состоятся прения сторон, в судебном заседании был исследован большой объем информации, сторона защиты не готова к судебным прениям, необходимо время на подготовку к ним. Защитник поддержал ходатайство Хилобока С.А. Мировой судья отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не обосновав и не мотивировав свое решение, предоставил сторонам право выступить с репликами. Таким образом, мировой судья фактически лишил подсудимого и его защитника права выступать в судебных прениях.

Кроме того, в протоколе судебного заседания указано, что мировой судья пришел к выводу, что сторона защиты отказывается от выступления в прениях сторон.

Согласно ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого.

Ходатайств об отказе от помощи защитника в порядке ст. 52 УПК РФ, в том числе на стадии судебных прений, Халобок С.А. суду не заявлял.

Мировой судья посчитал, что защитник Положевец В.В. отказался от участия в прениях сторон.

Таким образом, в нарушение ст. 49, 51, 53 УПК РФ адвокат Положевец В.В, отказавшись от выступления в прениях сторон, как посчитал мировой судья, не выполнил свои обязанности по защите К, чем лишил осужденного права на защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством.

Мировой судья на данное нарушение закона не отреагировал, не обеспечив участие защитника в прениях сторон.

По окончании прений сторон Хилобок С.А. заявил ходатайство о предоставлении ему времени для подготовки к последнему слову, поскольку было уже 20 час, он был лишен ужина, не имел достаточного времени для подготовки к последнему слову, мировой судья объявил перерыв на 20 мин, по окончании перерыва Хилобок С.А. вновь заявил ходатайство о переносе судебного заседания в связи с необходимостью подготовки к последнему слову, в удовлетворении ходатайства мировой судья отказал, посчитав, что Хилобок С.А. отказывается от последнего слова, несмотря на то, что подсудимый выразил желание выступить с последним словом, предоставленные 20 мин. для подготовки к последнему слову после того, как подсудимый был лишен права подготовиться к прениям сторон и выступить в них, является явно недостаточным.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, права Хилобока С.А. на защиту, на участие в прениях сторон и на последнее слово.

Данные существенные нарушения требований УПК РФ, которые повлияли на исход дела, оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное постановление нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с приговором по существу подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи 2-го судебного участка Центарльного судебного района г. Калининграда от 1.04.2022 и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 24.11.2022 в отношении Хилобока Сергея Анатольевича отменить;

уголовное дело направить в Центральный районный суд г. Калининграда для определения подсудности уголовного дела и передаче его на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда.

Председательствующий М.В. Нагуляк