Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-7952/2023[77-291/2024-(77-3263/2023)]

дело N 77-291/2024

г. Санкт-Петербург 1 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Н.В, при секретаре Кичигиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) потерпевшего Югова А.С. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 7 августа 2023 года в отношении Качкаева Д.И. и Губарева Р.В..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления потерпевшего Югова А.С. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гребневу Ю.В, полагавшую судебные решения оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 мая 2023 года

Качкаев Д.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Коми, гражданин РФ, с основным общим образованием, не женатый, работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден:

по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Губарев Р.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Коми, гражданин РФ, с основным общим образованием, не женатый, работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Приговором разрешена судьба гражданского иска. Постановлено гражданский иск потерпевшего ЮАС удовлетворить частично, взыскать с Губарева Р.В. и Качкаева Д.И. в пользу ЮАС солидарно денежные средства в счет возмещения причиненного имущественного вреда в размере 14573 рубля 25 копеек, а также с каждого осужденного в пользу ЮАС 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 7 августа 2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего - без удовлетворения.

Качкаев Д.И. и Губарев Р.В. осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 14 часов 00 минут 10.11.2021 года до 8 часов 23 минут 11.11.2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевший ЮАС выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. В обоснование доводов указывает на недостоверность определенной в ходе предварительного и судебного следствия стоимости похищенного имущества, полагая ее чрезмерно заниженной и не соответствующей реальной стоимости аналогичных предметов в г. Сыктывкаре. Анализируя заключение оценочной экспертизы, считает выводы эксперта о стоимости похищенного имущества не соответствующими фактическим обстоятельствам и основанными на недостоверных сведениях о периоде эксплуатации исследуемых предметов, что, по мнению автора жалобы, отразилось на достоверности определения степени износа данных предметов.

Указывает на заинтересованность председательствующего судьи в исходе дела, а также нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении отводов председательствующему и гособвинителю.

Отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия не был установлен фактический ущерб от совершения преступления, поскольку не устанавливалась стоимость поврежденного имущества. Полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении экспертизы в целях установления данной стоимости.

Обращая внимание на негативные последствия совершенного преступления, указывает на высокую общественную опасность данного деяния.

Считает, что судом каждому из осужденных назначено чрезмерно мягкое наказание. Отмечает, что причиненный преступлением ущерб не возмещен.

Обращает внимание, что потерпевшему не было предоставлено право выступить в прениях.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, усилить назначенное Губареву Р.В. и Качкаеву Д.И. наказание до 2 лет исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, гражданский иск потерпевшего ЮАС удовлетворить в полном объеме, взыскать с Губарева Р.В. и Качкаева Д.И. в счет компенсации морального вреда по 50000 рублей с каждого.

На кассационную жалобу поступили возражения государственного обвинителя Артеевой Л.В, в которых указано об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд оснований для его удовлетворения не находит.

Согласно ч. 3 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении. Изменение обжалуемых судебных решений в сторону ухудшения положения осужденных в полномочия суда кассационной инстанции не входит, в связи с чем доводы потерпевшего, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Губарева Р.В. и Качкаева Д.И. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не оспариваемые в жалобе, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с ее результатами суд кассационной инстанции не находит.

Доводы потерпевшего о несогласии с заключением оценочной экспертизы о стоимости похищенных предметов являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Оспариваемое заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является подробным, научно обоснованным, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Сделанные выводы эксперт подтвердил в ходе своего допроса в судебном заседании, пояснив, в том числе, что на стоимость исследуемых предметов влияет не период их эксплуатации, а фактическое состояние, которое было установлено. Несогласие автора жалобы с выводами эксперта их не опровергает. При таких обстоятельствах оснований для проведения дополнительной либо повторной оценочной экспертизы не имелось.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для установления всех обстоятельств совершения преступления, в том числе размера ущерба, причиненного хищением, а также виновности осужденных в его совершении.

Несогласие потерпевшего с выводами суда о размере причиненного хищением ущерба основанное на переоценке выводов суда в соответствующей части, в силу положений ст.ст. 401.1, 401.6 УПК РФ основанием для отмены обжалуемых приговора и апелляционного постановления, в сторону ухудшения положения осужденных являться не может.

Действия Качкаева Д.И. и Губарева Р.В. верно квалифицированы по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначенное Качкаеву Д.И. и Губареву Р.В. наказание, вопреки доводам потерпевшего, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ.

При назначении каждому из осужденных наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание Качкаева Д.И. обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, исчерпывающее принятие мер к возмещению ущерба и морального вреда, частичное возвращение похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, раскаяние в содеянном; смягчающие наказание Губарева Р.В. обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, исчерпывающее принятие мер к возмещению ущерба и морального вреда, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание Качкаева Д.И. и Губарева Р.В. обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции, в том числе, указанных в кассационной жалобе, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы потерпевшего о неполноте предварительного следствия, мотивированные ссылкой на не установление размера ущерба, причиненного его имуществу в результате его повреждения, не свидетельствуют о неполноте предварительного следствия по рассматриваемому уголовному делу, которое возбуждено только по факту хищения. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, по факту причинения значительного ущерба ЮАС в результате повреждения его имущества в процессе совершения хищения 23 июня 2022 года было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ (т. 2 л.д. 222). В этой связи, с доводами об установлении размера причиненного указанными преступными действиями ущерба потерпевший вправе обратиться в рамках данного уголовного дела. Прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, о котором было заявлено потерпевшим в судебном заседании суда кассационной инстанции, не препятствуют его обращению с иском о возмещении причиненного преступлением ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам потерпевшего, уголовное дело было рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим созданы все условия для реализации сторонами их процессуальных прав и исполнения обязанностей. Все заявленные ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, отводах председательствующему судье и государственному обвинителю, были рассмотрены и разрешены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Выводы суда по итогам рассмотрения ходатайств подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

Обстоятельств, исключающих участие председательствующего судьи и государственного обвинителя в производстве по уголовному делу, из материалов уголовного дела не усматривается и потерпевшим ссылки на таковые в жалобе не сделано.

Не имелось также оснований и для назначения повторной либо дополнительной оценочной экспертизы.

Несогласие потерпевшего с выводами судьи основано на неверном толковании закона и данные выводы не опровергает.

Доводы потерпевшего о не предоставлении ему права принять участие в прениях не основаны на материалах уголовного дела, из содержания которых следует, что потерпевший самостоятельно и без уважительной причины покинул судебное заседание, отказавшись от участия в нем (т. 3 л.д. 181). При таких обстоятельствах считать право ЮАС на участие в прениях нарушенным оснований не имеется.

В кассационной жалобе не содержится каких-либо суждений о допущенных судом существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в силу положений ст. 401.6 УПК РФ являлось бы основанием для отмены судебного решения в сторону ухудшения положения осужденных.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 7 августа 2023 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы жалобы, приведены подробные мотивы принятого решения.

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 7 августа 2023 года в отношении Качкаева Д.И. и Губарева Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ЮАС - без удовлетворения.

Председательствующий