Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 7У-7997/2023[77-242/2024-(77-3214/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г, судей Нагуляк М.В, Михайлова А.Ю, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Козлова А.Б. в защиту Нортожиева М.Т.у. на приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-петербургского городского суда от 7.02.2023.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления осужденного Нортожиева М.Т.у. и его защитника Козлова А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.08.2022

Нортожиев Мохиржон Тохир Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Республики Узбекистан, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 20.07.2021 до дня вступления приговоре в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режим.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-петербургского городского суда от 7.02.2023 приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в части сведений, ставших им известными из пояснений Нортожиева М.Т.у. указания на пояснения Нортожиева М.Т.у, данные им в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ и в ходе осмотра места происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательства по уголовному делу, в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Нортожиев М.Т.у. признан виновным в соврешении ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере при обстяотельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Нортожиева М.Т.у, адвокат Козлов А.Б. просит приговор и апелляционное определение отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон, существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что судом установлено, что Нортожиев М.Т.у. разместил четыре "закладки", для одной "закладки" не успел приискать тайник, для поиска тайника вез "закладку" в машине, все действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Приводит содержание показаний Нортожиева М.Т.у.

Полагает, что исследованные доказательства не опровергают показания Нортожиева М.Т.у. и не доказывают, что он разместил наркотические средства по местам "закладок", то есть покушался на сбыт наркотических средств.

Анализирует положенные в основу приговора доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протокол личного досмотра, протоколы осмотра мест происшествий, протокол осмотра предметов - телефона "Хонор". Дает им собственную оценку. Считает, что нет доказательств, что обнаруженные в телефоне фотографии мест "закладок", являющиеся скриншотами, сделаны Нортожиевым М.Т.у. Отмечает, что Нортожиев М.Т.у. показал, что фотографии получил посредством мессенджера "Телеграмм", сделал скриншоты. Полагает, что следователь не в полном объеме произвел осмотр телефона, фотографии подвергались редактированию. Указывает, что не была проведена экспертиза с целью установления, сделаны ли фотографии телефоном осужденного или получены им иным путем, о котором он рассказывал. Считает, что протоколы осмотров мест происшествия подтверждают только факт обнаружения "закладок", но не то, что их сделал Нортожиев М.Т.у, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в протоколах не указано, желал ли Нортожиев М.Т.у. воспользоваться услугами защитника, согласен ли был участвовать в следственных действиях в отсутствие защитника, данные осмотры производились после задержания Нортожиева М.Т.у. и осмотра его телефона с целью получения новых доказательств против Нортожиева М.Т.у. Указывает, что Нортожиев М.Т.у. фактически задержан в 7-00 ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента являлся подозреваемым, должно было быть с этого времени обеспечено участие защитника и переводчика. Обращает внимание на то, что в протоколах осмотра места происшествия сделана отметка об участии в осмотрах переводчика, постановление о назначении ФИО13 переводчиком вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день у него была отобрана подписка переводчика. Считает, что переводчик либо не участвовал в следственных действиях до ДД.ММ.ГГГГ, либо его участие было незаконным.

Полагает, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства: показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9 о том, что им рассказал задержанный ФИО20у, которые не имеют доказательственного значения.

Считает, что суд необоснованно огласил показания свидетелей ФИО10 и ФИО14 Отмечает, что данные свидетели неоднократно вызывались в суд повестками, им звонили, они обещали прийти, но не приходили, выносились постановления об их приводе, которые судебные приставы не смогли исполнить в связи с тем, что им никто не открыл входные двери в квартиры, при этом ФИО11 по телефону сообщил, что явится сам, а соседи ФИО10 пояснили, что он уходит рано, приходит поздно. Полагает, что местонахождение свидетелей было установлено, оснований для оглашения их показаний не было. Отмечает, что у Нортожиева М.Т.у. не было возможности оспорить показания данных свидетелей на предварительном следствии, данные свидетели не видели, чтобы Нортожиев М.Т.у. помещал наркотическое средство в тайники.

Обращает внимание на то, что переводчик ФИО15 не смог подтвердить то, что Нортожиев М.Т.у. говорил при осмотрах мест происшествий, что он размещал наркотические средства в тайники, что, по мнению защитника, подтверждает показания осужденного о том, что он намеревался забрать наркотические средства из тайников.

Отмечает, что согласно протоколу от 20.07.2021 Нортожиев М.Т.у, был доставлен в отдел полиции, был произведен его досмотр, при этом у него не были обнаружены телефон, пакетики, ключи от машины, которые потом были изъяты у него сотрудниками полиции при личном досмотре, что, по мнению защитника, подтверждает показания осужденного о том, что эти вещи были размещены в его карманах оперуполномоченным Миусским перед кабинетом, в котором находились понятые. Анализирует протокол личного досмотра Нортожиева М.Т.у. Обращает внимание на то, что Нортожиеву М.Т.у. не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, досмотр произведен в отсутствие переводчика, в протоколе не указано, что Нортожиев М.Т.у. владеет русским языком, не нуждается в переводчике, невозможно убедиться, что Нортожиев М.Т.у. понимал все свои права при досмотре. Ссылается на нормы КоАП РФ и УПК РФ. Считает, что протокол личного досмотра является недопустимым доказательством, были нарушены права Нортожиева М.Т.у, предусмотренные ст. 18, 51 УПК РФ.

Полагает, что в ходе следствия было установлено только, что Нортожиев М.Т.у. получил задание от "короля Питерского" забрать из тайников наркотические средства, затем ждать дальнейших указаний, получил от данного лица фотографии тайников с координатами, успел забрать только одну "закладку", которую хранил в машине.

По мнению защитника, при оценке доказательств суд нарушил требования УПК РФ, принцип презумпции невиновности, судом не были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В возражениях на кассационную жалобе заместитель прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга Феоктистов Д.С. полагает, что виновность Нортожиева М.Т.у. в совершении преступления установлена на основании достаточной совокупности допустимых доказательств, которым дана надлежащая оценка, его действия квалифицированы правильно, осужденному назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судами первой и второй инстанций не допущены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Содержание кассационной жалобы защитника осужденного с приведением доводов о несогласии с приговором по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по сути, его процессуальной позицией. Однако суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, в связи с этим должен исходить из признания установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Нортожиевым М.Т.у. преступного деяния, выразившегося в покушении на сбыл наркотического средства в крупном размере.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступлений, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа показаний свидетеля ФИО5 и ФИО6 о том, что в отдел полиции поступило сообщение, что молодой человек сделал "закладку" в "адрес", они отправились проверять информацию, по сообщенным приметам задержали Нортожиева М.Т.у.; показаний свидетеля ФИО7 о том, что при личном досмотре у Нортожиева М.Т.у. были обнаружены и изъяты телефон "Хонор", два полиэтиленовых пакетика, ключи от автомобиля; показаний свидетеля ФИО8 о том, что при досмотре у Нортожиева М.Т.у. был изъят телефон "Хонор", ФИО20у. сообщил код для разблокировки телефона, в телефоне были обнаружены фотографии, характерные для фотографий с закладками; показаний свидетеля ФИО9 о том, что у Нортожиева М.Т.у. был изъят телефон "Хонор", в котором обнаружены фотографии, характерные для "закладок", затем с участием Нортожиева М.Т.у. были произведены осмотры мест происшествий, в которых также принимал участие переводчик; показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, участвующих в качестве понятых при проведении осмотров мест происшествий; рапорта оперативного дежурного 22 отдела полиции УМВД России по Московскому району г..Санкт-Петербурга от 20.07.2021 о том, что 20.07.2021 в 6-51 поступило сообщение от неизвестного о том, что по адресу: "адрес" на улице парень с собакой сделал "закладку" и сфотографировал, на месте сотрудники ОР ППСП задержали Нортожиева М.Т.у; протокола личного досмотра Нортожиева М.Т.у, в ходе которого у него изъяты телефон "Хонор", пакетики, ключи от автомобиля; протокола осмотра телефона "Хонор", в котором обнаружены фотографии с координатами, фотографии-скриншоты с координатами, в которых были произведены осмотры мест происшествий; протоколов осмотр места происшествия, в ходе

которого в автомашине, открытой ключом, изъятым у Нортожиева М.Т.у, обнаружен сверток; протоколов осмотра мест происшествий, в ходе которых изъяты в различных местах свертки; протоколов осмотров предметов; справок о результатах исследования наркотических средств, заключений экспертов о том, что представленное вещество является смесью, содержащей наркотическое средство, с указание вида и массы средства; других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам, в том числе тем, на которые указал защитник осужденного в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено. В кассационной жалобе защитник осужденного не указал, какие нарушения закона были допущены судом при оценке доказательств, а лишь высказал несогласие с данной оценкой, изложил свой вариант оценки исследованных судом доказательств. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора свидетелями осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Нортожиева М.Т.у. к уголовной ответственности за содеянное.

Показания свидетелей относительно информации, сообщенной им Нортожиевым М.Т.у. после задержания, были исключены из приговора судом апелляционной инстанции.

Суд обоснованно огласил показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, поскольку судом были предприняты все меры для установления их места нахождения и доставления в суд, установить их местонахождение. Обеспечить их явку в суд не представилось возможным, Данные лица являлись понятыми при проведении осмотров мест происшествий, на стадии предварительного расследований противоречий между их показаниями и показаниями Нортожиева М.Т.у. не имелось, сторона защиты их показания не оспаривала.

У суда не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотров мест происшествий и протокола личного досмотра Нортожиева М.Т.у.

Проведение личного досмотра в отсутствие адвоката и переводчика, осмотра мест происшествия в отсутствие адвоката не влечет признание указанных протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) и переводчика не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении, обеспечение безусловного участия адвоката и переводчика при проведении личного досмотра, осмотра места происшествия, являющихся процессуальными действиями, не терпящими отлагательства и осуществляемых без подготовки и уведомления лица, проводимых до возбуждения уголовного дела, не требуется. Участие в осмотрах мест происшествий, проводимых до возбуждения уголовного дела, переводчика не противоречило требованиям закона, обеспечивало права Нортожиева М.Т.у. Судом было установлено, что перед проведением досмотра, осмотров мест происшествий, участвующим лицам, в том числе Нортожиеву М.Т.у, были разъяснены права, каких-либо ходатайств от участвующих в досмотре и осмотрах мест происшествий лиц, а также замечаний не поступило.

Доводы защиты о фальсификации протокола личного досмотра были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Судом были проверены и на основании исследованных доказательств опровергнуты доводы Нортожиева М.Т.у. о том, что он не делал "закладки и фотографии мест закладок, получил фотографии с координатами через мессенджер "Телеграмм", сделал скриншоты с них.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Нортожиева М.Т.у. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, квалифицировал его действия в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Судом достоверно установлено на основании исследованных доказательств, что Нортожиев М.Т.у. имел умысел на сбыт наркотических средств, что он сам не отрицал, приискал наркотическое средство, часть которого в целях реализации преступного умысла разместил в тайниках, то есть совершил все необходимые действия для сбыта наркотических средств, но не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был задержан. Нахождение в автомашине осужденного наркотического средства, предназначенного для сбыта, не является снованием для квалификации его действий по размещению наркотического средства, предназначенного для сбыта, в машине, как самостоятельного преступления.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.

Осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания Нортожиеву М.Т.у. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, страдающих заболеваниями, оказание им помощи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения осужденному наказания, судом были учтены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 64, 73 УК РФ, отсутствия оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Козлова А.Б. в защиту Нортожиева М.Т.у. на приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-петербургского городского суда от 7.02.2023 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи: М.В. Нагуляк

А.Ю. Михайлов