Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 7У-98/2024-(7У-8023/2023)[77-3272/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, судей Уланова К.В, Снегирёва Е.А, при секретаре Серове Г.И, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. и по кассационной жалобе осужденного Гаврилова В.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выслушав мнение прокурора Гусевой А.В, полагавшей необходимым удовлетворить кассационное представление, доводы кассационной жалобы рассмотреть при новом судебном разбирательстве уголовного дела, выступление адвоката Кавчина О.Д, осужденного Гаврилова В.В. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационного представления, изучив возражения заместителя прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга Печерских Е.Г. на кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года

Гаврилов В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, судимый:

- 21 июля 2006 года Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от 4 апреля 2013 года приговор приведен в соответствие с изменениями законодательства, назначено 11 лет 9 месяцев лишения свободы. Наказание отбыто 29 августа 2017 года;

- 24 мая 2018 года мировым судьей Судебного участка N 203 Центрального района г. Санкт-Петербурга по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24 мая 2018 года, окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Гаврилов В.В. освобожден от отбывания наказания по отбытию назначенного срока наказания.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, о процессуальных издержках, о судьбе вещественных доказательств по делу.

По приговору Гаврилов В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 25-26 сентября 2018 года в г. Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2023 года приговор изменен:

- исключена ссылка на показания свидетелей ФИО46 ФИО47 ФИО48 в части воспроизведения сведений, сообщенных им Гавриловым В.В. после его задержания, как на доказательства виновности Гаврилова В.В. в совершенном преступлении;

- исключено указание на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ усилено до 8 лет лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24 мая 2018 года, окончательно к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением разрешен вопрос о мере пресечения, о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей.

Судом апелляционной инстанции постановлено взять Гаврилова В.В. под стражу в зале суда.

В связи с неустановлением местонахождения Гаврилова В.В, последний объявлен в розыск. Срок отбытия назначенного наказания постановлено исчислять со дня фактического задержания Гаврилова В.В.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено частично.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. просит отменить судебные решения в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование кассационного представления, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного Гаврилова В.В, анализируя действующее законодательство, указывает на то, что при отсутствии в апелляционном представлении вопроса о необходимости исключения из приговора указания на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции, в нарушение ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, при отсутствии повода, исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, усилил назначенное Гаврилову В.В. наказание как за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ до 8 лет лишения свободы, так и по совокупности приговоров до 8 лет 1 месяца лишения свободы, то есть самостоятельно принял решение об увеличении размера наказания при отсутствии конкретных доводов государственного обвинителя.

Обращает внимание, что судами при назначении наказания необоснованно не учтено у осужденного в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после совершения преступления Гаврилов В.В. указал место, где находится орудие преступления.

Вместе с тем, указывает, что суд первой инстанции фактически не привел убедительных мотивов необходимости применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Считает назначенное судом первой инстанции по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы чрезмерно мягким, поскольку в действиях осужденного установлен особо опасный рецидив преступлений, он имеет непогашенную судимость за преступление аналогичной направленности, которое совершил спустя год после освобождения из мест лишения свободы.

Просит судебные решения в отношении Гаврилова В.В. отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гаврилов В.В. просит отменить судебные решения в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, ссылаясь на Конституцию Российской Федерации и на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, излагает обстоятельства дела, приводит собственный анализ и оценку исследованных судом доказательств, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на недопустимость положенных в основу приговора доказательств, несправедливость назначенного наказания.

Обращает внимание на рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие, при том, что он желал участвовать при рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции. Указывает, что пояснения адвоката Колонистовой С.В. о том, что он ей сообщил, что находится в другом городе и не сможет приехать в ближайшее время для участия в суде апелляционной инстанции и все равно не приедет, если суд будет отложен, просил провести судебное заседание без его участия, лживы и не соответствуют действительности. Указывает о нарушении права на защиту, считает, что адвокат Колонистова С.В. лишь формально участвовала в суде с целью придания видимости процессуальной чистоты.

Считает, что принятие судом решения о проведении судебного заседания без его участия, без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного процессуального документа противоречит УПК РФ.

Утверждает, что ему не разъяснялись права об ознакомлении с протоколом судебного заседания, он не был ознакомлен со всеми частями протокола судебного заседания. Об изготовлении протокола судебного заседания частями в полном объеме его ни кто не извещал, в связи с чем он не смог реализовать свои права, а протокол от 25-28 ноября 2022 года ему был вручен лишь 17 августа 2023 года, после вынесения апелляционного определения. Считает, что данный протокол от 25-28 ноября 2022 года изготовлен с нарушением срока, указанного в ч. 6 ст. 259 УПК РФ. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно принял решение о проведении судебного заседания, в нарушение закона не снял дело с рассмотрения, для его ознакомления с протоколом судебного заседания.

Указывает, что суд должен был уведомить его о подаче прокурором апелляционного представления и разъяснить ему право подачи возражений на это представление с указанием срока подачи. Однако повестку о судебном заседании суда 2 инстанции ему вручил сотрудник правоохранительных органов при его задержании по административному правонарушению (который ни каких прав ему не разъяснял), а не суд первой инстанции.

Обращает внимание, что ему не было вручено постановление о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Полагает, что заочно принятое решение подлежит отмене по ходатайству осужденного.

Утверждает, что ему при задержании не разъяснялись права и сотрудники полиции отказали ему в предоставлении адвоката. Полагает, что нарушено право на защиту, поскольку суд посчитал доказанным нанесение им не менее 3 ударов неустановленным травмирующим предметом, по мнению автора жалобы, суд увеличил объем обвинения. Указывает, что по поводу иных повреждений потерпевшего он следователем не допрашивался, а использование травмирующих предметов ему не вменялось.

Считает, что формулировка - не менее, носит неопределенный характер.

Указывает, что о наличии повреждений у потерпевшего не заявлял ни один из свидетелей, утверждает, что все свидетельствовали об их отсутствии. О чем следует из карт, вызова СМП N N, протокола ОМП трупа от 26 сентября 2018 года, в связи с чем считает, что выводы суда в данной части подлежат исключению, как неустановленные.

Обращает внимание, что при осмотре потерпевшего фельдшером Косаревой А.А. было обнаружено лишь одна рана живота, других ран, травм, ссадин у потерпевшего не было. Однако, по мнению автора жалобы, суд необоснованно делает свои доводы на основании заключения эксперта N N от 23 октября 2018 года.

Полагает, что суды в решениях заняли позицию обвинения, поскольку излагают лишь доказательства, подтверждающие его вину, и не указывают доводы стороны защиты, которые могли бы повлиять на выводы суда и освобождение его от уголовной ответственности, попросту игнорируют доводы стороны защиты.

Считает необоснованным отказ суда в его ходатайстве о допросе врачей.

Полагает недопустимыми доказательствами результаты следственных действий ОМП в жилище от 26 сентября 2018 года и ОМП трупа от этой же даты, а также протокол дополнительного ОМП от 27 сентября 2018 года, так как, автор жалобы полагает, что они проведены ненадлежащими лицами. Кроме того, ФИО24 в суде сообщила, что участие в ОМП жилища 26 сентября 2018 года она не принимала, в жилище не входила, но протокол подписала. Также утверждает, что по адресу, указанному в протоколе дополнительного ОМП понятой ФИО25, нет жилого дома, понятой ФИО26 по указанному адресу не проживает. Считает данный протокол подложным доказательством. Полагает необходимым признать недопустимыми и вещественные доказательства, поскольку на них нет бирок с подписями участвующих лиц, и часть из них из другого уголовного дела.

Кроме этого, полагает недопустимым доказательством рапорт о его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ от 27 сентября 2018 года, так как сотрудники полиции в суде указали на недостоверность изложенных в нем сведений.

Считает, незаконным отказ суда о признании недопустимым протоколов допроса свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, поскольку они, по мнению автора жалобы, не отвечают требованиям ч. 2 ст. 10 УПК РФ. Также, в связи с указанием одного и того же времени в протоколах допросов эксперта ФИО30 и свидетеля ФИО31, проведенных следователем в различных помещениях, расположенных на значительном удалении друг от друга, полагает незаконным отказ суда о признании недопустимым протоколов допроса указанных лиц.

Полагает, что принимая решение об исключении из доказательств показаний свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34 суду необходимо было исключить и все производные от этих доказательств, то есть и показания потерпевшей ФИО35

Указывает, что без проведения судом предварительного слушания для решения вопроса об истребовании дополнительных доказательств, подлежат исключению и истребованные по инициативе суда 2 инстанции документы: ответ из УМВД, рапорт о задержании, протокол от 26 апреля 2023 года, фотография о вручении ему апелляционного представления.

Считает незаконным указание в судебных решениях в качестве доказательств его вины явки с повинной и чистосердечного признания, полученных в отсутствие адвоката и не подтвержденных им в суде.

Указывает, что все допрошенные лица в судебном заседании предупреждались об ответственности по ст. ст. 307, 308 не УК РФ, а УПК РФ.

Считает нарушенным его права при назначении и производстве экспертизы, а также после его задержания, признания его подозреваемым, обвиняемым, так как ему права не разъяснялись.

Полагает, что заключение эксперта N N и N основано на доказательствах, которые эксперту не представлялись, считает их недопустимыми доказательствами. Указывает, что в суде не доказано, что СМЭ исследовал труп именно ФИО36 поскольку при поступлении в больницу при себе документов у потерпевшего не было, труп никто не опознавал.

Обращает внимание, что показания потерпевшей ФИО37 не оглашались, но указаны в приговоре, в связи с чем, полагает, что они должны быть исключены из приговора. В суде ФИО38 пояснила, что в опознании бывшего мужа не участвовала, о том, что скончался ее бывший муж, знает со слов следователя.

Утверждает, что у эксперта ФИО39 к нему было небеспристрастно отношение в связи с оказанием на него (Гаврилова В.В.) морального и психологического давления с целью изменения его (Гаврилова В.В.) показаний и демонстрации действий во время следственного эксперимента, проводимого следствием 7 ноября 2018 года. Просит его также признать недопустимым доказательством. Указывает, что ему не предоставили возможность ознакомиться с видеозаписью указанного следственного действия и подать на него замечания, утверждает, что данная видеозапись была изменена 20 ноября 2018 года (сокращена до 16 минут).

Считает неверно исчисленным срок его содержания под стражей с 27 сентября 2018 года, не засчитывая при этом момент его фактического задержания с 10 часов 26 сентября 2018 года. По мнению автора жалобы, он был незаконно похищен из своего жилища и удерживался более суток незаконно в ОВД, где в отношении него применялись недозволенные методы ведения следствия, а он не мог пользоваться своими правами.

Обращает внимание на разную информацию в судебных решениях по обнаружению ножей.

Указывает, что судами надлежащей правовой оценки представленным стороной защиты доказательствам не дано.

Считает, что у органов дознания не было острой необходимости исключения его присутствия при осмотре его жилища, полагает, что его "устранили" из квартиры в целях необходимости для искусственного создания доказательств обвинения и фальсификации.

Утверждает, что перед допросом свидетеля ФИО40 суд не разъяснил права и не предупредил свидетеля об ответственности. Полагает, что свидетель ФИО41 его оговорила.

Считает, что следствием и судом были использованы подложные доказательства при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что показания свидетеля ФИО42 - протокол судебного заседания от 18 ноября 2020 года подлежат исключению из доказательств, как недопустимые.

Обращает внимание, что во вводной части приговора необоснованно не указан адвокат Осипинко Н.П, при котором в ходе предварительного следствия, по мнению автора жалобы, были сфабрикованы доказательства при дополнительном ОМП - его жилища 27 сентября 2018 года.

Считает, что суд обосновал его виновность недопустимыми доказательствами и необоснованно пришел к выводу, что данные им в суде показания являются лживыми, обусловленными способом защиты.

Считает назначенное ему наказание не справедливым и не гуманным.

С учетом изложенного просит отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу, либо отменить апелляционное определение, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с отбытием наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга Печерских Е.Г. полагает, что вина осужденного Гаврилова В.В. в установленном судом объеме была полностью доказана, его действия квалифицированы верно, наказание, с учетом апелляционного определения, назначено в строгом соответствии с законом, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Гаврилова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Содержание доводов осужденного Гаврилова В.В. об отсутствии состава преступления, по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой и апелляционной инстанций. Указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением выводов, опровергающих позицию стороны защиты.

Проверяя изложенную позицию и в суде кассационной инстанции суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, суд, выслушав осужденного Гаврилова В.В. не признавшего вину в совершении преступления, допросивший свидетелей по делу, исследовав результаты следственных действий, в том числе письменные доказательства, обоснованно счел подтвержденной вину Гаврилова В.В.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу лиц, являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Вопреки доводам жалобы, оснований для самооговора и оговора осужденного, а также фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, судом не установлено.

Все исследованные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении Гаврилова В.В. обвинительного приговора.

Допустимость доказательств была проверена судом надлежащим образом. Вопреки доводам жалобы, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено. При этом, заключения экспертов N N и N в полном объеме отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются достаточно ясными и полными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, подготовлены квалифицированными специалистами, обладающими необходимыми знаниями и навыками для разрешения поставленных перед ними вопросов, не вызывающими сомнений с точки зрения их объективности.

Материалы дела каких-либо объективных данных, подтверждающих существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не содержат.

Вопреки доводам жалобы, оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными и сомнений не вызывают. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам судами созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Согласно письменному протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судами созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Само по себе мотивированное отклонение судом ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует. При этом, все ходатайства стороны защиты рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Юридическая квалификация действий Гаврилова В.В. по п. ч. 4 ст. 111 УК РФ, является правильной. Оснований для иной квалификации и прекращения уголовного дела по доводам кассационной жалобы, не усматривается. Несмотря на занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному Гаврилову В.В. обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении указанного преступления, оснований для несогласия с ним не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Гаврилова В.В. в совершении инкриминируемого преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

Доводы о ненадлежащем уведомлении осужденного о подаче прокурором апелляционного представления являются необоснованными, апелляционное представление вручено Гаврилову В.В.

Вопрос об участии осужденного Гаврилова В.В. в судебно заседании второй инстанции разрешен судом надлежащим образом. Гаврилов В.В. был заблаговременно извещен о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции (т. 8, л.д. 33). Ходатайств об отложении уголовного дела на более позднюю дату в суд не подавал, доказательств, уважительности причин неявки в казанное время в судебное заседание, не предоставил.

Доводы об отмене заочно принятого решения являются несостоятельными, основанными на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы, о том, что Гаврилову В.В. не разъяснялись права об ознакомлении с протоколом судебного заседания, он не был ознакомлен со всеми частями протокола судебного заседания (не ознакомлен с протоколом от 25-28 ноября 2022 года - прения и оглашение приговора), являются необоснованными, поскольку ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 25-28 ноября 2022 года осужденный Гаврилов В.В. в суд не подавал, ему разъяснялись права в соответствии со ст. 47 УПК РФ, в том числе об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подачи замечаний на них (т. 5, л.д. 112).

Вопреки доводам жалобы, в приговоре приведены показания потерпевшей ФИО43, данные ей в судебном заседании (т. 5, л.д. 158-161).

Доводы о незаконным указании в судебных решениях в качестве доказательств вины осужденного явки с повинной и чистосердечного признания, являются несостоятельными, поскольку явка с повинной вопреки доводам жалобы дана осужденным Гавриловым В.В. в присутствии адвоката (т. 1, л.д. 127).

Вопреки доводам кассационной жалобы свидетелю ФИО44 разъяснялись права, и она предупреждалась судом об ответственности (т. 5, л.д. 168, 164).

Срок содержания Гаврилова В.В. под стражей с 27 сентября 2018 года исчислен правильно, согласно рапорту о задержании (т. 1, л.д. 125), в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом тщательной проверки судов обоих инстанции, выводы судов по данным доводам мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, являются правильными. При этом, в кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении Гаврилова В.В. судебных решений.

С учетом апелляционного определения, выводы суда о невозможности назначения осужденному Гаврилову В.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы и являются верными.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако, судами, при назначении Гаврилову В.В. наказания, необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после совершения преступления Гаврилов В.В. указал место, где находится орудие преступления.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение закона не устранил.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, судебные решения в части назначения наказания осужденному Гаврилову В.В. подлежат изменению со смягчением назначенного наказания.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2023 года в отношении Гаврилова В.В. изменить:

- учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить назначенное Гаврилову В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 7 лет 11 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, путем частичного присоединения наказания по приговору от 24 мая 2018 года, смягчить окончательно назначенное наказание до 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном судебные решения в отношении Гаврилова В.В. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи