Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-26143/2023[88а-1011/2024-(88а-26863/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Стаховой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулатова Д. Ш. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2023 года по административному делу N 2а-9203/2023 по административному исковому заявлению Пулатова Д. Ш. к управлению Министерства внутренних дел России по Невскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Пулатова Д.Ш. - адвоката Муллаярова К.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пулатов Д.Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением к управлению Министерства внутренних дел России по Невскому району Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что является гражданином Республики Узбекистан. С 01 февраля 2020 года он встал на миграционный учет. Ранее в период с 2014 по 2019 г.г, осуществлял трудовую деятельность на территории РФ. Имел постоянное место жительство, соблюдал требования миграционного законодательства. В настоящее время административный истец постоянно проживает по месту регистрации, совместно с Прокофьевой К.О. В зарегистрированном браке административной истец не состоит, но ведет совместно хозяйство с Прокофьевой К.О. и воспитывает совместного "данные изъяты" Пулатову С.Д. "данные изъяты". С 22 мая 2015 года поставлен на налоговый учет в МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу. 01 августа 2022 года административному истцу стало известно о принятии УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга решения от 23 мая 2022 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, в связи с неоднократным привлечением в течении 3 лет истца к административной ответственности. Считает вышеизложенные обстоятельства основанием для признания указанного решения незаконным.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2023 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что административный истец Пулатов Д.Ш, "данные изъяты", является гражданином Республики Узбекистан.

23 мая 2022 года УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Пулатову Д.Ш, сроком до 05 апреля 2025 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Основанием к принятию указанного решения послужило то, что Пулатов Д.Ш. в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно в течение двух лет привлечен к административной ответственности в соответствии законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив факт систематического противоправного поведения административного истца и наличие у административного ответчика правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин невыезда с территории Российской Федерации в установленный срок, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения от 23 мая 2022 года.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда признала указанные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации об их применении, Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, в то же время исключительно за российскими гражданами признает право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию (статья 27 часть 2), а кроме того, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 2).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Порядок выезда из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года).

На основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела постановления о привлечении Пулатова Д.Ш. к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения в установленном законом порядке указанных выше постановлений не представлено.

Учитывая, что административный истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал неоднократное нарушение законодательства, у должностных лиц УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Привлечение иностранного гражданина к административной ответственности и назначение ему наказания, предусмотренного КоАП Российской Федерации, не исключает возможности принятия органом контроля в сфере миграции в отношении этого же гражданина ограничительных мер в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и не может рассматриваться как двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение.

Материалами административного дела подтверждается, что административный истец является гражданином Республики Узбекистан, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, совершил на территории Российской Федерации шесть административных правонарушений, в связи с которыми привлекался к ответственности.

Материалами дела установлено, что Пулатов Д.Ш. в 2021 и 2022 годах до вынесения решения совершал административные правонарушения, о чем свидетельствуют: постановление от 18 января 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, постановление от 29 января 2021 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, постановление от 01 декабря 2021 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, постановление от 13 апреля 2022 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, также после принятия в отношении административного истца оспариваемого решения (23 мая 2022 года), противоправное поведение Пулатова Д.Ш. продолжилось, о чем свидетельствует привлечение его к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения в 2022 году: в соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление от 09 июля 2022 года), в соответствии с ст. 12.33 КоАП РФ (постановление от 14 июля 2022 года), в соответствии с ч. 2ст. 12.37 КоАП РФ (постановление от 11 июля 2022 года) (л.д. 35, 36).

Действительно, часть перечисленных постановлений по делам об административных правонарушениях не были использованы в качестве оснований для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 23 мая 2022 года. Однако они правомерно использованы УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в качестве характеризующего Пулатова Д.Ш. материала при рассмотрении вопроса о соразмерности вмешательства государственных органов в его частную жизнь иностранного гражданина, лояльности иностранного гражданина к правопорядку Российской Федерации, что имеет правовое значение для принятия решения органами МВД и для судов, рассматривающих настоящий спор.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что привлечение к административной ответственности свидетельствует об устойчивом противоправном поведении административного истца, о его пренебрежительном отношении к требованиям безопасности дорожного движения, неприкосновенности жизни и здоровья граждан.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о необходимости признания нежелательным проживания (пребывания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

В этой связи, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Реализация органами внутренних дел своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Пулатова Д.Ш. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в рамках компетенции государственного органа и не нарушает прав и законных интересов Пулатова Д.Ш. является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, при его принятии административный ответчик принял во внимание все обстоятельства, на основании которых принималось решение о неразрешении въезда.

Как установлено материалами дела административный истец на территории Российской Федерации недвижимого имущества не имеет, официально административный истец не трудоустроен, сведений о наличии официально дохода не представил.

Действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, истец не совершал, сведений о наличии источников дохода и уплате соответствующих налогов, оформления патента на трудовую деятельность после 2021 года, а также доказательств объективной невозможности возвращения в страну исхода не представил.

Довод жалобы о том, что на территории Российской Федерации проживает Прокофьева К.О. - супруга административного истца, гражданка Российской Федерации, брак с которой не зарегистрирован, дочь Пулатова С.Д, 31 мая 2022 года рождения, в отношении которой установлено отцовство Пулатова Д.Ш. 11 июня 2022 года, был предметом рассмотрения суда первой инстанции обоснованно указавшей, что рождение ребенка и установление отцовства имели место после вынесения оспариваемого административным истцом решения УМВД России о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. брак между административным истцом и Прокофьевой К.О. в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от N 223-ФЗ от 29 декабря 1995 года "Семейный кодекс Российской Федерации" в органах записи актов гражданского состояния не заключался.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что проживание на территории Российской Федерации дочери административного истца не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Таким образом, заявляя о наличии устойчивых семейных связей доказательств данных связей на территории Российской Федерации административным истцом не представлено, само по себе обстоятельство наличия на территории РФ в том числе супруги и дочери, не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Сам по себе факт длительного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации не свидетельствует о сложившихся у административного истца на территории Российской Федерации устойчивых семейных, социальных, экономических связей и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение, а принятое решение не препятствует последнему возвращению и возможности реализации своих прав и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия полагает, что сам факт сожительства с гражданкой РФ административного истца не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Пулатовым Д.Ш. в суд первой и в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о ведении трудовой деятельности на территории Российской Федерации, сведений об уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, а также доказательства ведения совместного быта с супругой, сведения о финансовом содержании своей семьи.

Наличие иных факторов, таких как длительность проживания административного истца в Российской Федерации, не свидетельствуют о формальном подходе административного органа и суда первой инстанции, не могут служить достаточным основанием для признания незаконным решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, поскольку не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Доводы жалобы о том, что административный истец длительное время проживал на территории Российской Федерации, имеет на иждивении супругу и малолетнего ребенка, осуществление трудовой деятельности, в связи с чем решение подлежит отмене, подлежат отклонению исходя из следующих обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат сведений, что истец не был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сам административный истец на названные обстоятельства не ссылается.

Однако зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец проявлял пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Учитывая отсутствие доказательств устойчивой социальных и семейных связей с Российской Федерации, обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, отсутствие сведений о наличии у него источников дохода, получаемого на территории Российской Федерации, и доказательств трудоустройства, уплаты в бюджет соответствующих налогов с такого дохода, попыток легализации своего нахождения на территории Российской Федерации, получения вида на жительства следует признать принятые в отношении административного истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение истцом положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации.

Существенное изменение обстоятельствах личной и семейной жизни после принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию может являться основанием для отмены миграционным органом по заявлению иностранного гражданина ранее принятого решения в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", однако, не свидетельствует о незаконности этого решения и потому не является основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения.

Административный истец не обращался в ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области в порядке приведённого выше нормативного акта об отмене принятого в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или сокращения срока такого ограничения.

При этом судебная коллегия учитывает, что установленные оспариваемым решением ограничения носят временный характер.

Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Доводы о нарушении оспариваемым постановлением требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являются ошибочными, поскольку в данном случае имеются достаточные обстоятельства, влекущие возможность установления временного ограничения на въезд в Российской Федерации.

Кроме того, 21 марта 2022 года принята Резолюция ЕСПЧ "О последствиях прекращения членства Российской Федерации в Совете Европы в свете ст. 58 Европейской конвенции о правах человека", согласно которой Российской Федерации перестает являться Высокой Договаривающейся Стороной Конвенции с 16 сентября 2022 года.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое решение нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

По настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением.

При этом следует учитывать, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов административного дела следует, что в предварительном судебном заседании 22 сентября 2022 года и судебном заседании от 01 ноября 2022 года участвовал представитель административного истца Быстров Н.А, действующий на основании доверенности N от 02 августа 2022 года, сроком на 3 года, ходатайств об отложении не заявлял, также в судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец пояснил, что в день вынесения решения он знал о рассмотрении его дела, в суд в указанный день приходила его супруга.

Таким образом, оснований полагать, что административный истец не был извещен о дате судебного заседания не имеется, факт извещения был подтвержден самим административным истцом. Необеспечение административным истцом своевременной личной явки в судебное заседание, и неиспользование своих процессуальных прав, не могут служить основанием к отмене решения суда, и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2023 года по административному делу N 2а-9203/2023 по административному исковому заявлению Пулатова Д. Ш. к управлению Министерства внутренних дел России по Невскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без изменения, кассационную жалобу Пулатова Д. Ш. - без удовлетворения.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: