Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-26338/2023[88а-999/2024-(88а-26848/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Стаховой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Масимовой С. Закиры кызы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2023 года по административному делу N 2а-2808/2022 по административному исковому заявлению Масимовой С. Закиры кызы к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

По первой инстанции решение вынесено Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области - Тепловой А.А, возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масимова С.З.к. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным решение ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 15 апреля 2017 года. В обоснование заявленных требований Масимова С.З.к. указала, что в отношении нее 15 апреля 2017 года УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Административный истец с данным решением не согласна, считает его незаконным, нарушающим право на уважение личной и семейной жизни, поскольку она проживает в России с "данные изъяты".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года административный иск удовлетворен (л.д.59-66).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2023 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

На вступившее в законную силу судебное постановление административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Масимова С.З.к, "данные изъяты", является гражданкой Республики Азербайджан (л.д.11).

Решением УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 апреля 2017 года Масимовой С.З.к. закрыт въезд на территорию Российской Федерации на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком на десять лет, до 9 апреля 2027 года в связи с превышением срока пребывания в Российской Федерации в двести семьдесят суток (л.д.8).

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения должностное лицо государственного органа ограничилось формальными основаниями, при этом не была дана надлежащая оценка всем существенным обстоятельствам, что свидетельствует о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации оспариваемым решением в личную и семейную жизнь административного истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Под разрешением на временное проживание в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закреплено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно сведения базы АС ЦБДУИГ Масимова С.З.к. въехала в Российскую Федерацию 10 января 2016 года и выехала 9 апреля 2017 года, то есть находилась в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации (л.д.20-22).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N55-0 "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о запрете въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что Масимова С.З.к. имеет двух "данные изъяты" Алиева Э.Ш, "данные изъяты", Алиева Ш.Ш.о, "данные изъяты", являющихся гражданами Российской Федерации, и Алиеву С.Ш.к, имеющей гражданство Республики Азербайджан (л.д.9-10, 46-47).

"данные изъяты" Алиев Э.Ш. и Алиев Ш.Ш.о. зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес" (л.д.38, 40), дети наблюдаются в Институте медицинской реабилитации им.проф.Богданова и СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N56" Центр общей врачебной практики "София" (л.д.28, 33).

Согласно справкам ГБОУ СОШ N8 с углубленным изучением предметов музыкального цикла "Музыка" Фрунзенского района Санкт-Петербурга Алиев Ш.Ш.о. и Алиева С.Ш.к. являются учащимися 1в класса указанного образовательного учреждения, срок окончания обучения - 31 августа 2026 года (л.д.34-35, 44).

Из показаний свидетеля Алиева Ш.И.о, гражданина Российской Федерации, являющегося отцом детей Масимовой С.З.к. (л.д. 36-37, 46-47), следует, что на территории Республики Азербайджан в 2013 году между Масимовой С.З.к. и Алиевым Ш.И.о. заключено религиозное бракосочетание, которое на территории гражданской принадлежности административного истца приравнивается к законному заключению брака. Супруга и дети находятся на его обеспечении, дети проживают на территории Российской Федерации с ним для получения надлежащей медицинской помощи и достойного образования. Вместе с тем, Алиев Ш.И.о. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Кудряшовой Т.В.

Вместе с тем, такие действия прямо нарушают семейное законодательство Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с 2013 года по 2022 год Масимова С.З.к. неоднократно въезжала на территорию Российской Федерации, выезжала с детьми на длительное время в страну национальной принадлежности (л.д.20-22), соответственно была осведомлена о правилах поведения, действующих в Российской Федерации.

При этом, из материалов дела не следует, что административный истец нарушила законодательство Российской Федерации из-за конкретных жизненных обстоятельств.

Зная о возможных негативных последствиях превышения сроков пребывания в Российской Федерации, административный истец, тем не менее, не проявила со своей стороны необходимой заботы о собственном и семейном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение о неразрешении на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном ею порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь.

Каких-либо уважительных причин, достаточных и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, обосновывающих превышение срока пребывания на территории Российской Федерации, административным истцом не представлено.

Наличие у административного истца "данные изъяты" "данные изъяты", являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает административного истца от ответственности за несоблюдение законодательства Российской Федерации при нахождении на территории России.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Масимова С.З.к. не представила доказательств невозможности покинуть Российскую Федерацию в установленный законом срок, законного нахождения на территории Российской Федерации, а также утраты социальных связей и невозможности проживания со своей семьей в стране национальной принадлежности, заключение трудовых договоров и оплаты налогов в Российской Федерации.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает ее от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оспариваемое административным истцом решение от 15 апреля 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Согласно Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом

доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года не соответствует приведенным требованиям, в связи с чем было отменено судом апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не дана оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2023 года по административному делу N 2а-2808/2022 по административному исковому заявлению Масимовой С. Закиры кызы к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без изменения, кассационную жалобу Масимовой С. Закиры кызы - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: