Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8а-26663/2023[88а-1643/2024-(88а-27537/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО11 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 июня 2023 года по административному делу N 2а-3597/2022 по административному исковому заявлению ФИО12 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФИО13, ФИО14, УФСИН России по Республике Коми о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нефедов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми (далее по тексту ФКУ ИК-24) о признании незаконными действий, взыскании денежной компенсации за нарушение прав истца в размере 100 000 рублей. В обоснование требований указал, что 10 декабря 2021 года приказом начальника на него было наложено взыскание за нарушение режима содержания, которое постановлением Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов было признано незаконным и отменено.

Также Нефедов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий должностных лиц но созданию ненадлежащих условий содержания в период с 08 августа 2019 года, взыскании денежной компенсации за нарушение прав истца в размере 800 000 рублей.

В обоснование требований указал, что содержался в отряде N3 секции N3, N5. где не соблюдалась площадь, отсутствовала горячая вода, приточно-вытяжная вентиляция, система пожарной безопасности, настенные часы, бак для питьевой воды, комната воспитательной работы, комната отдыха, просмотра кинофильмов, групповой психологической разгрузки, комната быта, гардеробная. Было тусклое освещение, не хватало табуретов, тумбочек, столов, сантехприборов, ящиков для хранения продуктов в комнате приема пищи. Не выдаются гигиенические наборы. Холодная вода из крана плохого качества. Санузел не оборудован приватно. На стенах плесень, грибок, с потолка капает вода. Постоянный шум и вибрация от железной дороги.

Определением суда административные дела объединены в одно производство.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, бывший руководитель ФКУ ИК-24 Коротков А.А... Рыбченко А.Л, ранее занимавшего должность врио начальника ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми.

Определением суда от 29 декабря 2022 года производство по делу в части требований Нефедова В.В. о признании действий ФКУ ИК-24, выразившихся в наложении взыскания 10 декабря 2021 года незаконными, прекращено.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 июня 2023 года, действия ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в создании ненадлежащих условий содержания Нефедова В.В, признаны незаконными. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации взыскана денежная компенсация в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний. Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право на присуждение за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя е учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (статьи 8, 10. 12. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования закреплены в статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По правилу частей 1, 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 указанной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации нрава и обязанности указанных лиц. в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (абзац 8 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473- 1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец Нефедов В.В. 08 августа 2019 года прибыл в ФКУ ИК-24. находился на обычных условиях отбывания наказания, 16 октября 2022 года убыл для отбытия наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области.

10 декабря 2021 года врио начальника ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми Рыбченко Л.Л. в отношении Нефедова В.В. вынесено постановление о применении к нему меры взыскания в виде выговора за то, что Нефедов В.В. без разрешения оставил свое рабочее место, спал на стеллаже.

Постановлением Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 28 февраля 2022 года данное постановление признано незаконным и отменено, поскольку 31 августа 2021 года Нефедову В.В. была проведена врачебная комиссия в филиале "Больница" ФКУ МСЧ-11 ФСИН России и даны рекомендации по ограничению работы в ночную смену. Между тем, Нефедов В.В. был трудоустроен в ночную смену, меры по его трудоустройству в дневную смену предприняты не были.

Постановление от 28 февраля 2022 года обжаловано не было и вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что истец был распределен в отряд N 3 секцию N 3, затем переведен в секцию N 5. где пробыл до 16 июля 2022 года, откуда был переведен в отряд N 2.

Согласно техническому паспорту БТИ секция N 3 - 64, 4 кв.м, секция N 5 - 22 кв.м.

Ведомостями получения гигиенических средств за 2019-2022 годы Нефедову В.В. выдавались гигиенические наборы, зубная щетка, о чем свидетельствует его подпись.

По данным административных ответчиков в отряде N 3 оборудовано два санитарных узла, в каждом из которых расположено 8 чаш Генуя, 1 унитаз, 11 раковин. 2 ванны для помывки ног. огорожен только боковыми перегородками, дверей не имеет.

Из отчетов но соблюдению законности и прав человека от 26 сентября 2019 года следует, что в отряде содержалось 156 человек, от 25 сентября 2019 года - 186. от 26 декабря 2019 года - 181. 25 марта 2020 года - 181. 20 июня 2020 года - 176, от 01 октября 2020 года - 171, 29 декабря 2020 года - 161, 31 марта 2021 года - 104. 05 июля 2021 года - 104. 29 сентября 2021 года - 112. 29 декабря 2021 года - 113. 05 июля 2022 года - 97 (том 1 л.д. 98-101).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснила, что комната для просмотра телевизора, комнаты по воспитательной работе не было, но сейчас она имеется, комната отдыха, для хранения одежды, сушильная имелась.

Согласно справке начальника отряда ОВРсО Лабонас И.И. в отряде N 3 имеется комната воспитательной работы (является комнатой отдыха), в которой предусмотрен просмотр телепередач, имеется комната для приема пищи, в которой находятся стеллажи для хранения продуктов около 40 штук, почти все стеллажи предусмотрены для пользования двум осужденным, а также имеется кладовая (комната быта, гардеробная).

При этом в представлении Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 28 февраля 2020 года отражено, что в отряде N 3 отсутствуют комнаты воспитательной работы и просмотра кинофильмов, групповой психологической работы с осужденными, комната отдыха, комната быта, гардеробная.

Вентиляция в жилых секциях отряда N 3 с естественным побуждением. Проветривание осуществляется через форточку окна, установленного в секции. Открывание форточки, а в случае необходимости окна, осужденными осуществляется самостоятельно.

Согласно актам ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от 25 июля 2019 года. 28 ноября 2019 года, 11 сентября 2020 года. 08 октября 2021 года санитарное состояние помещений отряда N 3 удовлетворительное.

Однако в представлении Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 28 февраля 2020 года установлено, что в отряде N 3, в том числе секциях NN 3. 5 на внешних стенах, стыках, потолках имеется плесень (грибок), отслоение штукатурки.

Вместе с тем, на фотографиях, представленных ответчиком, в настоящее время указанных нарушений не имеется.

В акте ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от 25 июля 2019 года указано, что в отряде N 3 в секции N 3 - 137 Лк.

В представлении прокурора от 28 февраля 2020 года указано, что в комнате приема пищи отряда N 3 - 105 Лк. сведений о не соответствии нормам освещенности в секциях N 3 и N 5 отряда N 3 не указано.

Поставку холодного водоснабжения в сети ФКУ ИК-24 осуществляет МУП "Ухтаводоканал" по государственным контрактам, заключаемым ежегодно.

Отсутствие горячего водоснабжения в помещениях отрядов исправительного учреждения по июнь 2022 года стороной административных ответчиков не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. 11равила проектирования" (в двух частях), утвержденных Приказом Минстроя от 20.10.2017 N1454/пр. СП 52.13330.2011, СНИГ1 23-05-95. СанПиН 2.1.2.2645-10. утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10 июня 2010 года N64. Инструкции СП 17-02 Минюста России от 02 июня 2003 года N 130-ДСП. Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказами Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 и от 04 июля 2022 года N ПО, Приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", проверил приведенные административным истцом доводы и. оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что условия содержания административного истца в приведенном исправительном учреждении не в полной мере соответствовали предъявляемым требованиям действующего законодательства, в части необеспечения горячим водоснабжением в период с августа 2018 года по июнь 2022 года, отсутствии приватности в санитарных узлах отряда N 3, незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 10 декабря 2021 года, в связи с чем взыскал в пользу административного истца компенсацию в размере 40 000 рублей.

При этом, судом первой инстанции также установлены нарушения условий содержания в части недостатка освещения, наличии плесени, незначительном отклонении в химическом составе холодной воды, отсутствии комнат, недостаточного количества сантехники при содержании Нефедова В.В. в отряде N 3. Однако, исходя из характера указанных нарушений, их продолжительности, суд счел их не столь существенными за которые положена денежная компенсация.

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми согласилась с ним по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1, 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47. условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрены меры взыскания, применяемые к осужденным к лишению свободы за нарушение установленного порядка отбывания наказания, к числу которых относятся в том числе, выговор.

Статья 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы и содержит гарантии защиты прав осужденного, подвергаемого мерам взыскания, что в свою очередь обеспечивает соблюдение гарантий, установленных статьей 10 данного Кодекса.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том. что применение предусмотренных Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации мер взыскания не может быть произвольным и неконтролируемым.

Поскольку постановлением Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 28 февраля 2022 года постановление врио начальника ФКУ ИК-24 УФСИН России по РК Рыбченко А.Л. от 10 декабря 2021 года в отношении Нефедова В.В. о применении к нему меры взыскания в виде выговора признано незаконным и отменено, которое обжаловано не было и вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что это является основанием для взыскания денежной компенсации за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности.

Суд правильно исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств обеспечения Нефедова В.В. горячей водой для принятия гигиенических процедур. Данный вывод основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно- исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330. СП 31.13330. СП 32.13330, СП 118.13330. а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях также предусматривались ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года N 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп.

Согласно положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Административным ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в спорный период содержания его в исправительном учреждении, в связи с чем указанный вывод суда первой инстанции является законным.

При этом, в данной части судом первой инстанции допущена техническая описка в периоде нарушений условий содержания административного истца с августа 2018 года по июнь 2022 года, тогда как Нефедов В.В. прибыл в ФКУ ИК-24 в августе 2019 года, при этом из всего текста мотивировочной части решения суда следует, что судебной проверке подвергся период именно с августа 2019 года.

Факт не соблюдения условий приватности в санитарном узле отряда N 3 подтверждается актами надзорного органа, в частности из представления Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях N 17-02-2020 от 28.02.2020 следует, что в санитарных узлах отсутствует изоляция, обеспечивающими требования приватности при их использовании. На 168 человек в уборной только 1 унитаз, 1 писсуар и 8 чаш "Генуя".

Не противоречит материалам дела и представленным доказательствам вывод суда первой инстанции о недостаточном оснащении санитарных узлов отряда N 3.

Заключенные должны иметь беспрепятственный доступ к санитарным устройствам, отвечающим требованиям гигиены и позволяющим уединение.

В соответствии с Приложением N 1 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", Приказом Минюста Российской Федерации N 130-ДС11 от 02 июня 2003 года "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)" комната для умывания общежития должна быть обеспечена умывальником (рукомойником) из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных, число напольных чаш (унитазов) не менее 1 на 15 осужденных.

Согласно п.14.3 Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно- исполнительной системы. Правила проектирования" (в двух частях), утвержденных Приказом Минстроя от 20.10.2017 N1454/пр. мужскую уборную необходимо оборудовать одним унитазом и одним писсуаром на 15 осужденных. Умывальную следует оборудовать одной ножной ванной и одним умывальником на 15 осужденных мужского пола.

Судом первой инстанции указано, что по данным административных ответчиков в отряде N 3 оборудовано два санитарных узла, в каждом из которых расположено по 4 чаши Генуя (всего 8), 1 унитаз. 11 раковин. 2 ванны для помывки ног.

По сведениям административного ответчика, в спорный период в ИУ содержалось от 97 до 186 человек: на 26 сентября 2019 года следует, что в отряде содержалось 156 человек, на 25 сентября 2019 года - 186. на 26 декабря 2019 года - 181. на 25 марта 2020 года - 181. на 20 июня 2020 года - 176. на 01 октября 2020 года - 171, на 29 декабря 2020 года - 161. на 31 марта 2021 года - 104, на 05 июля 2021 года - 104. на 29 сентября 2021 года - I 12. на 29 декабря 2021 года - 1 13. на 05 июля 2022 года - 97 (том I л.д. 98-101), что свидетельствует о недостаточности санприборов.

Таким образом, количество санитарных устройств в отряде N 3 было недостаточным, что свидетельствует о нарушении прав административного истца на поддержание гигиены и отправления естественных нужд.

Из материалов дела следует, что Нефедов В.В. содержался в ФКУ ИК-24 с 08 августа 2019 года по 16 октября 2022 года.

При этом, из материалов дела следует, что административный истец неоднократно убывал из ФКУ ИК-24 в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми (том I л.д.65), а именно: убыл 30 января, прибыл 20 февраля 2020 года (отсутствовал 20 дней); убыл 13 августа, прибыл 31 августа 2021 года (отсутствовал 18 дней): убыл 16 июня, прибыл 08 июля 2022 года (отсутствовал 22 дня. то есть отсутствовал в общем объеме 58 дней.

Согласно положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Административным ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца достаточным количеством сантехнического оборудования в спорный период, указанный судом апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о непринятии к общему объему нарушений доводы административного иска недостатке освещения, наличии плесени, незначительном отклонении в химическом составе холодной воды, отсутствии комнат сводятся к несогласию с размером взысканной компенсации и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Вопреки доводам истца о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия в секциях отряда бачков для питьевой воды, указанные обстоятельства не являются основанием к отмене судебного акта, поскольку судом данный довод был проверен и отклонен как необоснованный. При этом судом первой инстанции обосновано приняты во внимание обстоятельства того, что в столовой учреждения установлена система очистки воды, доступ к которой не ограничен

Иные выводы суда первой инстанции относительно несостоятельности доводов административного истца Нефедова В.В. о санитарно-гигиенических условиях исправительного учреждения, а также о материально-бытовом обеспечении, судебная коллегия также находит верными, основанными на установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, оцененных в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым судом первой инстанции указанные доводы Нефедова В.В. отклонены, подробно изложены судом первой инстанции в оспариваемом решении, оснований для их переоценки не имеется.

Несмотря на то, что суд первой инстанции необоснованно в мотивировочной части решения не принял во внимание нарушения нормы количества сантехнического оборудования (в части, установленной судебной коллегией по административным делам Верхового Суда Республики Коми), одновременно признав в качестве нарушений необеспечение горячим водоснабжением, нарушение условий приватности в санитарных узлах, незаконное привлечение истца к административной ответственности, оснований для изменения размера взысканной компенсации судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что по делу установлено неполное соответствие условий содержания административного истца в ФКУ ИК-24 установленным законом требованиям (с учетом дополнительно установленных нарушений), и ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, и которые повлекли нарушение его нрава на надлежащее обеспечение его жизнедеятельности, то правомерным является взыскание в пользу административного истца компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Исчисленный судом размер компенсации в сумме 40 000 рублей, судебная коллегия полагает разумным и справедливым.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учитывал продолжительность периода нарушения, количество выявленных нарушений, отсутствие негативных последствий для здоровья административного истца.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 июня 2023 года по административному делу N 2а-3597/2022 по административному исковому заявлению Нефедова В. В.ча к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, Рыбченко А. Л, Короткову А. А, УФСИН России по Республике Коми о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации оставить без изменения, кассационную жалобу Нефедова В. В.ча - без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 июня 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: