Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8а-26683/2023[88а-1647/2024-(88а-27541/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 03 июля 2023 года по административному делу N 2а-477/2023 по административному исковому заявлению Краснова А. А.ча к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 700 000 рублей, судебных расходов в размере 1 932 рубля, из которых тетрадь - 50 руб, ручка - 10 руб, конверт - 10 руб, госпошлина 300 руб, консультационно-разъяснительные услуги 1 300 руб. В обоснование требований указал, что прибыл в ФКУ ИК-24 14 октября 2014 года, был распределен в отряд N 3, секцию N 2, где на площади 20 кв.м, находилось 12 человек, до 2019 года в отряде N 3 было 170 человек на 1 унитаз, 6 чаш Генуя, 1 писсуар. Отсутствовали комнаты воспитательной работы и просмотра кинофильмов, индивидуальной психологической работы, комната отдыха, гардеробная, не было помещения для ежегодного отпуска трудящихся, спортзала, кухонное помещение и умывальник не рассчитаны на такое наполнение. В дополнении от 06 ноября 2022 года административный истец указал, что отсутствовало горячее водоснабжение, имелись переполненность жилых секций и недостаток санприборов. С 20 марта 2019 года содержится в отряде N 4, где отсутствует горячая вода, кухня 14, 5 кв.м, на 200 человек, санитарных приборов 4 штуки, отсутствует гардеробная, спортзал, вентиляция, нарушения санитарных норм. Просил взыскать компенсацию в размере 1 000 060 рублей. В дополнении от 30 ноября 2022 года истец указал, что трудоустроен в швейный цех с 2015 по настоящее время. В промышленном помещении отсутствует приточно-вытяжная вентиляция, душевая, горячая вода, в туалете 3 санприбора, приватности нет, сливные баки установлены 10 апреля 2022 года. За указанные нарушения просил взыскать моральный вред в размере 1 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 03 июля 2023 года, взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации денежная компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административные ответчики подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений "данные изъяты"", часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что административный истец Краснов А.А. прибыл в ФКУ ИК-24 из ПФРСИ ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области 14 октября 2014 года, находится на обычных условиях содержания.

С 23 октября 2014 года по 19 июля 2017 года истец находился в отряде N 3 в секции N 2, с 20 октября 2017 года по 17 марта 2019 года в отряде N 3 секции N 14, с 18 марта 2019 года в отряде N 4 секции N 1.

Установив, что в период содержания административного истца в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми отсутствовало горячее водоснабжение, сантехнических устройств было недостаточно, отсутствовала вентиляция в швейном цехе, нарушалась приватность в санитарных узлах промышленной зоны суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта нарушения условий содержания административного истца в заявленный им период, наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска, в связи с чем, присудил денежную компенсацию в размере 80 000 рублей.

Приходя к выводу к выводу об удовлетворении требований и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, в связи с отсутствием горячего водоснабжения, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пунктов 19.2.1 и 19.2.5 "СП 308.1325800.2017. Свода правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года N 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением и подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и другое).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 2 июня 2013 года N 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 г. N 217- ДСП.

Положения Свода правил, предусматривающие оборудование зданий исправительных учреждений горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержат запрета на возможность применения их действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия.

Таким образом, факт постройки и введения объектов в эксплуатацию до принятия данного Свода правил не препятствовал их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания, иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного Свода правил.

При этом доказательств обеспечения административного истца горячей водой в объемах, позволяющих поддерживать надлежащий уровень личной гигиены, равно как и соблюдения приватности в санитарных узлах промышленной зоны, в нарушение положений статьи 62 и пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47, административными ответчиками не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для присуждения денежной компенсации за выявленные нарушения в части необеспечения санитарными устройствами по норме положенности, исходя из максимальной наполняемости отрядов N 3 и N 4 в спорный промежуток времени, установленной п. 32 таблицы 14.3 названного Свода правил 308.1325800.2017, предусматривающего, что санитарные помещения следует оборудовать одним унитазом и одним писсуаром на 15 осужденных, рукомойниками из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных, судебная коллегия также не усматривает.

Верными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии вентиляции в помещениях швейного цеха, так как основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергаются материалами дела.

По смыслу положений раздела IV Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10", действовавшему до 01 марта 2021 года помещения должны оборудоваться вентиляцией, системы вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений.

Пунктом 1.1 ГОСТ 12.4.021-75 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Системы вентиляционные, ГОСТ 12.1.005-88 Система стандартов безопасности труда (ССБТ), пунктами 5-7 Правил по охране труда при проведении работ в легкой промышленности приложение к Приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 31 мая 2017 года N 466н предусмотрено обязательное оборудование в швейном цеху принудительной вентиляция, которая в ФКУ ПК-19 УФСИН России по Республике Коми отсутствует, безопасные условия труда при повышенной запыленности воздуха в рабочей зоне (швейном цеху) в нарушение требований действующего законодательства не были созданы администрацией исправительного учреждения.

Иных нарушений условий содержания административного истца, на которые он ссылался в административном исковом заявлении, суд первой инстанции также не установил, отклонив их по приведенным в решении мотивам, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив нарушения условий содержания административного истца, подлежащие компенсации в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание значимость и характер допущенных нарушений, их ретроспективный характер, а равно объем нарушенного и подлежащего восстановлению права Краснова А. А, обоснованно определилкомпенсацию в размере 80 000 рублей.

Определяя размер денежной компенсации за существенные нарушения условий содержания административного истца в местах лишения свободы, суд первой инстанции исходил, в том числе, из объема и характера нарушенного и подлежащего восстановлению права, ненадлежащими условиями содержания.

Принимая во внимание значимость и характер допущенных нарушений, а равно объем нарушенного и подлежащего восстановлению права суд первой инстанции обоснованно присудил компенсацию в размере 80 000 рублей.

Определенный к взысканию административному истцу размер денежной компенсации, судебная коллегия находит разумным и справедливым, и не подлежащим изменению.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 03 июля 2023 года по административному делу N 2а-477/2023 по административному исковому заявлению Краснова А. А.ча к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании денежной компенсации оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 03 июля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: