Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-26799/2023[88а-774/2024-(88а-26584/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-11904/2022) по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Региональная компания "СтройСервис" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2023г. (N33а-11351/2023) по административному иску ООО "Региональная компания "СтройСервис" к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу Куприяновой А.А, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий и постановлений.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения представителя ООО "Региональная компания "СтройСервис" Ищенко С.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Региональная компания "Стройсервис" (далее также - Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу Куприяновой А.А, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просило признать незаконными:

-действия судебного пристава-исполнителя, связанные с ненаправлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 1 февраля 2022г. N-ИП в адрес административного истца;

-постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 27 июля 2022г. в отношении административного истца и обязать отменить данное постановление;

-постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18 февраля 2022г. N в отношении административного истца и обязать отменить данное постановление;

- постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18 февраля 2022г. N в отношении административного истца и обязать отменить данное постановление.

В обоснование указано, что исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении от 4 октября 2021г. N Общество не получало, постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось, о возбужденном исполнительном производстве административный истец узнал только 21 июля 2022г.

В связи с чем, у Общества отсутствовала возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа, что привело к обязанности оплатить исполнительский сбор.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2023г, в удовлетворении административного иска Общества отказано.

В кассационной жалобе ООО "Региональная компания "СтройСервис" просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2022г. судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу на основании постановления по делу об административном правонарушении от 4 октября 2021г. N, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника ООО "Региональная компания "Стройсервис", взыскателем по которому выступает ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, предмет исполнения - взыскание административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 51-52-69).

Указанным постановлением должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Названное постановление направлено в адрес должника 1 февраля 2022г. и получено последним 7 февраля 2022г, что подтверждается данными АИС ФССП России (л.д. 53).

18 февраля 2022г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления N и N об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 19, 20).

В связи с тем, что в предоставленный для добровольного исполнения срок, административный истец требования исполнительного документа не исполнил, о наличии объективных причин, препятствующих его исполнению, не сообщил, 21 июля 2022г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление N о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д. 54).

Требование исполнительного документа исполнено только 27 июля 2022г, что подтверждается данными АИС ФССП России (л.д. 55).

Установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства было своевременно направлено должнику и им получено, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю не представлены доказательства, подтверждающие исполнение должником требований исполнительного документа, а постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Региональная компания "Стройсервис" требований, поскольку оспариваемые действие и постановления требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве не противоречат, совершены и вынесены уполномоченным лицом в пределах его компетенции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 30, 36, 68, 112 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из установленных по делу обстоятельств, собранных и оцененных судом доказательств, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что 7 февраля 2022г. в 17 час. 34 мин. административным истцом прочтено уведомление, которое содержало постановление о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа добровольно не исполнены, то является обоснованным вывод суда о правомерности постановления от 27 июля 2022г. о взыскании исполнительского сбора.

Федеральным законом от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность не только вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом службы судебных приставов постановления в форме электронного документа, но и направления его адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, данные из которых поступают автоматически в программу АИС ФССП России (в том числе и согласие должника на получение уведомлений в ЛК ЕГТГУ).

При каждом входе пользователя в личный кабинет на портале "Госуслуги" оператор единого портала извещает в автоматическом режиме судебного пристава-исполнителя, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами страниц АИС ФССП России.

С учетом изложенного, является правильной позиция административного ответчика об автоматическом внесении сведений в ЛК ЕПГУ административного истца о прочтении поступившего уведомления.

Следовательно, тот факт, что ООО "Региональная компания "СтройСервис" получило копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 7 февраля 2022г, сомнений не вызывает.

Довод административного истца о том, что возможно внесение судебным приставом-исполнителем "вручную" сведений в ЛК ЕПГУ истца о дате направления и получения названного постановления, судом апелляционной инстанции мотивированно отклонен как несостоятельный.

Представленная административная истцом в заседание суда апелляционной инстанции ксерокопия страницы истца на сайте Госуслуги не опровергает представленные стороной административного ответчика в суд первой инстанции доказательства.

Выводы судов основаны на правильном применении норм приведенного выше законодательства.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Региональная компания "СтройСервис"-без удовлетворения.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 февраля 2024г.