Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8а-26850/2023[88а-1701/2024-(88а-27597/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хазова С. А. на определение Белозерского районного суда Вологодской области от 05 июля 2023 года, апелляционное определение Вологодского областного суда от 19 октября 2023 года по административному делу N 2а-132/2023 по административному исковому заявлению Хазова С. А. к Федеральной службе исполнения наказаний, начальнику Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" Ипатову А.А. о признании действий/бездействия незаконными, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хазов С.А. обратился в суд с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), начальнику Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее - ФКУ ИК-5 У ФСИН России по Вологодской области) Ипатову А. А, в котором просил взыскать компенсацию в размере 300 000 рублей, признать незаконными действия (бездействия), допущенные начальником ФКУ ИК-5 У ФСИН России по Вологодской области Ипатовым А.А. при разрешении заявления Хазова С.А. от 17 февраля 2022 года, признать необоснованными и недействительными решения начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области Ипатова А.А. от 18 февраля 2022 года и от 04 апреля 2022 года.

Определением Белозерского районного суда Вологодской области от 13 марта 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - УФСИН России по Вологодской области).

Определением Белозерского районного суда Вологодской области от 05 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 19 октября 2023 года, производство по административному делу по вышеуказанному административному исковому заявлению Хазова С.А. к ФСИН России, начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области Ипатову А.А, УФСИН России по Вологодской области прекращено.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец Хазов С.А. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

Тождество оснований будет иметь место, если защищаемое право и фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в иске, входили ранее в предмет и основания заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 19 июля 2016 года N 1739-0, от 28 марта 2017 года N 553-0, от 20 апреля 2017 года N 729-0, от 27 февраля 2018 года N 542-0).

Таким образом, один и тот же оспариваемый факт не может быть предметом неоднократной проверки ради самого процесса обращения в суд и преодоления состоявшихся судебных актов по одному и тому спору, которому уже дана оценка.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего административного иска имеется вступившее в законную силу судебное решение, принятое по спору о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для прекращения производства.

Данные выводы основаны на правильном применении судом норм процессуального законодательства и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хазов С.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области. В периоды с 13 июня 2019 года по 04 октября 2019 года, с 06 ноября 2019 года по 18 декабря 2019 года, с 06 февраля 2020 года по 24 марта 2020 года, с 17 ноября 2020 года по 27 декабря 2020 года, с 12 ноября 2021 года по 09 июня 2022 года содержался в качестве дисциплинарного взыскания в едином помещении камерного типа ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением в суд, Хазов А.С. указал, что предметом настоящего иска являются незаконные, по его мнению, действия, бездействие и решения начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области Ипатова А.А, который, получив 17 февраля 2022 года его обращение, ссылавшегося на пытки и издевательства со стороны сотрудников исправительного учреждения, не рассмотрел его, не пригласил в колонию заинтересованных лиц для разрешения сложившейся ситуации, необоснованно перенаправив 18 февраля 2022 года обращение прокурору по надзору за соблюдение законов в исправительных учреждениях Вологодской области.

Вместе с тем, как обоснованно учтено судом, данные действия начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области Ипатова А.А. уже являлись предметом судебной проверки.

Так, решением Белозерского районного суда Вологодской области от 02 февраля 2023 года по делу N 2а-41/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 20 апреля 2023 года, требования административного истца Хазова С.А. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, выразившееся в неисполнении обязанности по внесению устных обращений в журнал приема осужденных по личным вопросам, по регистрации письменного обращения Хазова С.А. от 17 февраля 2022 года, а также по своевременному его рассмотрению. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Хазова С.А. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в сумме 1500 рублей.

Судом правомерно принято во внимание, что в рамках рассмотрения указанного административного дела судебными инстанциями дана оценка требованиям Хазова С.А, заявленным в настоящем административном иске, поскольку разрешен вопрос о незаконности действий (бездействия) администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, выразившихся в нерегистрации письменного обращения Хазова С.А. от 17 февраля 2022 года, а также в его нерассмотрении. Установлено, что вопросы, поставленные Хазовым С.А. в обращении, о вызове в исправительное учреждение прокурора Вологодской области, руководителя СК РФ по Вологодской области, специалиста Росздравнадзора по Вологодской области не требовали перенаправления обращения заявителя прокурору и могли быть разрешены непосредственно начальником исправительного учреждения, поскольку просьба о вызове вышеперечисленных должностных лиц была адресована непосредственно начальнику ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области. Письменное обращение административного истца от 17 февраля 2022 года не было зарегистрировано, без уведомления заявителя необоснованно направлено прокурору, разрешено начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области по истечении тридцатидневного срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в ходе рассмотрения заявленных в настоящем административном деле требований установив, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по требованиям, тождественным заявленным требованиям по настоящему делу, о том же предмете и по тем же основаниям, правомерно пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

При этом утверждение Хазова С.А. о том, что основания подачи настоящего административного искового заявления отличаются от оснований ранее поданного административного искового заявления, является не состоятельным, поскольку противоречит установленным и приведенным выше условиям.

Основания иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец, требуя защиты нарушенного права.

Из материалов дела видно, что основания настоящего иска аналогичны рассмотренным ранее судом по другому административному делу.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Белозерского районного суда Вологодской области от 05 июля 2023 года, апелляционное определение Вологодского областного суда от 19 октября 2023 года по административному делу N 2а-132/2023 по административному исковому заявлению Хазова С. А. к Федеральной службе исполнения наказаний, начальнику Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" Ипатову А.А. о признании действий/бездействия незаконными, взыскании компенсации оставить без изменения, кассационную жалобу Хазова С. А. - без удовлетворения.

Определение Белозерского районного суда Вологодской области от 05 июля 2023 года, апелляционное определение Вологодского областного суда от 19 октября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: