Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8а-26864/2023[88а-1308/2024-(88а-27191/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-1090/2023) по кассационной жалобе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 24 июля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 11 октября 2023г. (N33а-3906/2023) по административному иску Пожидаева "данные изъяты" о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пожидаев Д.Ю. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 100000 рублей.

В обоснование указал, что с июля 2014г. по май 2015г. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в ненадлежащих условиях: отсутствовали горячее водоснабжение, не хватало посадочных мест за столом для приема пищи.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 24 июля 2023г. административное исковое заявление Пожидаева Д.Ю. удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Пожидаева Д.Ю. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей за период с 1 августа 2014г. по 19 мая 2015г. в размере 7 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 11 октября 2023г. решение Апатитского городского суда Мурманской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области просят отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Пожидаев Д.Ю. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в период с 1 августа 2014г. по 19 мая 2015г. в камерах 122, 123, 134, 205, 208, 218, 222, 223, 230, 235, 236, 237, 240, 243, 301, 302, 303.

Согласно справе о движении в район административный истец убывал в ИВС г. Оленегорск в периоды с 11 по 15 августа 2014г, с 3 по 5 сентября 2014г, с 15 по 19 сентября 2014г, с 24 по 26 сентября 2014г.; с 1 по 3 октября 2014г, с 6 по 8 октября 2014г.; с 13 по 15 октября 2014г, с 12 по 14 ноября 2014г, с 24 по 27 ноября 2014г, с 8 по 12 декабря 2014г, с 19 по 23 января 2015г, с 26 по 30 января 2015г, с 2 по 6 февраля 2015г, с 16 по 20 февраля 2015г, с 23 по 27 марта 2015г, с 20 по 24 апреля 2015г.

Из материалов административного дела следует, что в здании режимного корпуса ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, в котором содержался Пожидаев Д.Ю. в спорный период, отсутствовало горячее водоснабжение, что не оспаривалось административными ответчиками.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России, утвержденной приказом Минюста России от 2 июня 2003г. N130-дсп, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", суд пришел к выводу о том, что условия содержания Пожидаева Д.Ю. нарушались вследствие отсутствия горячего водоснабжения в камерах. В связи с чем, суд присудил соответствующую компенсацию.

Доводы административного истца о наличии иных нарушений условий содержания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в том числе положений Федерального закона от 15 июля 1995г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", СП 247.1325800.2016 "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016г. N 245/пр, ином приведенном выше правовом регулировании.

Установив несоответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, суды пришли к верному выводу о том, что ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, данные нарушения свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Пожидаева Д.Ю. компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Взыскивая компенсацию в размере 7 000 рублей, суд принял во внимание степень причиненных административному истцу установленным нарушением страданий, характер и продолжительность допущенного нарушения прав, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не находит.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 24 июля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 11 октября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области-без удовлетворения.

Решение Апатитского городского суда Мурманской области от 24 июля 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 11 октября 2023г.

и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 февраля 2024г.