Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-26980/2023[88а-1320/2024-(88а-27203/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-552/2023) по кассационной жалобе Сулейманова "данные изъяты" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023г. (N33а-17980/2023) по административному иску Сулейманова К.Р. к Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге о признании незаконным ответа.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения представителя Государственной инспекции труда "данные изъяты" судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов К.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге (далее - ГИТ в Санкт- Петербурге), в котором просил признать незаконным ответ Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N от 10 июня 2022г.

В обоснование указал, что 26 мая 2022г. направил в ГИТ в Санкт-Петербурге ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы от 22 апреля 2022г. на ООО "Альтер Эго" о неисполнении решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга. Ответом от 10 июня 2022г. административный ответчик сообщил, что срок привлечения к административной ответственности за правонарушение истёк. Сулейманов К.Р. полагал, что указанное подтверждает бездействие ГИТ в виде нерассмотрения по существу жалобы от 22 апреля 2022г.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023г, в удовлетворении требований Сулейманова Р.К. отказано.

В кассационной жалобе Сулейманов Р.К. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2021г. Сулейманов К.Р. подал в ГИТ в Санкт-Петербурге обращение N "данные изъяты", в котором указал на неисполнение ООО "Альтер Эго" решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, а также просил привлечь ООО "Альтер Эго" к административной ответственности по части 5 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылаясь на то, что решение суда не исполнено в полном объёме, а допущенное правонарушение является длящимся (л.д. 141).

В ответе от 14 мая 2021г. N 78/7-7539-21-ОБ Сулейманову К.Р. разъяснен порядок исполнения решения суда, указано что исполнение решения суда относится к полномочиям службы судебных приставов (лл.д. 139-140).

12 мая 2021г. Сулейманов К.Р. обратился в ГИТ в Санкт-Петербурге с заявлением (вх. N 78/7-530-21-ПВ), просил привлечь ООО "Альтер Эго" к административной ответственности по части 5 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 138).

7 июня 2021г. Сулейманову К.Р. административным ответчиком дан ответ, в котором разъяснено о необходимости представления надлежащим образом заверенной копии решения суда, разъяснено о том, что исполнение решения суда производится службой судебных приставов (л.д. 136).

26 мая 2021г. и 21 июня 2021г. Сулейманов К.Р. обращался с жалобами на неполучение ответов на обращения.

17 января 2022г. административный истец подал в ГИТ в Санкт- Петербурге обращение N 78/7-662-22-ОБ, в котором просил привлечь ООО "Альтер Эго" к административной ответственности по части 5 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К заявлению приложил копию решения суда от 3 февраля 2021г, которым в его пользу взыскана задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула, денежная компенсация за задержку выплаты (л.д. 127).

Ответом от 9 февраля 2022г. Сулейманову К.Р. разъяснено, что вступившие в законную силу судебные решения подлежат исполнению службой судебных приставов. Также указано, что годичный срок привлечения ООО "Альтер Эго" к ответственности за совершение административного правонарушения истек, поскольку Сулейманов К.Р. уволен 31 августа 2020г. (лл.д. 125-127).

30 мая 2022г. в ГИТ в Санкт-Петербурге поступило обращение N 78/7-7706-22-ОБ, в котором административный истец просил привлечь ООО "Альтер Эго" к административной ответственности по части 5 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неисполнением решения Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 3 февраля 2021 года N 2-579/2021 (л.д. 50-51).

При рассмотрении обращения Сулейманова К.Р. N 78/7-7706-22-ОБ административным ответчиком установлено, что срок привлечения ООО "Альтер Эго" истек. В оспариваемом в настоящем деле ответе от 10 июня 2022 года стороной административного ответчика разъяснено, что при рассмотрении обращения от 17 января 2022г. было установлено, что срок привлечения работодателя к ответственности истек.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным ответа от 10 июня 2022г, суд первой инстанции, установив, что оспариваемый ответ дан ГИТ по существу поставленных в обращениях вопросов и в пределах компетенции административного ответчика, пришел к выводу, что основания для признания его незаконным отсутствуют. Обстоятельства неоформления ГИТ процессуального решения по вопросу о привлечении ООО "АльтерЭго" к административной ответственности не привело к нарушению охраняемых законом прав Сулейманова К.Р, поскольку основания для принятия требуемой заявителем меры реагирования в связи с обстоятельствами возможного нарушения трудовых прав административного истца у Инспекции в соответствии с нормами статей 354-356 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 218, 226 КАС РФ, статьями 22, 62, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 28.1, статьей 5.27 КоАП РФ, с выводами суда первой инстанции согласилась, отметив следующее.

Как следует из материалов дела, решением Выборгского районного суда от 3 октября 2019г. по гражданскому делу N 2-6123/2019 частично удовлетворены исковые требования Сулейманова к ООО "Альтер эго". Признано незаконным увольнение Сулейманова К.Р. с должности юриста ООО "Альтер эго" 30 октября 2017г. по пп. "а" части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На ООО "Альтер эго" возложена обязанность уволить Сулейманова К.Р. с должности юриста 3 октября 2019г. по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации "по собственному желанию" с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. Взысканы компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда. Решение суда вступило в законную силу 4 февраля 2020 года (лл.д. 113-122).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021г, принятым по гражданскому делу N 2-579/2021, удовлетворены исковые требования Сулейманова К.Р. к ООО "Альтер эго" о взыскании не полученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки за период с 3 октября по 18 ноября 2020 г, компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу 1 ноября 2021г. (лл.д. 75-78).

Ответ от 10 июня 2022г. соответствует требованиям действующего законодательства, является мотивированным, содержит ответы по существу обращения.

Так, в ответе от 10 июня 2022г. Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге разъяснила Сулейманову Р.К. свою компетенцию при возникновении разногласий между участниками трудовых правоотношений при исполнении решения суда, что Инспекция не уполномочена производить проверку по вопросам исполнения (неисполнения) решения суда; что она не наделена правом устанавливать законность чьих-либо действий при исполнении судебного решения. Также истцу указано, что направление разъяснений не входит в полномочия административного ответчика. Кроме того установлено (со ссылкой на вышеуказанный ответ на обращение от 17 января 2022г.), что срок привлечения ООО "Альтер Эго" к административной ответственности истек.

Согласно материалам проверки по обращениям Сулейманова Р.К, он неоднократно обращался в Государственную инспекцию по труду в Санкт- Петербурге, в которых просил привлечь ООО "Альтер Эго" к административной ответственности.

На момент обращения 30 мая 2022г. срок привлечения к административной ответственности ООО "Альтер Эго" истёк, однако ранее постановлениями Государственной инспекцией по труду в Санкт-Петербурге ООО "Альтер Эго" признавалось виновным в совершении административного правонарушения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 5.27 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Довод административного истца о том, что ГИТ не рассмотрено его заявление о привлечении ООО "Альтер Эго" к административной ответственности, является необоснованным, поскольку в материалы дела стороной административного ответчика представлены доказательства, из которых следует, что как в ранее данных ответах на заявления Сулейманова К.Р. о привлечении ООО "Альтер Эго" к административной ответственности, так и в оспариваемом ответе Государственная инспекция труда в Санкт-Петербурге разъясняла административному истцу основания непривлечения к административной ответственности бывшего работодателя.

Из решения суда от 3 октября 2019г. следует, что дата увольнения административного истца определена судебным постановлением.

Таким образом, оспариваемый ответ охраняемых законом прав Сулейманова К.Р. не нарушает, дан в пределах компетенции административного ответчика.

Выводы судов основаны на правильном применении норм приведенного выше законодательства.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сулейманова "данные изъяты"-без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 февраля 2024г.