Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-27005/2023[88а-2697/2024-(88а-28605/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Зеленского А.М, Судей: Стаховой Т.М, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Винского В. С. на решение Смольнинского районного суда г. Санкт - Петербурга от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 года по административному делу N 2а - 3657/2022 по административному исковому заявлению Винского В. С. к Комитету по социальной политике г. Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр граждан, участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт- Петербурге.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, выслушав пояснения представителя Комитета по социальной политике г.Санкт-Петербурга - Матвеевой Е.Б, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винский В.С. обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к Комитету по социальной политике г.Санкт-Петербурга, в котором уточнив в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил:

- признать незаконным решение от 05 октября 2021 года об отказе во включении в реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге;

- обязать административного ответчика включить в реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 года, Винскому В.С. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 ноября 2023 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения с вынесением нового решения об удовлетворении требований, полагая, что оно постановлено с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Комитета по социальной политике г.Санкт-Петербурга просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Постановлением Правительства Санкт - Петербурга от 27 июля 2004 года N 1347 на основании Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2004 года N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были установлены инвестиционные условия при проектировании и строительстве жилого дома на закрепленном земельном участке площадью 26 025 кв.м, расположенном по адресу: "адрес" ("адрес"), за счет собственных и привлеченных средств.

Пунктом 3.1 постановления на Комитет по градостроительству и архитектуре возложена обязанность в месячный срок совместно с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры выдать инвестору разрешительную документацию на проектирование и строительство объекта.

11 октября 2006 года между ЗАО "Фирма "Р.К г." и Винским В.С. заключен договор N364/1А о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу "адрес" "адрес", в виде двухкомнатной квартиры с условным строительным номером 364, общей площадью 67, 81 кв.м, расположенной на 1 этаже, в 14 подъезде. Срок окончания строительства - 2 квартал 2008 года.

Плановый срок завершения строительства был намечен на 2 квартал 2008 года. Размер инвестиций Винским В.С. по договору в денежном выражении составил 2 712 400 рублей. Согласно графику финансирования Винским В.С. оплачено 2 470 000 рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1351 oт 28 октября 2008 года, в связи с длительным неисполнением обязательств по строительству жилого дома по адресу: "адрес" "адрес"), признано утратившим силу постановление Правительства Санкт-Петербурга от 27 июля 2004 года N1347.

ЗАО "Фирма "Р.К.Г." обязательства по передаче квартиры дольщику не исполнило.

19 декабря 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Фирма "Р.К.Г.", в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 22 сентября 2009 года N86-рп право достройки дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" возлагалось на ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1".

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 05 июля 2021 года по делу N2-1269/2021, в удовлетворении исковых требований Винского В.С к ЖСК "Архитектора Данина, корпус 1" о признании плана требования передачи жилого помещения отказано.

Данным решением установлено, что обязательства по договору в части внесения дольщиком размера денежных средств для инвестирования своей доли в строительстве объекта Винским В.С. были исполнены не в полном объеме. Истец в порядке, установленном Уставом ЖСК "Архитектора Данини, корпус 1", Положения о порядке выплате членами кооператива паевых и иных платежей и предоставления им жилых помещений и иных объектов современной социальной инфраструктуры и Жилищным кодексом РФ, в члены ЖСК не принимался.

29 сентября 2021 года административный истец Винский В.С. обратился в Комитет по социальной политике г. Санкт-Петербурга с заявлением о включении в реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге.

В качестве основания права требования в заявлении указаны Договор N364/1А от 11 июня 2006 года о долевом участии в инвестировании строительства, заключенный между ЗАО "Фирма Р Г.К." и Винским В.С, квитанции к ПКО, паспортные данные, решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года.

Согласно письму от 05 октября 2021 года N Комитет по социальной политике г.Санкт-Петербурга, рассмотрев данное обращение, сообщил заявителю, что в нарушение пункта 2.2 Порядка административным истцом не были представлены документы, а именно вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении исковых требований участника долевого строительства, исполнение которого невозможно недобросовестным застройщиком, инвестором, либо вступившее в законную силу решение суда, установившее факт привлечения денежных средств гражданина для строительства (реконструкции) многоквартирного дома недобросовестным застройщиком, инвестором, удовлетворение которым права требования невозможно.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что отказ административного ответчика является законным, поскольку административный истец не представил в Комитет документы, выданные Федеральной службой судебных приставов, о невозможности принудительного исполнения решения суда, либо выданные в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим о невозможности удовлетворения требований участника долевого строительства; документы, подтверждающие наличие права требования к застройщику, установленного вступившим в законную силу решением суда, или вступившего в законную силу решения суда, установившего факт привлечения застройщиком (инвестором) денежных средств для строительства многоквартирного дома, а также учитывая отсутствие разрешения у ЗАО "Фирма РКГ" на строительство жилого дома по адресу: "адрес" "адрес", полученного до 01 апреля 2005 года, что является необходимым условием для включения в Реестр.

Между тем, право на включение в Реестр и оказание лицам, пострадавшим от недобросовестных застройщиков социальной поддержки, возникает и существует на основании Закона, относящегося к сфере публичного права. Соответственно, право на включение в Реестр не является частью гражданско-правовых обязательств между застройщиком и участником долевого строительства, инвестором и никаких правовых оснований для вывода о переходе данного публичного права в гражданско- правовое обязательство, не имеется.

С данным выводом судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласна по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 6 июля 2009 года N 307-62 "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт - Петербурге" участник долевого строительства, нуждающийся в защите, в Санкт-Петербурге - гражданин Российской Федерации, сведения о котором внесены в установленном порядке в реестр участников долевого строительства, нуждающихся а защите, в Санкт - Петербурге, проживающий в Санкт-Петербурге на момент вступления в силу настоящего Закона Санкт-Петербурга в общей сложности не менее пяти лет и имеющий к недобросовестному застройщику, инвестору право требования, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого невозможно недобросовестным застройщиком, инвестором, ибо имеющий вступившее в законную силу решение суда, установившее факт привлечения денежных средств такого гражданина для строительства (реконструкции) многоквартирного дома недобросовестным застройщиком, инвестором, удовлетворение которым права требования невозможно, при этом разрешение на строительство многоквартирного дома, для строительства (реконструкции) которого были привлечены денежные средства такого гражданина, получено до введения в действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты "Российской Федерации", то есть до 01 апреля 2005 года.

Основанием возникновения права требования к недобросовестному застройщику (инвестору) являются сделки, указанные в пункте 3 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 06 июля 2009 года N 307-62, а именно:

- заключение договора участия в долевом строительстве; заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства (реконструкции); заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства (реконструкции);

- заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства (реконструкции) в собственность;

- внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства (реконструкции) в собственность;

- заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства (реконструкции) многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

- выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

- внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве (реконструкции) многоквартирного дома:

- заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства (реконструкции) многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, за исключением договоров, заключенных в целях приобретения квартир в многоквартирном доме на земельном участке, предназначенном для индивидуальной жилой застройки.

Порядок формирования и ведения Реестра утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года N1114. Включение сведений об участнике долевого строительства в Реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите, осуществляется на основании заявления участника долевого строительства с приложенными к нему необходимыми документами, указанными в пункте 2.2 Порядка.

Лицом, претендующим на включение в Реестр, должны быть предоставлены документы, подтверждающие право требования, установленное в пункте 3 статьи 1 Закона от 06 июля 2009 года N307-62, а также документы, подтверждающие проживание участника долевого строительства в Санкт-Петербурге на момент вступления в силу Закона 06 июля 2009 года N307-62 в обшей сложности не менее пяти лет.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что решение Пушкинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 05 июля 2012 года N2-1269/2021 не соответствует требованиям, установленным пунктом 2.2 Порядка. Кроме того, решением суда было установлено, что обязательство по договору о долевом участии в инвестировании строительства от 11 октября 2006 года были исполнены не в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, были предметом изучения судов и им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда г. Санкт - Петербурга от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 года по административному делу N 2а - 3657/2022- оставить без изменения, кассационную жалобу Винского В. С. - без удовлетворения.

Решение Смольнинского районного суда г. Санкт - Петербурга от 15 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи