Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-27013/2023[88а-1095/2024-(88а-26960/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Стаховой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Усикяна А. Д. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2023 года по административному делу N 2а-348/2023 по административному исковому заявлению Усикяна А. Д. к отделу Министерства внутренних дел России по Курортному району Санкт- Петербурга о признании решения незаконным, обязании устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Усикяна А.Д. - адвоката Ивановой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усикян А.Д. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел России по Курортному району Санкт- Петербурга (далее - ОМВД России по Курортному району Санкт- Петербурга), в котором просил признать незаконным и отменить решение ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое 22 июля 2022 года в отношении административного истца, обязании исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес", с 2002 года находился на территории Российской Федерации, правонарушений и преступлений за это время не совершал, вся его семья в настоящее время проживает на территории Российской Федерации (отец Кочарян Д.К. является гражданином России, мать Кочарян Н.М, братья Исаханян А.Д. и Кочарян А.Д. имеют вид на жительство, его супруга Усикян С. находится на территории Российской Федерации, дочь Усикян Н.А. 2015г.р. принята в школу в г. Сестрорецке, дочь Усикян А.А. "данные изъяты". родилась в г. Санкт- Петербурге), его отец является индивидуальным предпринимателем, выступает подрядчиком и субподрядчиком по государственным контрактам, осуществляет деятельность по облагораживанию социальных объектов, в настоящее время у его отца диагностировали сахарный диабет, он осуществляет уход за ним, оспариваемое решение является чрезмерным вмешательством в сферу личной и семейной жизни.

Решением Сестрорецкого районного суда г.Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Усикян А.Д. является гражданином республики Армения.

Решением ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 22 июля 2022 года гражданину Усикяна А.Д. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании части 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1966 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до 03.02.2025 года.

Основанием для принятия решения о неразрешении въезда Усикяна А.Д. послужили выявленные факты неоднократного совершения последним административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что характер совершенных Усикяном А.Д. административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, количество совершенных правонарушений свидетельствует о проявлении пренебрежительного отношения к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в связи с чем неразрешение ему въезда в Российскую Федерацию на определённый срок является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно определено, что ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга от 22 июля 2022 года о неразрешении Усикяну А.Д. въезда на территорию Российской Федерации было принято в пределах компетенции, в соответствии с законом при наличии необходимых оснований.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25 июля 2002 года N115- ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

На основании статьи 2 Федерального закона N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона N-114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужили выявленные факты совершения последним административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Привлечение иностранного гражданина к административной ответственности и назначение ему наказания, предусмотренного КоАП Российской Федерации, не исключает возможности принятия органом контроля в сфере миграции в отношении этого же гражданина ограничительных мер в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и не может рассматриваться как двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое истцом решение несоразмерно тяжести совершенных административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, сделан без учета общественной опасности таких правонарушений и их общего количества.

Материалами административного дела подтверждается, что административный истец является иностранным гражданином, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, неоднократно совершил на территории Российской Федерации административные правонарушения, в связи с которыми привлекался к ответственности.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55, ч. 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из представленных документов в течение трех лет до даты принятия оспариваемого решения (с 22.07.2019) Усикян А.Д. четырнадцать раз привлекался к административной ответственности, из них:

- семь раз за одно и тоже административное правонарушение, предусмотренное части 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (постановления ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 09.10.2020, 10.03.2021, 31.08.2021, 16.09.2021, 24.01.2022, постановление ОР ДПС УГИБДД ГУМВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.06.2020, постановление И ДПС ОБ2 ГИБДД ГУМВД России по городу Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 02.05.2021), - дважды по ст. 12.6 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, при том, что конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности (постановления ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 16.09.2021, 29.01.2021), - пять раз за иные правонарушения в области дорожного движения:

по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми регистрационными знаками (постановление ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 18.06.2021);

по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения РФ (постановление ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 11.12.2019);

по части 6 ст. 12.19 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге (постановление ОБ ДПС N4 ГИБДД ГУМВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.12.2019);

по статье 12.18 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении (постановление ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 08.03.2020);

по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (постановление ОР ДПС N" ГИБДД ГУМВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.06.2020).

Данные постановления обжалованы не были, вступили в законную силу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о намеренном игнорировании административным истцом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, административный истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал неоднократное нарушение действующих Правил в области дорожного движения, в связи с чем, с учетом неоднократности, тяжести правонарушений, у должностных лиц имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Доводы административного иска и выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для ограничения и нарушении баланса между законными интересами административного истца и законными интересами иных лиц, государства, общества являются несостоятельными, поскольку установленные органом при вынесении решения обстоятельства свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении административного истца, о пренебрежительном отношении к требованиям, предусмотренных Правилами дорожного движения, а также подтверждают тот факт, что принятые к Усикяну А.Д. меры в виде наложения административного штрафа не привели к исправлению поведения иностранного гражданина.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении баланса интересов, а также справедливости и соразмерности при вынесении оспариваемого решения.

В постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о необходимости признания нежелательным проживания (пребывания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Проверив соблюдение гарантий, предоставленных действующим законодательством, судебная коллегия полагает, что несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца не допущено, а доводы, что вся семья проживает на территории Российской Федерации подлежат отклонению исходя из следующих обстоятельств.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом Российской Федерации в обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2008г. применение судом норм, касающихся права на уважение семейной жизни, относится к случаям наличия у иностранного гражданина супруга или "данные изъяты" "данные изъяты" на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, жена и дети административного истца не имеют ни гражданства Российской Федерации, ни даже документов на право постоянного проживания на территории Росии.

Само по себе наличие у административного истца других родственников - граждан Российской Федерации на территории Российской Федерации, не может служить безусловным основанием для отмены оспариваемого решения о неразрешении въезда.

Семейное положение Усикян А.Д. не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяния заявителя, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-0.

Как усматривается из материалов дела, на момент вынесения оспариваемых судебных актов, мать и брат административного истца проживали на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, отец гражданин Российской Федерации..

Доводы о необходимости ухода за отцом, имеющим заболевание не нашли своего подтверждения, поскольку на территории Российской Федерации совместно с отцом проживают иные близкие родственники, имеющие возможность осуществления ухода за ним.

Доводы административного истца о профессиональной деятельности отца, наличии благодарностей, а также внесение после предъявления иска в суд взносов в благотворительные фонды правового значения не имеют, поскольку не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению в отношении непосредственно административного истца, и не являются основанием к отмене оспариваемого решения.

Супруга и дети административного истца гражданами Российской Федерации не являются.

Кроме того, оспаривая решение административного ответчика, Усикян А.Д. не представил доказательств невозможности проживания его супруги и детей в стране его национальной принадлежности.

Как установлено материалами дела административный истец на территории Российской Федерации недвижимого имущества не имеет, сведений о наличии официального дохода и об уплате налогов в бюджет Российской Федерации не представил; действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, административный истец до 2022 года не совершал, доказательств объективной невозможности возвращения в страну исхода не представил.

Усикян А.Д, проживая в Российской Федерации, допускал систематические нарушения законодательства в области управления транспортным средством, являющегося средством повышенной общественной опасности, неоднократность которых указывает на то, что применяемые в отношении заявителя меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина.

Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2023 года по административному исковому заявлению Усикяна А. Д. к отделу Министерства внутренних дел России по Курортному району Санкт- Петербурга о признании решения незаконным, обязании устранить нарушения оставить без изменения, кассационную жалобу Усикяна А. Д. - без удовлетворения.

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: