Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-27071/2023[88а-1411/2024-(88а-27298/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N3а-117/2023) по кассационной жалобе правительства Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023г. (N66а-882/2023) по административному иску Романова "данные изъяты", Романовой "данные изъяты", Канторовича "данные изъяты", Шайдука "данные изъяты", Варгановой "данные изъяты", Варганова "данные изъяты", Медведевой "данные изъяты", Железновой "данные изъяты", Соколовой "данные изъяты", Каганцовой "данные изъяты", Петрова "данные изъяты" о признании недействующим в части постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года N 84 "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге".

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения представителя правительства Санкт-Петербурга Ренни О.В, а также представителя Романова Н.А, Романовой Н.С, Канторовича И.И, Шайдука А.Е, Варгановой О.А, Варганова А.В, Железновой М.А, Медведевой Р.А, Соколовой Н.И, Каганцевой И.В, Петрова В.Н.- Гладуна Е.Ю, заключение прокурора второго отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением правительства Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014г. N 84, утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге (далее - Региональная программа). Постановление опубликовано на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга "gov.spb.ru" 21 февраля 2014г.

Приложением к указанной Региональной программе является перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга, подлежащих капитальному ремонту (далее - Перечень).

В пункт 2444 Перечня включен дом, расположенный по адресу: "адрес"

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 30 июня 2016г. N 547 внесены изменения в постановление правительства Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014г. N 84. Постановление опубликовано на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга "gov.spb.ru" 7 июля 2016г.

Дом, расположенный по адресу: "адрес" включен в пункт 2457 Перечня.

Последующие изменения, внесенные в постановление правительства Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014г. N 84, оспариваемое положение не затронули. На дату обращения административных истцов с административным иском постановление правительства Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014г. N 84 действовало в редакции постановления правительства Санкт-Петербурга от 24 мая 2019г. N 327 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга".

Романов Н.А, Романова Н.С, Канторович И.И, Шайдук А.Е, Варганова О.А, Варганов А.В, Медведева Р.А, Железнова М.А, Соколова Н.И, Каганцова И.В, Петров В.Н, являющиеся собственниками жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", обратились в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском, в котором просили признать не действующим с момента принятия постановление правительства Санкт- Петербурга от 18 февраля 2014г. N 84 "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт- Петербурге" (далее-Постановление N84) в части включения в Перечень "адрес" А по "адрес".

В обоснование административные истцы указали, что оспариваемая норма Постановления N84, которым в Региональную программу включен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", противоречит части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку дом не является многоквартирным жилым домом, в нем отсутствует общее имущество, которое возможно бы было ремонтировать.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2023г. административный иск удовлетворён.

Признано недействующим с момента принятия постановление правительства Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014г. N 84 "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" в части включения в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге дома по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023г. решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2023г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе правительство Санкт-Петербурга просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Установив, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" не имеет в своем составе общего имущества, подлежащего капитальному ремонту в порядке статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, является домом блокированной застройки, и не подлежал включению в Региональную программу как многоквартирный жилой дом, пришел к выводу о незаконности оспариваемой нормы Постановления N84, как противоречащей нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. В связи с чем, административный иск удовлетворил и признал недействующим с момента принятия Постановление N84 в оспариваемой части.

Суд первой инстанции также не усмотрел наличие правовых оснований для прекращения производства по административному делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права.

Жилищный кодекс Российской Федерации относит к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений наряду с другими определение порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, принятие нормативных правовых актов, направленных на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (пункт 8.3 статьи 13, часть 1 статьи 167).

В целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации утверждается региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, которая формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя, в том числе плановый период проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по каждому виду услуг и (или) работ с учетом необходимости оказания услуг и (или) выполнения работ, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 166 данного Кодекса, одновременно в отношении двух и более внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме, определяемой нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, при этом указанный срок может определяться указанием на календарный год или не превышающий трех календарных лет период, в течение которых должен быть проведен такой ремонт (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 168 названного кодекса).

Согласно части 6 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта, требования к таким программам, порядок предоставления органами местного самоуправления сведений, необходимых для подготовки программ, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с данным кодексом.

Согласно части 2 статьи 46 Устава Санкт-Петербурга, принятого Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 14 января 1998г, правительство Санкт-Петербурга вправе издавать правовые акты правительства Санкт-Петербурга и распоряжения правительства Санкт-Петербурга, в силу пункта 10 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 6 июля 2009г. N333-66 "О правительстве Санкт-Петербурга" правительство Санкт-Петербурга осуществляет правовое регулирование по вопросам, отнесенным к его ведению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 4 декабря 2013г. N690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" региональная программа капитального ремонта общего имущества разрабатывается и утверждается правительством Санкт-Петербурга

Постановление правительства Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014г. N84 "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" принято на заседании правительства Санкт-Петербурга, официально опубликовано.

Таким образом, Постановление N 84 принято уполномоченным органом в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введению его в действие, что административными истцами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что постановлением правительства Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023г. N 293 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014г. N 84" пункт 2457 (дом по адресу: "адрес") исключен из Региональной программы. Постановление N293 опубликовано на официальном сайте правительства Санкт-Петербурга 13 апреля 2023г.

В суде первой инстанции административный ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с принятием правительством Санкт-Петербурга вышеуказанного постановления.

Суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (часть 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума от 25 декабря 2018г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суды установили, что в силу правоотношений, возникших между заинтересованным лицом некоммерческой организацией "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества" и административными истцами, на последних возложена обязанность уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, включенного в Региональную программу, за период с 1 ноября 2014г..

Таким образом, установлено применение оспариваемого Постановления N84 в отношении административных истцов, что в силу положений части 11 статьи 213, статьи 214 КАС РФ, а также приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствовало об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайств правительства Санкт-Петербурга о прекращении производства по административному делу было обоснованно отказано.

Проверяя доводы административных истцов по существу, суды пришли к следующим выводам

Многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 данного Кодекса; многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома (часть 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определен перечень общего имущества в многоквартирном доме принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (часть 1); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места (часть 2); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (часть 3).

Как следует из материалов административного дела, "адрес" литера А по "адрес" с кадастровым номером N имеет 3 этажа, наименование - блокированный жилой дом со встроенными гаражами, в жилом доме имеется 9 состоящих на самостоятельном кадастровом учете объектов недвижимости (выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 26 июля 2022г.).

Согласно Техническому паспорту спорного дома, составленному филиалом государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Проектно-инвентаризационным бюро Выборгского района по состоянию на 11 января 2011г, в составе общего имущества дома, указанного в паспорте как многоквартирный дом, лестниц, общих коридоров, мест общего пользования, подвала, чердака, а также иных, указанных в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещений, не имеется.

Следовательно, спорный объект недвижимости не подлежал включению в Региональную программу как многоквартирный жилой дом, поскольку является жилым домом блокированной застройки, относящимся в соответствии с СП 55.13330.2011, утвержденными Приказом Минрегиона РФ от 27 декабря 2010г. N 789 "Об утверждении свода правил "СНиП 31-02-2001" Дома жилые одноквартирные", к объектам индивидуального жилищного строительства, в составе которого не имеется общего имущества, подлежащего капитальному ремонту в порядке статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, Постановление N84 в оспариваемой части подлежит признаю недействующим.

Доводы о том, что дом был включен в программу на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, не опровергают обстоятельства включения в Перечень объекта недвижимости, не удовлетворяющего критериям части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 215, 216 КАС РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт подлежит признанию не действующим со дня его принятия, поскольку признание его не действующим с иного момента не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административных истцов.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу правительства Санкт-Петербурга-без удовлетворения.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 февраля 2024г.