Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-27087/2023[88а-2693/2024-(88а-28601/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Стаховой Т.М, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вишневского Б. Л. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2023 года по административному делу N 2а -6012/2022 по административному исковому заявлению Вишневского Б. Л. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, выслушав пояснения представителя Вишневского Б.Л. - Кобринского А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя прокуратуры Санкт - Петербурга Парфеновой Е.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вишневский Б.Л. обратился в Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика, связанное с не направлением административному истцу ответа на обращение в установленном законом порядке, признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не представлении административному истцу ответов на заданные вопросы: "Имеют ли граждане Российской Федерации право публично высказывать свое критическое (негативное) мнение о специальной военной операции Российской Федерации на территории Украины или любое такое выражение критического мнения будет являться "дискредитацией использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности или исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий в указанных целях" в смысле статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или статьи 280.3 Уголовного кодекса Российской Федерации? Является ли правонарушением публичная демонстрация украинского флага, а также сине-желтых цветов, определяющих цветовую гамму этого флага?", признать незаконным представление административным ответчиком ответа по существу вопроса "является ли правонарушением публичное выражение мнения о том, что "специальная военная операция Российской Федерации на территории Украины" является войной с Украиной, или такое выражение мнения допустимо?", а также обязать административного ответчика представить административному истцу ответы на постановленные в обращении от 29 апреля 2022 года вопросы в разумные сроки, установленные судом.

В обоснование заявленных требований Вишневский Б.Л. указал, что 29 апреля 2022 года им направлено на имя Генерального прокурора Российской Федерации Краснова И. В. обращение заказным письмо через аппарат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга с почтовым идентификатором 19010769316838, и согласно распечатке Почты России, письмо отправлено 4 мая 2022 года. Как указал административный истец, в обращении были поставлены три следующих вопроса с целью воссоздания правовой определенности: "Имеют ли граждане Российской Федерации право публично высказывать свое критическое (негативное) мнение о специальной военной операции Российской Федерации на территории Украины или любое такое выражение критического мнения будет являться "дискредитацией использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности или исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий в указанных целях" в смысле статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или статьи 280.3 Уголовного кодекса Российской Федерации? Является ли правонарушением публичная демонстрация украинского флага, а также сине-желтых цветов, определяющих цветовую гамму этого флага? Является ли правонарушением публичное выражение мнения о том, что "специальная специальной военной операции Российской Федерации на территории Украины" является войной с Украиной, или такое выражение мнения допустимо?". Административный истец отметил, что обращение направлялось не лично Краснову И.В, а как руководителю государственного органа - Генеральной прокуратуры Российской Федерации и в соответствии с информацией (отчетом об отслеживании) данное письмо было получено в Генеральной прокуратуре Российской Федерации 11 мая 2022 года. В нарушение требований законодательства ответ на обращение был направлен лишь 17 августа 2022 года, то есть более чем через 3 месяца после получения обращения.

Административный истец указал, что административным ответчиком допущено нарушение положений Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", поскольку ответ направлен за пределами установленного законом срока, при этом, на поставленные административным истцом вопросы ответа либо не было дано вообще, либо не было дано по существу.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года производство по делу в части требований об обязании дать ответ по существу в разумные сроки, определенные судом, на вопрос "Является ли правонарушением публичная демонстрация украинского флага, а также сине-желтых цветов, определяющих цветовую гамму этого флага?" прекращено, в связи с отказом Вишневского Б.Л. от указанной части требований.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 24 июля 2023 года в удовлетворении требований Вишневскому Б.Л. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 ноября 2023 года, Вишневский Б.Л. просит об отмене судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов административного дела, что Вишневским Б.Л. заказным письмом направлено в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации на имя Генерального прокурора Российской Федерации Краснова И.В. обращение от 29 апреля 2022 года, в котором поставлены следующие вопросы: "Имеют ли граждане Российской Федерации право публично высказывать свое критическое (негативное) мнение о специальной военной операции Российской Федерации на территории Украины или любое такое выражение критического мнения будет являться "дискредитацией использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности или исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий в указанных целях" в смысле статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или статьи 280.3 Уголовного кодекса Российской Федерации? Является ли правонарушением публичная демонстрация украинского флага, а также сине-желтых цветов, определяющих цветовую гамму этого флага? Является ли правонарушением публичное выражение мнения о том, что "специальная специальной военной операции Российской Федерации на территории Украины" является войной с Украиной, или такое выражение мнения допустимо?".

Согласно информации Почты России по почтовому идентификатору письма 19010769316838, письмо отправлено 4 мая 2022 года и получено адресатом 11 мая 2022 года.

Судом первой инстанции установлено, что 17 августа 2022 года письмом N27-66-2022/От4771-22/24027 за подписью заместителя начальника управления по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму был отправлен письменный ответ, в котором указано, что обращение по вопросу, связанному с правом граждан высказывать и выражать мнение о специальной военной операции Российской Федерации на территории Украины рассмотрено. Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, допуская их ограничение лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Состояние войны в соответствии с Федеральным законом "Об обороне" объявляется федеральным законом в случае вооруженного нападения на Российскую Федерацию другого государства или группы государств, а также в случае необходимости выполнения международных договоров Российской Федерации. Таким образом, наименование проводимой Вооруженными Силами Российской Федерации специальной военной операции на территории Украины "войной" противоречит установленным действующим законодательством требованиям.

Кроме того, в письменном дополнении от 5 декабря 2022 года к ранее направленной информации по вопросу, связанному с правом граждан высказывать и выражать мнение о специальной военной операции Российской Федерации на территории Украины сообщено, что Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, допуская их ограничение лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Так, в соответствии с действующим законодательством подлежит ограничению доступ к информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, а равно содержащей данные об исполнении государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, или информации, направленной на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе призывов к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленной на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, информации, содержащей призывы к введению в отношении Российской Федерации, ее граждан либо российских юридических лиц политических, экономических и (или) иных санкций, информации, содержащей обоснование и (или) оправдание осуществления экстремистской деятельности, включая террористическую деятельность.

Публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях образуют составы административного правонарушения и уголовно - наказуемого деяния. Публичная демонстрация украинского флага, а также сине-желтых цветов, определяющих его цветовую гамму, сами по себе не образуют состав какого-либо правонарушения. Вместе с тем, квалификация действий того или иного лица зависит от совокупности фактических обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из отсутствия нарушения прав административного истца при рассмотрении его обращения, приняв во внимание наличие письменного ответа на обращение Вишневского Б.Л.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Исходя из части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N9-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N9-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу, иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N45 (далее - Инструкция).

Исходя из пункта 1.9 Инструкции, обращением признаются изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство.

При этом, запросом признается оформленный надлежащим образом, с соблюдением требований федерального законодательства документ, направленный уполномоченными должностными лицами, а также членами Совета Федерации или депутатами Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (депутатский запрос), адресованный Генеральному прокурору Российской Федерации, по вопросам, входящим в компетенцию Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В силу пункта 3.8 Инструкции, в Генеральной прокуратуре Российской Федерации после предварительного рассмотрения для доклада Генеральному прокурору Российской Федерации либо лицу, его замещающему, передаются парламентские запросы, запросы членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, адресованные Генеральному прокурору Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.16 Инструкции, обращения депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации передаются на рассмотрение прокурору субъекта Российской Федерации или его заместителю.

Согласно пункту 4.1 Инструкции, порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

Согласно пункту 5.1 Инструкции письменное обращение рассматривается в течение 30 дней.

Аналогичные требования содержатся и в статье 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59 - ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 5.3 Инструкции, запрос члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (депутатский запрос) разрешается не позднее 30 дней со дня его получения или в иной согласованный с инициатором запроса срок.

В соответствии с пунктом 4.14 Инструкции, по итогам рассмотрения обращения может быть принято решение "разъяснено" - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом.

Исходя из положений пункта 7.8 Инструкции, на письменные обращения граждан дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Приказом Генпрокуратуры России от 11 мая 2016 года N276 "Об утверждении Регламента Генеральной прокуратуры Российской Федерации" утвержден Регламент Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.1 Регламента, порядок и сроки рассмотрения обращений граждан, парламентских запросов, запросов и обращений сенаторов Российской Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, организация приема заявителей определяются действующим законодательством, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений, а также иными организационно-распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации. Каждое обращение должно получить объективное, всестороннее и своевременное разрешение в том подразделении, к компетенции которого относится решение вопроса.

Судами установлено, что в действительности был нарушен установленный законом срок дачи ответа на обращение Вишневского Б.Л, поскольку поступившее 12 мая 2022 года в адрес административного ответчика обращение рассмотрено первоначально 17 августа 2022 года, при этом, необходимо принять во внимание, что 14 июля 2022 года в Генеральной прокуратуре Российской Федерации зарегистрировано повторное обращение административного истца, в связи с чем, административным ответчиком подготовлен единый письменный ответ.

Также материалами дела подтверждается, что 5 декабря 2022 года Вишневскому Б.Л. предоставлен уточненный и расширенный ответ на его обращения, в котором с учетом ответа от 17 августа 2022 года, даны разъяснения по всем поставленным им вопросам.

Таким образом, в том числе с учетом последующих действий административного ответчика по предоставлению уточненного ответа, который является мотивированным и подписан уполномоченным должностным лицом, содержит в себе необходимые разъяснения по вопросам законодательства, отсутствия нарушения прав административного истца и необходимости в их восстановлении, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов, направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2023 года по административному делу N 2а -6012/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Вишневского Б. Л. - без удовлетворения.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2023 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи