Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-27306/2023[88а-1315/2024-(88а-27198/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-28/2023) по кассационной жалобе Храмченковой "данные изъяты" на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 января 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 10 мая 2023г.(N33а-2501/2023) по административному иску УФНС России по Калининградской области к Храмченковой "данные изъяты" о взыскании недоимки по налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 7 по Калининградской области обратилась в суд с административным иском, указав, что Храмченкова В.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц, 30 апреля 2021г. она представила налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2020 год, согласно которой ею в 2020г. получен доход в размере 2 327 021 рубля 76 копеек, сумма исчисленного налога составила 302 513 рублей. В связи с наличием переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 971 рубля 48 копеек, недоимка по налогу на доходы физических лиц составила 301 641 рубль 52 копейки. 22 июля 2021г. налоговым органом было принято решение о зачете излишне уплаченных денежных средств в размере 1 721 рубля 19 копеек в счет погашения указанной выше недоимки, а впоследствии налогоплательщиком недоимка по налогу на доходы физических лиц была частично погашена на сумму 26 580 рублей 41 копейки, после чего сумма недоимки составила 273 339 рубля 92 копейки. Вместе с тем, Храмченкова В.А. указанную сумму недоимки по налогу не оплатила, в связи с чем в соответствии со ст.75 НК РФ на эту сумму были начислены пени. Налоговым органом в адрес Храмченковой В.А. направлено требование, в котором сообщалось о наличии у неё задолженности по налогу, о размере пени, начисленной на сумму недоимки, а также содержалась информация о сроке исполнения требования. Выставленное требование Храмченковой В.А. не исполнено. По заявлению налогового органа мировым судьей 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области 02 ноября 2021г. выдан судебный приказ о взыскании с Храмченковой В.А. недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени, однако в связи с подачей возражений относительно его исполнения определением от 18 февраля 2022г. судебный приказ отменен.

До настоящего времени задолженность по налогу Храмченковой В.А. в полном объеме не погашена, штрафные санкции не уплачены. В административном иске МИФНС России N 7 по Калининградской области просила взыскать с Храмченковой В.А. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 273 339 рублей 92 копеек, пени в размере 876 рублей 98 копеек.

Приказом ФНС России N ЕД-7-4/395 от 13 мая 2022г. МИФНС России N 7 по Калининградской области реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области. В этой связи судом первой инстанции произведена замена административного истца МИФНС России N 7 по Калининградской области на УФНС России по Калининградской области, о чем вынесено соответствующее определение.

Кроме того, УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с административным иском, указав, что Храмченкова В.А. 25 сентября 2021г. представила в налоговый орган уточненную декларацию по форме 3-НДФЛ, согласно которой за 2020 год ею был получен доход в размере 3 900 000 рублей от продажи квартиры и 450 000 рублей - от продажи земельного участка, которые находились у нее в собственности менее минимального срока владения, сумма налога на доходы физического лица за 2020 год составила 565 500 рублей. В установленный законом срок указанный налог уплачен не был, в связи с чем в соответствии со ст.75 НК РФ на сумму недоимки были начислены пени. Налоговым органом в адрес Храмченковой В.А. было направлено требование об уплате доначисленной суммы налога в срок до 29 ноября 2021г, однако такое требование Храмченковой В.А. не исполнено. По заявлению налогового органа мировым судьей 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области 15 июля 2022г. выдан судебный приказ о взыскании с Храмченковой В.А. недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени, однако в связи с подачей возражений относительно его исполнения определением от 07 ноября 2022г. судебный приказ был отменен. До настоящего времени задолженность по налогу Храмченковой В.А. в полном объеме не погашена, пени не уплачены. В административном иске УФНС России по Калининградской области просило суд взыскать с Храмченковой В.А. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2020г. в размере 262 987 рублей, пени в размере 4 931 рубля 01 копейки.

Определением судьи от 22 декабря 2022г. названные выше административные дела объединены в одно производство.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 января 2023г. административный иск УФНС России по Калининградской области удовлетворен частично.

С Храмченковой В.А, в пользу УФНС России по Калининградской области взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2020г. в размере 273 339 рублей 92 копеек, пени в размере 876 рублей 98 копеек, задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2020г. в размере 242 637 рублей 13 копеек, пени в размере 4 931 рублей 01 копейки.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано. Кроме того, решением суда с Храмченковой В.А. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8 417 рублей 85 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 10 мая 2023г. решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 января 2023г. изменено в части.

Постановлено, что государственная пошлина в размере 8 417 рублей 85 копеек подлежит взысканию с Храмченковой В.А. в доход местного бюджета.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Храмченковой В.А. 30 апреля 2021г. подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, согласно которой она в 2020г. получила доход от продажи жилого помещения - "адрес" в "адрес" в размере 2 327 021 рубля 76 копеек, которая находилась в ее собственности менее минимального срока владения, исчисленная ею к уплате сумма налога составляет 302 513 рублей.

После зачета налоговым органом имеющейся у Храмченковой В.А. переплаты по налогу сумма налога на доходы физических лиц определена в размере 299 920 рублей 33 копеек, однако своевременно данная сумма уплачена ею не была, на эту сумму в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени в размере 876 рублей 98 копеек (по состоянию на 31 июля 2021 года), ответчику выставлено требование N 53199 об уплате недоимки но налогу и пени сроком исполнения до 16 сентября 2021г.

Вместе с тем, такое требование Храмченковой В.А. в установленный в нем срок не исполнено, лишь в феврале и в марте 2022г. ею в счет погашения имеющейся недоимки уплачено 26 580 рублей 41 копейка.

По заявлению налоговой инспекции мировым судьей 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области 02 ноября 2021г. выдан судебный приказ о взыскании с Храмченковой В.А. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2020г. в размере 299 920 рублей 33 копеек и пени в сумме 876 рублей 98 копеек, однако определением от 18 февраля 2022г. этот судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

25 сентября 2021г. Храмченковой В.А. подана уточненная налоговая декларация, в которой указано на получение ею в 2020г. дохода в размере 3 900 000 рублей от продажи "адрес" в "адрес" и дохода в размере 450 000 рублей от продажи земельного участка площадью 45 000 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес",. 4, разрешенное использование которого - для производства сельскохозяйственной продукции. Указанные объекты находились в ее собственности менее минимального срока владения.

В декларации сумма налога, исчисленная Храмченковой В.А. к уплате, верно определена в размере 565 500 рублей исходя из налоговой базы - общей суммы полученного в одном налоговом периоде 2020г. дохода.

Налоговым органом с учетом сведений, указанных в уточненной налоговой декларации, доначислен налог на доходы физических лиц за 2020г. и выставлено требование N 56231 по состоянию на 11 октября 2021г, в котором Храмченковой В.А. указано на необходимость доплатить налог в размере 262 987 рублей и уплатить пени в размере 4 931 рубля 01 копейки, начисленные в связи с несвоевременной уплатой налога, однако в установленный срок - до 29 ноября 2021г. требование Храмченковой В.А. исполнено не было.

По заявлению налогового органа и.о. мирового судьей 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области 15 июля 2022г. выдан судебный приказ о взыскании с Храмченковой В.А. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2020г. в размере 262 987 рублей и пени в сумме 4 931 рубля 01 копейки, однако определением от 07 ноября 2022г. этот судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

Обращаясь в суд с настоящими административными исками, налоговый орган ссылался на то, что оставшаяся задолженность по требованию N 53199 в размере 273 339 рублей 92 копеек и пени в сумме 876 рублей 98 копеек, а также задолженность по требованию N 56231 в размере 262 987 рублей и пени в размере 4 931 рубля 01 копейки Храмченковой В.А. до настоящего времени не погашены.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2020г. по названным выше требованиям Храмченковой В.А. в полном объеме не погашена, по требованию N 53199 задолженность составляет 273 339 рублей 92 копеек, а по требованию N 56231 - 242 637 рублей 13 копеек с учетом того, что с ответчика в принудительном порядке по исполнительному производству, возбужденному на основании впоследствии отмененного судебного приказа, удержано 26 580 рублей 41 копейка, проверив расчет заявленной к взысканию суммы и срок на обращение налогового органа с административными исками в суд, пришел к выводу о необходимости взыскания оставшейся задолженности по налогу и начисленным пеням с ответчика. В связи с чем, административный иск УФНС России по Калининградской области удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации по существу заявленных требований согласился, отметив следующее.

Так, из материалов дела следует, что Храмченкова В.А. являлась собственником "адрес" в "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство, выданного 02 октября 2019г, право собственности зарегистрировано за ней 07 октября 2019г. Указанная квартира продана Храмченковой В.А. по договору от 22 октября 2020г, переход права к покупателю зарегистрирован в установленном порядке 02 ноября 2020г.

Право собственности на земельный участок площадью 45 000 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано за Храмченковой В.А. 25 октября 2019г, указанный участок приобретен ею по договору мены земельных участков с доплатой в размере 500 000 рублей и продан ею ФИО5 по договору купли- продажи от 09 ноября 2019г. за 450 000 рублей, право собственности покупателя ФИО5 на этот участок зарегистрировано 26 февраля 2020г.

Таким образом, названные выше объекты недвижимости находились в собственности Храмченковой В.А. менее минимального предельного срока владения ими, установленного п.п.3 и 4 ст.217.1 НК РФ, и доход от их реализации является объектом налогообложения.

То обстоятельство, что ранее "адрес" в "адрес" была приобретена непосредственно Храмченковой В.А. по договору участия в долевом строительстве 18 июля 2007г, а по договору от 21 сентября 2009г. подарена ее дочери ФИО6, не освобождает доход, полученный от ее продажи в 2020г, от налогообложения.

Правом на предоставление имущественного налогового вычета, предусмотренного ст.220 НК РФ, Храмченкова В.А. не воспользовалась.

В соответствии с п.7 ст.220 НК РФ в редакции, применимой к доходам, полученным налогоплательщиком в налоговых периодах до 01 января 2021г, имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В поданных налоговых декларациях Храмченкова В.А. о намерении получить имущественный налоговый вычет не заявила.

Доводы о том, что требование N 56231 по состоянию на 11 октября 2021г, выставленное после подачи Храмченковой В.А. уточненной налоговой декларации, в ее адрес не направлялось, являются несостоятельными, они опровергаются материалами дела, из которых следует, что указанное требование было направлено Храмченковой В.А. через личный кабинет налогоплательщика, в котором она была зарегистрирована с 15 августа 2019г, от пользования сервисом она отказалась 27 октября 2021г.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы о двойном взыскании одной и той же суммы налога на доходы физических лиц за один и тот же налоговый период.

Храмченкова В.А. в 2020 году получила доход от продажи недвижимого имущества в размере 4 350 000 рублей, соответственно, именно этой суммой определяется размер налоговой базы. О желании получить имущественный налоговый вычет Храмченкова В.А. в декларации не заявила, указав в соответствующих графах декларации и уточненной декларации сумму налоговых вычетов "0".

Исходя из размера полученного Храмченковой В.А. дохода, подлежащего налогообложению, сумма налога на доходы физических лиц за налоговый период 2020 года, подлежащая уплате, составляет 565 500 рублей.

В первоначально поданном административном иске сумма налога заявлена к взысканию исходя из указанных ответчиком в налоговой декларации сведений о доходах в размере 2 327 021 рублей 76 копеек, во втором административном иске сумма налога заявлена к взысканию исходя из сведений о размере полученного дохода, указанных в уточненной декларации, с учетом уменьшения ее на сумму, уже заявленную ранее к взысканию. Всего судом взыскана недоимка по налогу за 2020г. в размере 515 977 рублей 05 копеек с учетом сумм, уже удержанных и уплаченных административным ответчиком, двойного либо повторного взыскания не допущено.

Доводы Храмченковой В.А, в частности, о недостатках административных исков, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отмену или изменение оспариваемого судебного решения повлечь не могут.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ с Храмченковой В.А. правомерно взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Вместе с тем, судом ошибочно определен бюджет, в доход которого подлежит взысканию государственная пошлина.

Действительно, ч.1 ст.114 КАС РФ предусмотрено, что сумма государственной пошлины, от уплаты которой административный истец был освобожден, взысканная с административного ответчика, в случае удовлетворения административного иска, зачисляется в доход федерального бюджета.

Как разъяснено в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.61.1 БК РФ суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

При таком положении государственная пошлина подлежит взысканию с Храмченковой В.А. в доход местного бюджета, в связи с чем суд апелляционной инстанции в части взыскания государственной пошлины решение суда первой инстанции изменил, взыскав государственную пошлину в размере 8 417 рублей 85 копеек с Храмченковой В.А. в доход местного бюджета.

Выводы судов основаны на правильном применении норм приведенного выше законодательства.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 января 2023г. (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 10 мая 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Храмченковой "данные изъяты"- без удовлетворения.

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 января 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 10 мая 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 февраля 2024г.