Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8а-27337/2023[88а-1316/2024-(88а-27199/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-2267/2023) по кассационных жалобах Доронина "данные изъяты", ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 сентября 2023г. (N33а-8423/2023) по административному иску Доронина В.Ю. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Доронин В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Республике Коми и ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми о признании условий содержания ненадлежащими, взыскании денежной компенсации в размере 850 000 рублей.

В обоснование указал, что отбывал наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми с 20 сентября 2004г. по 30 сентября 2009г. и с 10 мая 2019г. по 21 февраля 2020г. в отрядах NN 3, 7, 4, где отсутствовало горячее водоснабжение; не выдали спальные принадлежности, только матрац и подушку, полотенце, нательное белье, форма одежды, гигиенические наборы - все это отсутствовало, администрация не обеспечивала зимними ботинками, шапками, фуфайками (телогрейками); здания были в аварийном состоянии, отсутствовали табуретки и тумбочки; не хватало жилой площади; воздух в общежитиях был спертый; меры пожарной безопасности нарушались (везде была кустарная проводка, не было огнетушителей, песка, дымовых датчиков и пожарной сигнализации); в столовой мест на всех не хватало, посуда была похожа на техническую тару, качество пищи было ужасным; в 2004 году у истца обнаружили язву и он 3 месяца лечился в Больнице-18, лечение в ИК-19 не предоставлялось.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2023г. административный иск Доронина В.Ю. удовлетворен частично.

С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Доронина В.Ю. взыскана денежная компенсация за нарушение условий содержания в размере 14 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Доронина В.Ю. к ФСИН России и ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республики Коми отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 сентября 2023г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2023г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Доронин В.Ю. просит отменить постановленные по делу судебные акты, удовлетворить административный иск в полном объеме.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, административный истец Доронин В.Ю. содержался в ФКУ ИК-19 с 21 сентября 2004г. по 30 сентября 2009г. и с 31 мая 2019г. по 21 февраля 2020г.

При рассмотрении дела административным ответчиком указано на невозможность предоставления суду доказательств в опровержение доводов, указанных Дорониным В.Ю. за период его содержания с 21 сентября 2004г. по 30 сентября 2009г, кроме сведений об отсутствии горячего водоснабжения, поскольку все документы в установленном порядке уничтожены, как не подлежащие хранению.

Отсутствие горячего водоснабжения в помещениях отрядов административными ответчиками не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2005г. N205, Приказа Минюста РФ от 02 августа 2005г. N125, Каталога "Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России", утвержденного приказом Минюста РФ от 27 июля 2017г. N 407, Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017г. N 1454/пр, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ от 02 июня 2003г. N 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22 октября 2018г. N 217-дсп, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016г. N 295, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", пришел к выводу о нарушении условий содержания административного истца, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения в периоды с 2005г. по 2009г. и 2019 - 2020гг, в связи с чем, взыскал в пользу Доронина В.Ю. компенсацию в размере 14 000 рублей.

Иных нарушений условий содержания, на которые ссылался административный истец за период с 21 сентября 2004г. по 30 сентября 2009г, суд первой инстанции не установил.

Суд первой инстанции указал, что лишен возможности проверить доводы административного иска за указанный период, так как за указанный период какие-либо документы, в том числе журналы количественного учета лиц, содержащихся в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, а также какие-либо иные журналы, фиксирующие санитарное состояние камер и иных помещений исправительного учреждения, материальное оснащение не сохранились в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения, который определен нормативным правовым актом и является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий, а административным истцом доказательств в подтверждение своих доводов также не представлено.

Суд пришел к выводу о недоказанности иных нарушений условий содержания, указанных Дорониным В.Ю. в административном иске, за период его содержания в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми с 31 мая 2019г. по 21 февраля 2020г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска согласился, отметив следующее.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности иных нарушений за период с 21 сентября 2004г. по 30 сентября 2005г. учел, что истец обратился в суд за защитой своих прав по истечении длительного времени (спустя более 19 лет после событий, с которыми связывает начало нарушений своих прав на надлежащие условия содержания), что не может быть оставлено без внимания. Поскольку ведет к возложению на ответчиков неблагоприятных последствий невозможности представления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания истца, в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов. При этом ответчик в силу того, что прошел значительный промежуток времени, лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, в частности фотографии, отражающих состояние камер в 2004-2009гг, книги количественной проверки лиц, содержащихся в исправительном учреждении, планы покамерного размещения, журналы учета прогулок, ведомости и т.п.

При указанных обстоятельствах обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место и приводили к нарушению прав заявителя, свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств обеспечения Доронина В.Ю. горячей водой для принятия гигиенических процедур. Данный вывод основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017г. N 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены и ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003г. N 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018г. N 217-дсп.

В нарушение статьи 62 КАС РФ доказательств осуществления обеспечения горячим водоснабжением помещений общежитий исправительных учреждений, в том числе альтернативными способами, в спорный период материалы дела не содержат. Следовательно, в рассматриваемом случае неисполнение требований закона в части необеспечения горячим водоснабжением влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности и является основанием для присуждения установленной законом компенсации.

При этом факт постройки и введение зданий ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в эксплуатацию до введения указанных выше Свода правил и Инструкции не препятствовал их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту с целью создания надлежащих условий содержания осужденных. Иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данной нормы.

Неисполнение требований закона в части необеспечения административного истца горячим водоснабжением в период более 5 лет и 8 месяцев влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности, и является основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Относительно доводов административного иска Доронина В.Ю. по периоду его содержания в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми с 31 мая 2019г. по 21 февраля 2020г. (здания были в аварийном состоянии, отсутствовали табуретки и тумбочки; не хватало жилой площади; воздух в общежитиях был спертый; меры пожарной безопасности нарушались; в столовой мест на всех не хватало, посуда была похожа на техническую тару, качество пищи было ужасным), суд апелляционной инстанции отметил, что, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вышеуказанных нарушений условий содержания, поскольку они опровергнуты доказательствами, представленными стороной административного ответчика, оцененными судом в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Так, норма санитарной площади, о чем указывал в административном иске Доронин В.Ю, административным ответчиком была соблюдена.

Норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров (ч. 1 ст. 99 УИК РФ).

В отряде N 4 три спальных помещения площадью 91, 6 кв.м, 87, 2 кв.м и 86, 8 кв.м (общая площадь составит 265, 6 кв.м).

Среднесписочное число осужденных в отряде - от 110 до 118 человек.

В отряде N 6 - 3 спальных помещения площадью 86, 8 кв.м, 86, 5 кв.м и 87, 6 кв.м (общая площадь составит 260, 9 кв.м).

Среднесписочное число осужденных в отряде составляло от 125 до 127 человек.

Таким образом, средняя жилая площадь на одного осужденного в отряде N 4 составляла 2, 25 кв.м, а в отряде N 6 не менее 2, 05 кв.м, что соответствует выше указанным требованиям статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Довод административного истца о том, что здания были в аварийном состоянии, также опровергается сведениями ответчика, из которых следует, что капитальный ремонт в отряде N 4 проводился в 2017г. в отряде N 6 в 2019г.

Во всех отрядах имеется приточно-вытяжная вентиляция, а также естественная (через форточку). При этом, само по себе отсутствие принудительной вентиляции не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении либо ненадлежащей работы естественной вентиляции в материалах дела не имеется.

Указанные доводы, которые, по мнению административного истца имели место, а также доводы о том, что отсутствовали табуретки и тумбочки, в столовой мест на всех не хватало, посуда была похожа на техническую тару, качество пищи было ужасным, иными достоверными доказательствами (актами надзорных органов) также не подтверждены.

При этом, сведений о том, что Доронин В.Ю. обращался с жалобами в надзорные органы в связи с нарушением его прав ненадлежащими условиями содержания материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции в указанной выше части являются правильными, основанными на материалах дела, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ними, не находя оснований для иной оценки.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия нарушений условий содержания Доронина В.Ю. в связи с невыдачей ему спальных принадлежностей, вещевого довольствия и гигиенических наборов своевременно и в полном объеме, суд апелляционной инстанции не согласился, отметив следующее.

Минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005г. N 205, согласно которым административному истцу ежемесячно подлежали выдаче 200 гр. хозяйственного мыла, 50 гр. туалетного мыла, 30 гр. зубной пасты, 6 штук одноразовых бритв, 25 м туалетной бумаги и 1 зубная щетка на 6 месяцев.

В силу части 3 статьи 99 УИК РФ осужденные обеспечиваются, в том числе индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин).

В соответствии с частью 2 статьи 99 УИК РФ осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий.

Нормы вещевого довольствия утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 3 этой же статьи).

Нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и лиц. содержащихся в следственных изоляторах утверждены в приложении N 1 к Приказу Минюста России от 3 декабря 2013г. N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах".

Норма N 1 определяет вещевое довольствие осужденных мужчин, отбывающих наказания в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов и колониях-поселениях. Согласно пункту 8 указанной нормы N 1 и примечаниях к ней, выдается 2 комплекта белья нательного теплого со сроком носки 3 года, за исключением местностей с жарким климатом.

Вещевое довольствие, изготовленное по утвержденной нормативно-технической документации, выдается осужденным к лишению свободы и лицам, содержащимся в следственных изоляторах, в готовом виде. Сроки носки предметов вещевого довольствия исчисляются с момента фактической выдачи. Выдача вещевого довольствия вновь осужденным осуществляется в день их прибытия в исправительное учреждение. Последующая выдача вещевого довольствия производится по письменному заявлению осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, но не ранее истечения установленных сроков носки находящихся в пользовании предметов. Учет выданного вещевого довольствия ведется по лицевому счету. Все предметы инвентарного пользования подлежат клеймению в установленном порядке. В случае преждевременного износа одежды и обуви или утраты вещевого довольствия осужденными к лишению свободы и лицами, содержащимися в следственных изоляторах, новые предметы выдаются им по распоряжению руководителя учреждения на основании их письменных заявлений. С согласия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, им могут выдаваться бывшие в употреблении предметы одежды, пригодные к дальнейшей эксплуатации, с возмещением их остаточной стоимости (Приложение N3 к приказу N216).

В соответствии с разделом 1 Приложения N 6 Приказа N 216, отпуск вещевого довольствия осужденным производится равномерно в течение года с учетом положенности.

Вещевое довольствие осужденных подразделяется на летнюю и зимнюю форму одежды. Переход на ношение летней и зимней формы одежды устанавливается приказами руководителей учреждений уголовно-исполнительной системы. На летний период: в районах с жарким климатом - до 1 апреля; в районах с умеренным климатом - до 15 апреля; в районах с холодным и особо холодным климатом - до 30 апреля. На зимний период: в районах с холодным и особо холодным климатом - до 1 октября; в районах с умеренным климатом - до 15 октября; в районах с жарким климатом - до 1 ноября. В зависимости от местных климатических условий руководители учреждений УИС могут принимать решения о переходе на зимнюю и летнюю форму одежды ранее или позднее установленных сроков.

Отвергая доводы административного истца в указанной части, суд первой инстанции установилследующее.

Доронину В.Ю. в мае 2019г. были выданы: костюм х/б, рубаха, майка, шапка летняя, свитер, туфли, матрац, подушка, одеяло, наволочка, простынь, ложка, в сентябре 2019г. - куртка утепленная, в октябре 2019г. - шапка зимняя, брюки утепленные, сапоги зимние. Также истцу регулярно выдавались гигиенические наборы и мыло.

Как следует из лицевого счета N Д-776 на имя Доронина В.Ю, поступившего в исправительное учреждение 11 мая 2019г, ему 31 мая 2019г. были выданы: летний головной убор (1 шт.), костюм (1 шт.) при норме положенности 2 комплекта, сорочка (1 шт.) при норме положенности 2 комплекта, свитер трикотажный (1 шт.), белье нательное (1 комплект), майка (1 шт.) при норме положенности 3 шт, полуботинки летние (1 пара); одеяло, матрац, подушка, 2 простыни (при норме положенности 4 шт.), наволочка 1 штука (при норме положенности 2 штуки). 03 сентября 2019г. выдана утепленная куртка. 15 октября 2019г. выданы: зимний головной убор, брюки утепленные и зимние комбинированные сапоги.

Исходя из представленных административным ответчиком сведений о выдаче вещевого довольствия Доронину В.Ю, проанализировав нормы действующего законодательства в части, регулирующей нормы обеспечения вещевым довольствием, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы административного истца в данной части являются обоснованными.

Согласно лицевому счету осужденного, по прибытию в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми Доронин В.Ю. вещевым довольствием был обеспечен несвоевременно (31 мая 2019г.) и не в полном объеме (не был обеспечен: одним комплектом костюма, одной сорочкой, нательного белья, вместо положенных 3 штук маек, административному истцу выдана 1 штука, не были выданы трусы 2 штуки, носки х/б 4 пары, тапочки и пантолеты литьевые), не были выданы полотенца.

Ведомостями выдачи гигиенических наборов подтверждается обеспечение административного истца с мая по декабрь 2019г. (включительно).

Из представленных административным ответчиком сведений о получении Дорониным В.Ю, средств гигиены за период содержания с 31 мая 2019г. по 21 февраля 2020г. следует, что административный истец не обеспечивался средствами гигиены в январе и феврале 2020г.

Таким образом, судом первой инстанции данный довод административного истца необоснованно отвергнут как несостоятельный.

Несмотря на то, что суд первой инстанции при принятии решения необоснованно отклонил довод административного истца о необеспечении Доронина В.Ю. средствами гигиены, ошибочность указанного вывода суда первой инстанции не влияет на правильность решения по существу и не свидетельствует о неверном размере компенсации.

Исчисленный судом размер компенсации в сумме 14 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, и предписанным законом критериям.

Довод о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административный иском, предусмотренного статьей 219 КАС РФ судом апелляционной инстанции отклонен как необоснованный.

Выводы суда первой инстанции (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) основаны на правильном применении приведенных выше правовых норм.

Установив несоответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, суды пришли к верному выводу о том, что ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, данные нарушения свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Доронина В.Ю. компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Взыскивая компенсацию в размере 14 000 рублей, суд принял во внимание степень причиненных административному истцу установленным нарушением страданий, характер и продолжительность допущенного нарушения прав, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать размер взысканной судом компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции не находит.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 сентября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми-без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 сентября 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 февраля 2024г.