Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8а-27381/2023[88а-1712/2024-(88а-27608/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Аникеева Вадима Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 1 ноября 2023 года по административному делу N 2а-1366/2023 по административному исковому заявлению Аникеева В.В. о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Аникеев В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период с 25 января 2017 года по 30 декабря 2022 года Архангельским областным судом в отношении него рассматривалось уголовное дело, с 1 января 2023 года он знакомится с материалами уголовного дела, протоколом и аудиопротоколом судебного заседания в здании Архангельского областного суда. В связи с этим в период с 25 января 2017 года Аникеев В.В. был конвоирован в суд и обратно в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области более 689 раз.

Как указывает административный истец, конвоирование осуществлялось с нарушением принципов гуманности и безопасности на спецавтомобилях, которые не были оборудованы системой пожаротушения моторного отсека, системой пожаротушения отсеков для задержанных, ручным аварийно-спасательным инструментом и медицинской аптечкой с неистекшим сроком годности.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 1 ноября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Аникеева В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 1 ноября 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 16 ноября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 1 декабря 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение, либо о принятии нового судебного решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Материалами дела установлено, что Аникеев В.В. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области и с 25 января 2017 года доставлялся в Архангельский областной суд для участия в судебных заседаниях в качестве подсудимого по уголовному делу, а также для ознакомления с материалами данного уголовного дела.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что условия перевозки Аникеева В.В. в указанный в административном иске период не нарушили права и законные интересы административного истца.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда с указанным выводом суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. При установленных обстоятельствах дела нормы права применены судами правильно.

Судами установлено, что конвоирование административного истца осуществлялось нарядами конвоев отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску на предназначенных для этих целей специальных автомобилях, в соответствии с порядком, предусмотренным "Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых" (утверждены приказом МВД России от 7 марта 2006 года N 140 дсп).

Также судами установлено, что спецавтомобили, на которых в спорный период был конвоирован Аникеев В.В, в целом соответствовали установленным в Российской Федерации требованиям к механическим транспортным средствам и специальным техническим требованиям, установленным Правилами стандартизации ПР 78 01.0024-2016 "Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" утвержденными МВД России 8 августа 2016 года.

Перевозка осуществлялась гуманным и безопасным способом, при этом административному истцу не причинялись лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Судами учтено, что расстояние от ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области до Архангельского областного суда составляет 600 метров, ориентировочное время конвоирования 5-10 минут.

Отсутствие в спецавтомобилях системы пожаротушения мотора и отсека для задержанных, аварийно-спасательного инструмента и аптечки, с учетом вышеуказанных расстояния и времени конвоирования, права и законные интересы административного истца каким-либо образом не нарушило.

При установленных обстоятельствах дела вывод судов об отсутствии предусмотренной частью 2 статьи 227, частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности обязательных условий для удовлетворения заявленных административным истцом требований и присуждения компенсации за нарушение условий содержания под стражей в период конвоирования, следует признать правильным.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 1 ноября 2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Аникеева Вадима Валерьевича - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 1 ноября 2023 и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи