Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-27420/2023[88а-2360/2024-(88а-28266/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Стаховой Т.М, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт - Петербургу и Ленинградской области, Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 27 апреля 2023 года, по административному делу N 2а - 653/2022 по административному исковому заявлению Ануфриева А. А. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области, Федеральному казённому учреждению Следственный изолятор N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральному казённому учреждению Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральной службе исполнения наказаний об обжаловании действий должностных лиц, связанных с ненадлежащими условиями содержания под стражей, об оспаривании бездействия, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, выслушав пояснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт - Петербургу и Ленинградской области Морозовой С.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ануфриев А.А. обратился в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с административным иском, в котором, уточнив требования в соответствии со статьёй 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил признать незаконным бездействие ФКУ Следственный изолятор N 1 Управления ФСИН России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области, ФКУ Следственный изолятор N4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт - Петербургу и Ленинградской области, ФКУ Следственный изолятор N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт - Петербургу и Ленинградской области, выразившееся в нарушении условий содержания под стражей в указанных учреждениях и взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу административного истца компенсацию в размере 3 354 000 рублей компенсации.

В обоснование административного иска Ануфриев А.А. указывал, что 1 августа 2014 года постановлением Московского районного суда Санкт- Петербурга ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области; данная мера пресечения продлевалась каждые 2 месяца и он переводился из одного следственного изолятора Санкт- Петербурга в другой до тех пор, пока 25 мая 2018 года в отношении административного истца Санкт-Петербургским городским судом был вынесен приговор, которым Ануфриев А.А. осуждён к 22 годам и 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Время содержания административного истца в следственных изоляторах Санкт-Петербурга составило 4 года 7 месяцев и 7 дней - с 1 августа 2014 года по 7 марта 2019 года.

По утверждению истца, в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области он содержался в камерах N 92, 95, 98, 69, 68, в которых вещи первой необходимости не выдавались, отсутствовала питьевая вода и нормальная вентиляция, питание предоставлялось ненадлежащего качества, при этом список разрешенных к передаче продуктов питания от родственников был необоснованно ограничен, при их передаче вскрывалась упаковка и нарушалась целостность продуктов питания; в душ для помывки тела выводили один раз в неделю на 15 минут, при этом леек на всех заключенных не хватало; при сдаче постельного белья для стирки, его возвращали худшего качества; на прогулку выводили один раз в день, на один час; в прогулочных двориках отсутствовало кровельное покрытие, в плохую погоду грязно; в камерах зимой холодно, так как всю камеру обогревал один небольшой радиатор, а из-за отсутствия вентиляции приходилось постоянно держать открытым окно; освещения в дневное время в камере недостаточно, в ночное время постоянно включена лампочка, что не давало возможности полноценно выспаться.

24 апреля 2015 года административного истца перевели в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где он содержался в камерах N 804, 785, 752, 35, 109, 112, площадь которых составляла 7, 5 кв.м, и обычно в них содержалось от 3-х до 4-х человек, свободного пространства не хватало; условия содержания были такие же, как и в камерах СИЗО-5, радио, телевизор, отсутствовали, также не имелось питьевой воды и горячего водоснабжения.

Как указывал истец, унитаз в камерах СИЗО-1 был расположен в полуметре от стола для приема пищи, его ограждение не предусматривалось, что доставляло административному истцу большие моральные страдания, унижало его человеческое достоинство; прогулки ограничивались одним часом в день, при условии, что на прогулку выходят все лица, содержащиеся в камере; в дни судебных заседаний или следственных действий заявитель лишался прогулки; в некоторых камерах стол для приема пищи отсутствовал, питание выдавали плохого качества и в недостаточном количестве; пол в камерах бетонный с налетом неизвестного происхождения, стены покрыты плесенью, штукатурка и краска осыпались, в камерах было настолько сыро, что ночью спать приходилось в верхней одежде; в камерах обитали мыши и крысы. В ночное время индивидуальное освещение в камере не выключается, что не позволяет выспаться и приводит к плохому самочувствию; душевое помещение находилось в антисанитарном состоянии, поэтому имелся высокий риск получения травм и заражения инфекционными заболеваниями; прогулочные дворы имели маленькую площадь, были огорожены 3-х метровой кирпично-цементной стеной, сверху их накрывала тонкая металлическая сетка и навес, который имел многочисленные повреждения, из-за чего во время дождя одежда промокала; столов, скамеек, спортивного инвентаря в прогулочных дворах не имелось; в дни судебных заседаний административный истец не имел возможности посещать прогулку; в эти дни он также не мог принимать пищу, поскольку кипяток для разведения сухого пайка ему не выдавался; при доставке к месту назначения на следственные действия или в суд, администрация следственного изолятора после вывода из камеры и до прибытия конвоя содержала административного истца в течение нескольких часов в помещении размером 7, 5 кв.м, где одновременно могло находится от 5 до 20 человек, то есть на каждого заключенного приходится от 0, 4 кв.м до 1, 3 кв.м, что по мнению истца бесчеловечно и не соответствует нормам, предусмотренным как

национальным так и международным законодательством для содержания под стражей.

24 ноября 2017 года административного истца перевели в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где он содержался в камере N 85 площадью 17 кв.м вместе с помещением туалета, в которой одновременно находилось 6 человек, на стенах была плесень и грибок от сырости, 2 окна с плотными решетками, освещение в камере было тусклым, а в ночное время постоянно включено искусственное освещение, по причине чего у Ануфриева А.А. ухудшилось зрение; по утверждению истца в выданных администрацией матрасах водились клопы, под полом камеры жили грызуны (мыши); санитарные мероприятия по уничтожению грызунов и насекомых не проводились; туалет, отгораживался от остального помещения камеры ржавой металлической перегородкой без двери, от туалета всегда исходил неприятный запах; приватность при посещении туалета не обеспечивалась, что доставляло административному истцу большой дискомфорт; душ можно было посещать только один раз в неделю; помещение душевой находилось в антисанитарном состоянии, имелся риск получения травм и заражения инфекционными заболеваниями; искусственная вентиляция в камере отсутствовала, также не имелось питьевой воды, вследствие чего, у административного истца развилось заболевание желудочно-кишечного тракта; во время проведения обысков сотрудниками следственного изолятора уничтожались личные вещи, документы, оказывалось психологическое давление, унижение.

27 ноября 2018 года административного истца перевели в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где он содержался в камере N 742, в которой была установлена видеокамера и административный истец постоянно находился под видеонаблюдением и испытывал дискомфорт; в камере отсутствовали ручки от форточек окон, в связи с чем, истец был лишен возможности закрывать и открывать их по своему усмотрению; оконные рамы установлены некачественно, что являлось причиной сквозняков; в камере отсутствовала система горячего водоснабжения; камера была снабжена только двумя электророзетками, рядом с которыми не было ни стола, ни тумбочки; освещение в туалетной комнате включалось на 20 секунд и было настроено на датчик движения; в камере отсутствовали вешалки для верхней одежды, полки для туалетных принадлежностей, бак для питьевой воды; для поддержания в чистоте одежды в наличии имелся только один таз, в котором заключенные вынуждены были стирать и белье и тряпку, которую использовали для уборки помещения; холодильник и телевизор отсутствовали; прогулки осуществлялись всегда в одном и том же дворике, не более 30-40 минут, столов, скамеек, спортивного инвентаря в прогулочных дворах не имелось в связи с чем, истец во время прогулки не имел возможности заниматься физической зарядкой и спортивными упражнениями, продолжал испытывать явную нехватку свободного пространства; покрытие в прогулочном дворике состояло из цементной крошки, которая приносилась на обуви в камеру; в душ выводили один раз в неделю; в помещении душевой не имелось вешалки, сток для воды отсутствовал, не имелось полочек для размещения душевых принадлежностей во время помывки, станки для бритья, машинки для стрижки волос не выдавались; трубопровод горячего водоснабжения располагался на стене таким образом, что в случае его износа и прорыва велика была вероятность получения ожогов от воздействия горячей воды; питание было низкого качества и в недостаточном количестве.

7 марта 2019 административный истец был перемещён в ФКУ ИК-4 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области для отбытия наказания по приговору суда.

Административный истец полагает, что приведённые им в иске условия его содержания под стражей бесчеловечны и унижают достоинство человека, вследствие чего, административным истцом 30 августа 2019 года подана жалоба в Европейский суд по правам человека.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2020 года о приятии заявления к производству и подготовке к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление ФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года административный иск удовлетворён частично. В пользу Ануфриева А.А. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт средств казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 608 046 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 5 октября 2021 года признаны незаконными действия (бездействие) должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившееся в неисполнении обязанности обеспечения условий содержания в части санитарной нормы площади камер.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2022 года, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года по административному делу N 2а- 653/2021 оставлено без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2022 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2023 года, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года, с учетом дополнительного решения от 5 октября 2021 года, в части размера присужденной Ануфриеву А. А. денежной компенсации за нарушение условий содержания под стражей, изменено с установлением денежной компенсации равной 240 000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 20 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 1 декабря 2023 года, представитель заявителей, просит об отмене судебных актов и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и указывая на несоразмерность взысканной компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103 - ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В силу статьи 23 Федерального закона N 103 - ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (пункт 1).

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона (пункт 5).

Судами первой и второй инстанции установлено и следует из материалов дела, что в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области административный истец находился с 24 апреля 2015 года по 24 ноября 2017 года (945дней), из них: 18 дней с площадью на одного человека от 4 кв.м.; 927 дней с площадью на одного человека менее 3 кв.м. В указанные периоды не включены периоды убытия в суды.

В ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области административный истец находился с 24 ноября 2017 года по 27 ноября 2018 года (365 дней) в период нахождения в статусе подозреваемого, обвиняемого (снижение площади до 3 кв. м.), из них:

- 13 дней с площадью одного человека более 4 кв.м.

- 289 дней с площадью на одного человека от 3 до 4 кв.м, - 63 дня в камерах с площадью на одного человека менее 3 кв.м.

В ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области административный истец находился со 2 августа 2014 года по 24 апреля 2015 года (265 дней) в период нахождения в статусе подозреваемого, обвиняемого (снижение площади до 3 кв. м.) из них:

- 118 дней с площадью одного человека более 4 кв.м.

- 119 дней с площадью на одного человека от 3 до 4 кв.м, - 28 дней в камерах с площадью на одного человека менее 3 кв.м, При этом суд первой инстанции исключил дни, когда административный истец не находился в следственном изоляторе в связи с судебными разбирательствами (полные дни отсутствия истца в камере), а также дни, когда он находился в камерах с соблюдением нормы площади.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из нарушения прав административного истца на содержание в ФКУ СИЗО-1 У ФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области в камерах в течение 1 426 дней с соблюдением нормы санитарной площади на одного человека.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленный судом первой инстанции размер компенсации в сумме 608046 руб. 40 коп. является чрезмерно завышенным, учитывая, что судом первой инстанции признана не имеющими доказательств значительная часть доводов административного истца о ненадлежащих условиях содержания в следственных изоляторах, которыми последний обуславливал заявленный в иске размер компенсации.

Определяя размер подлежащей присуждению административному истцу компенсации за нарушение условий содержания под стражей размере 240 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из степени, характера и продолжительности таких нарушений, последствий данных нарушений для административного истца, а также требований разумности и справедливости.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

По доводам кассационной жалобы, предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 27 апреля 2023 года, по административному делу N 2а - 653/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт - Петербургу и Ленинградской области, Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 27 апреля 2023 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи