Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8а-27519/2023[88а-1709/2024-(88а-27605/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационным жалобам ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия и ФСИН России, УФСИН России по Республике Карелия на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 июля 2023 года по административному делу N 2а-330/2023 по административному исковому заявлению Мотова Николая Валерьевича к ФСИН России, ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия, Минфину России о признании условий содержания под стражей ненадлежащими и присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мотов Н.В. обратился в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Республиканская больница N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" (далее - ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия, РБ-2), Министерству финансов Российской Федерации о признании условий содержания под стражей ненадлежащими и присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 60 000 рублей.

Административный иск заявлен по тем основаниям, что административный истец, являющийся подозреваемым по уголовному делу, в отношении которого избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в период с 22 октября 2014 года по 21 ноября 2014 года содержался в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия, где проходил лечение в больнице. При этом в палате, в которой он содержался, отсутствовало горячее водоснабжение, чем были нарушены условия содержания под стражей.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (далее - УФСИН России по Республике Карелия).

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 июля 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия по необеспечению надлежащих условий содержания под стражей в период с 22 октября 2014 года по 21 ноября 2014 года, выразившееся в невозможности поддержания удовлетворительной степени личной гигиены в связи с отсутствием горячего водоснабжения.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мотова Н.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 июля 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 23 ноября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 1 декабря 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятии по делу нового судебного акта, отказав административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 июля 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 19 декабря 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 января 2024 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным применением и толкованием норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения административного дела, и принятии по делу нового судебного акта, отказав административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу положений введенной Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Материалами дела установлено, что приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2015 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 25 мая 2015 года) Мотов Н.В. осужден к 11 годам лишения свободы со штрафом 40 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Наказание в настоящее время отбывает в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.

В период содержания под стражей, обвиняемый Мотов Н.В. трижды направлялся для лечения в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия, где проходил лечение в больнице с 15 апреля 2013 года по 7 мая 2013 года, с 17 сентября 2014 года по 25 сентября 2014 года и с 22 октября 2014 года по 21 ноября 2014 года.

Разрешая административное дело и частично удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что Мотов Н.В. в период с 22 октября 2014 года по 21 ноября 2014 года содержался в не оборудованной горячим водоснабжением палате РБ-2, исходил из того, что административными ответчиками допущено нарушение условий содержания, выраженное в отсутствии горячей воды.

С учетом характера нарушения условий содержания Мотова Н.В. в РБ-2, длительности нарушения (31 день), принципа разумности судом первой инстанции размер подлежащей взысканию в пользу административного истца компенсации определен в сумме 2 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия не усмотрела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационных жалоб, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными, принятыми в г. Женеве 30 августа 1955 года первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

В силу положений статьи 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В соответствии с действовавшей в указанный в административном иске период Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста России от 2 июня 2003 года N 130-дсп, здания ИУ и СУ должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям в том числе СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (пункт 20.1).

Согласно пункту 20.5 указанной Инструкции подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.

Доводы кассационной жалобы ФСИН России и УФСИН России о неправомерном применении названной Инструкции, поскольку она официально не опубликована, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Названная Инструкция имеет конфиденциальный характер и издана с грифом "для служебного пользования".

В соответствии с пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года N 1009, в пункте 17 содержат аналогичное положение.

Пункт 3 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года N 188, относит к сведениям конфиденциального характера служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебная тайна).

Отсутствие официального опубликования нормативного правового акта с грифом "для служебного пользования" не влечет за собой невозможность его применения при разрешении споров.

В силу также действовавших в рассматриваемый период пунктов 22 и 111 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 640, Министерства юстиции Российской Федерации N 190 от 17 октября 2005 года, функциональные подразделения медицинской части обеспечиваются маркированным медицинским и санитарно-хозяйственным имуществом, помещения, в которых они расположены, должны иметь отопление, горячее и холодное водоснабжение.

Все функциональные подразделения больницы обеспечиваются маркированным медицинским и санитарно-хозяйственным имуществом, должны иметь отопление, горячее и холодное водоснабжение.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Судами установлено и доводами кассационных жалоб не опровергается, что в период с 22 октября 2014 года по 21 ноября 2014 года палата ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия, в которой содержался административный истец, была оборудована лишь системой холодного водоснабжения.

Административными ответчиками не представлено допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства обеспечения административного истца в достаточном количестве горячей водой для принятия гигиенических процедур, принятия достаточных компенсаторных мер.

Наличие горячего водоснабжения в палатах лечебного учреждения непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения - заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях РБ-2.

Невозможность поддержания административным истцом удовлетворительной степени личной гигиены, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", свидетельствует о нарушении условий содержания.

Довод кассационной жалобы ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия о том, что административный истец ранее обращался в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия с аналогичными исковыми требованиями по поводу горячего водоснабжения (дело N 2а-212/2023), о незаконности постановленных по данному административному делу судебных актов не свидетельствует. В рамках административного дела N 2а-212/2023 предметом судебного рассмотрения являлись требования административного истца Мотова Н.В. за иной период (с 15 апреля 2013 года по 7 мая 2013 года, с 17 сентября 2014 года по 25 сентября 2014 года).

Доводы кассационных жалоб ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия, ФСИН России и УФСИН России о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд с административным иском основанием для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке признаны быть не могут ввиду следующего.

В силу конституционных положений человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

В данном случае, с учетом установленных судами по административному делу обстоятельств, отказ в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Оснований считать, что присужденная денежная компенсация в размере 2 000 рублей, при установленных обстоятельствах дела, с учетом характера и продолжительности допущенных в отношении административного истца нарушений условий содержания, является чрезмерно завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости, у судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, вопреки доводам кассационной жалобы ФСИН России и УФСИН России, не имеется.

Предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации в данном деле судами на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Несогласие подателей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационных жалоб также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия, ФСИН России и УФСИН России - без удовлетворения.

Решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 июля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи