Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8а-27599/2023[88а-1997/2024-(88а-27899/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Стаховой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гурского А. М. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 02 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 июня 2023 года по административному делу N 2а-280/2023 по административному исковому заявлению Гурского А. М. к ОСП по работе с физическими лицами N1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с физическими лицами N1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Тимофеевой О. А, УФССП России по Республике Карелия о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия находится исполнительное производство N, возбужденное 06.07.2017 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 7 г. Петрозаводска Республики Карелия N от 17.04.2017, о взыскании с Гурского А.М. задолженности по кредитным платежам в размере 303007, 07 руб. Вышеуказанное исполнительное производство N присоединено к сводному исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2022 обращено взыскание на право требования платежей Гурского А.М. по исполнительному производству N от 05.03.2020, в котором он выступает взыскателем.

Кроме того, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по г. Москве (далее - МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве) было возбуждено исполнительное производство от 05.03.2020 N на основании исполнительного документа N от 31.01.2020, выданного Арбитражным судом г.Москвы, о взыскании с Мурачева П.П. в пользу административного истца денежной суммы в размере 1000000 руб.

Гурский А.М. обратился к приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на дебиторскую задолженность и продаже ее с торгов, однако в удовлетворении ходатайства было отказано.

Полагая, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на дебиторскую задолженность и продаже ее с торгов у судебного пристава-исполнителя не имелось, административный истец обратился в суд и просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать административного ответчика осуществить необходимые действия в рамках исполнительного производства N от 06.07.2017, а именно: вынести постановление и составить акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность на основании исполнительного документа N от 31.01.2020, выданного Арбитражным судом г.Москвы о взыскании денежной суммы в размере 1 млн. руб. в пользу административного истца, вынести постановление о привлечении специалиста для осуществления оценки дебиторской задолженности, а также постановление о передаче арестованной дебиторской задолженности на торги.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 02 марта 2023 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 июня 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, на основании судебного мирового судьи судебного участка N 7 г. Петрозаводска Республики Карелия N от 17.04.2017 с Гурского А.М. взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 303007, 07 руб.

06.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство N, вышеуказанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству.

Требования исполнительных документов, входящих в сводное исполнительное производство, административным истцом в полном объеме должником не исполнены.

27.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству и направлено в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве (исполнительное производство N от 05.03.2020 о взыскании с Мурачева П.П. в пользу Гурского А.М. задолженности в размере 1000000 руб.).

11.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на расчетные счета в банках и кредитных организациях в АО "Альфа-Банк", АО "Тинькофф Банк", ПАО Сбербанк.

31.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату истца в ООО "Центр обеспечения лицензионной деятельности "Профэнергоаудит".

Как следует из административного искового заявления мотивом к обращению в суд с настоящим иском послужило отсутствие у истца какого-либо имущества и доходов, на которое могло быть обращено взыскание, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на дебиторскую задолженность, ее оценке и выставлении задолженности на торги нарушает права административного истца.

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом- исполнителем принимается комплекс мер к исполнению требований судебного постановления, в числе прочего обращено взыскание на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу N при этом в соответствии с положениями ГПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) без получения соответствующего судебного акта судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно реализовать с торгов в качестве дебиторской задолженности права взыскателя по исполнительному листу, переданному ему на исполнение.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия согласилась с указанными доводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 данной статьи (п. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона. N 229-ФЗ).

В силу п.3 ч.3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно п.1, п.2 ч.1 ст. 75 Федерального закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Часть 1 ст. 76 Федерального закона N 229-ФЗ закрепляет, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч.2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Законодатель разграничивает понятия "дебиторская задолженность" и "право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу".

Выдача исполнительного листа на сумму добровольно не погашенной дебиторской задолженности означает, что соответствующая сумма для целей применения Закона об исполнительном производстве перестает быть дебиторской задолженностью и преобразуется в право требования по исполнительному документу, подлежащее взысканию конкретному лицу.

При наличии у одного и того же лица прав требования к должнику, подтвержденных одним решением суда, и долгов перед третьим лицом, подтвержденных другим решением суда, оба исполнительных листа обладают одинаковой силой, являясь исполнительными документами, подлежащими исполнению службой судебных приставов.

Погашение долгов такого лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов, выданных судебными органами.

По смыслу приведенных норм ст. 75 Федерального закона N 229-ФЗ допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на такие принадлежащие должнику имущественные права, как дебиторская задолженность, право получения денежных средств, права взыскателя по исполнительному листу. Однако указанная статья разграничивает эти понятия и, предусматривая для дебиторской задолженности и прав получения денежных средств единый порядок обращения взыскания, не распространяет его на имущественные права взыскателя по исполнительному листу.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему Федеральным законом N 229-ФЗ, а кроме того самостоятельно реализовать с торгов в качестве дебиторской задолженности права взыскателя по исполнительному листу, переданному ему на исполнение, без получения соответствующего судебного постановления.

Согласно разъяснениям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, по возбужденному исполнительному производству им был осуществлен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе в рамках исполнительного производства в отношении истца обращено взыскание на право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству N от 05.03.2020, в котором Гурский А.М. выступает взыскателем, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия административного ответчика не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного истца в части возложения на административного ответчика обязанности вынести постановление и составить акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность, а также постановление о привлечении специалиста для осуществления оценки дебиторской задолженности и передаче арестованной дебиторской задолженности на торги и правомерно отказал Гурскому А.М. в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 02 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 июня 2023 года по административному делу N 2а-280/2023 по административному исковому заявлению Гурского А. М. к ОСП по работе с физическими лицами N1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с физическими лицами N1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Тимофеевой О. А, УФССП России по Республике Карелия о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия оставить без изменения, кассационную жалобу Гурского А. М. - без удовлетворения.

Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 02 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 июня 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: