Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-27679/2023[88а-1285/2024-(88а-27165/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А, Стаховой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1729/2023 по кассационной жалобе Седых Ольги Олеговны на решение Череповецкого городского суда от 30 мая 2023 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 02 ноября 2023 года, принятые по административному исковому заявлению Седых "данные изъяты" к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Талевиной "данные изъяты", Земляковой "данные изъяты", Радыгиной "данные изъяты", Питерцевой "данные изъяты", Починой "данные изъяты", Васичевой "данные изъяты", судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Виноградовой "данные изъяты", начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Кононовой "данные изъяты", заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Столяровой "данные изъяты", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Должник по исполнительному производству Седых О.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Талевиной Е.С. (далее - ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области) по обращению взыскания на денежные средства должника в банке на основании постановления от 12 января 2023 года в сумме 399 866 рублей 25 копеек в пользу "данные изъяты"; обязать судебного пристава-исполнителя возвратить излишне удержанные денежные средства в размере 181 069 рублей.

В обоснование требований указала, что в ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области имеется исполнительное производство о взыскании с Седых О.О. в пользу взыскателя ФИО17 задолженности в размере 398 772 рублей 40 копеек.

В период исполнения требований исполнительного документа на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2010 года с заработной платы Седых О.О. в пользу взыскателя удержаны денежные средства в размере 175 789 рублей 76 копеек; на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, принятых в 2010 году об обращении взыскании не денежные средства должника в кредитных организациях, со счетов Седых О.О. в банках удержано 5 279 рублей.

12 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, во исполнение которого с расчетного счета Седых О.О. списаны денежные средства в размере 399 866 рублей 25 копеек, из которых часть долга, соответствующая сумме 181 069 рублей удержана ранее в 2010 году. Таким образом, сумма 181 069 рублей необоснованно дважды удержана с должника.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 30 мая 2023 года, административное исковое заявление Седых О.О. удовлетворено частично.

На судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области Талевину Е.С. возложена обязанность зачесть в счет погашения задолженности Седых О.О. по исполнительному производству N от 15 января 2010 года денежные средства в размере 15 367 рублей 93 копеек в соответствии с сопроводительным письмом МТПП "Фармация" (за период с сентября по ноябрь 2010 года) и произвести возврат излишне удержанных денежных средств Седых О.О. после зачета данной суммы; отказ в зачете данной суммы при производстве удержаний признан необоснованным.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Седых О.О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и о принятии нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск Седых О.О. в части зачета в счет погашения задолженности по исполнительному производству суммы 15 367 рублей 93 копейки, суды исходили из того, что принудительное взыскание с должника суммы 15 367 рублей 93 копейки ранее даты вынесения последнего постановления об обращении взыскания на денежные средства должника - 12 января 2023 года подтверждается платежными документами. В остальной части долга платежных документов не имеется, в связи с этим утверждение Седых О.О. о двойном списании денежных средств безосновательно.

Выводы судов являются правильными.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП N2 по г. Череповцу УФССП России по Вологодской области 15 января 2010 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Седых О.О. в пользу взыскателя ИП ФИО14 задолженности по арендной плате, неустойки, расходов по госпошлине, а всего 398 772 рублей 40 копеек.

10 февраля 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя с Седых О.О. взыскан исполнительский сбор в размере 27 914 рублей 07 копеек.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 26 февраля 2010 года обращено взыскание на заработную плату должника в МТПП "Фармация".

Кроме того в процессе исполнения требований исполнительного производства неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которых в период с апреля 2010 года по август 2010 года на депозитный счет ОСП по г. Череповцу УФССП России по Вологодской области поступили денежные средства должника в общей сумме 20 599 рублей 61 копейки, с января 2011 года по февраль 2022 года - 5325 рублей 32 копейки.

16 января 2023 года поступили удержанные со счетов должника денежные средства в размере 399 866 рублей 25 копеек.

2 февраля 2023 года Седых О.О. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уточнении размера задолженности и перерасчете, указав, что в период исполнения требований исполнительного документа удерживалось 50% ее заработной платы, что в денежном эквиваленте составило около 150 000 рублей, в так же удержаны денежные средства со счетов в банках, которые не учтены судебным приставом-исполнителем в сумме долга по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава от 14 февраля 2022 года в удовлетворении заявления должника отказано по причине отсутствия в исполнительном производстве информации о погашении части долга, в том числе за счет принудительно удержанных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закона об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу мер принудительного исполнения относиться обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 часть 3 статьи 68 указанного закона).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 70 Закона об исполнительном производстве, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав- исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3), в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7), при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа добровольно судебным приставом-исполнителем 12 января 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся банке или иной кредитной организации, в размере 400 761 рублей 34 копеек.

С учетом приведенных правовых норм и факта неисполнения требований исполнительного документа должником добровольно, оспариваемое постановление от 12 января 2023 года является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о двойном списании суммы долга не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Так, из справки муниципального казенного архивного учреждения "Череповецкий центр хранения документов" от 2 марта 2022 года следует, что в документах архивного фонда муниципального территориального производственного предприятия "Фармация" (МТПП "Фармация) в расчетных ведомостях по начислению заработной платы работникам отсутствуют сведения об удержании денежных средств с Седых О.О. по исполнительному производству в период январь, февраль 2010 года; исполнительный лист от 2009 года в рамках исполнительного производства N от 15 января 2010 года, а также платежные поручения на хранение в центр не поступали.

При исследовании расчетных ведомостей по начислению заработной платы работникам МТПП "Фармация" за январь 2010 года-июнь 2012 года сведения об удержании с Седых О.О. денежных средств в рамках данного исполнительного производства судом не выявлены.

Из пояснений взыскателя ФИО15 от 11 апреля 2023 года следует, что ей поступили денежные средства только в сумме 25 924 рубля 93 копейки.

Доказательств, опровергающих содержание перечисленных документов и объяснений взыскателя, Седых О.О. не представлено.

При таких обстоятельствах суды обосновано признали бездоказательным утверждение административного истца об удержании с ее заработной платы ранее части долга соответствующего сумме 175 789 рублей 75 копеек.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного истца с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, правильность обжалуемых судебных актов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Судом правила оценки доказательств не нарушены, выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств судами сделаны на основании всей совокупности доказательств.

При таких данных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328 - 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 30 мая 2023 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 02 ноября 2023 года по административному делу N 2а-1729/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение составлено 6 февраля 2024 года