Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-27862/2023[88а-1656/2024-(88а-27550/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Стаховой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2023 года по административному делу N 2а-2237/2022 по административному исковому заявлению Кудрявцева А. Г. к ФСИН России, УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России, Управлению Судебного департамента по г.Санкт-Петербургу, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения Кудрявцева А.Г, возражавшего против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев А.Г. обратился в Колпинский районный суд Санкт- Петербурга с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, УФСИН России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - СИЗО-4), ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД), МВД России, Управлению Судебного департамента по г. Санкт-Петербургу (далее - УСД), Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании незаконными действий и бездействий административных ответчиков, которые привели к нарушению его прав в период с 23 января 2017 года по 10 ноября 2017 года, взыскании компенсации за нарушение условий его содержания под стражей.

Также административный истец просил взыскать с Российской Федерации вследствие ненадлежащих условий содержания под стражей в следственном изоляторе, ненадлежащих условий перевозки в районные суды из следственного изолятора, ненадлежащих условий содержания в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга, побоев и издевательств полицейских конвойной службы компенсацию в сумме 400 000 рублей (Т.1, л.д. 16-21).

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что с 23 января 2017 года по 10 ноября 2017 года он в течение 9 месяцев и 17 дней находился под стражей в СИЗО-4 на основании ч. 2 ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Ненадлежащие условия содержания подтверждает представление прокуратуры. Он также полагает, что необходимости для его участия в судебных заседаниях лично не имелось, однако надлежащее функционирование системы видеоконференц-связи ИК-5 не было обеспечено.

Указанное обусловило его перевод в худшие условия следственного изолятора. В СИЗО-4 он содержался в камерах 145, 152, 156. В камере 145 на него приходилось 2, 2 кв.м помещения, включая занятую санузлом и мебелью площадь, чем нарушалось право на норму санитарной площади; в камере было два окна 50x60 см, закрытых решетками из толстых стальных прутьев, изнутри и снаружи, почти не пропускающих дневной свет, что не позволяло читать и писать без электрического освещения; туалет не был отделен от остальной площади, завешивался простынями, которые сотрудники изолятора требовали снимать, что исключало приватность; горячая вода отсутствовала, сантехника находилась в аварийном состоянии, кран тек и плохо работал слив унитаза; стол со скамьей на 3 человек располагался рядом с дверью, в 1, 5 м от санузла, в связи с чем, пищу приходилось принимать, сидя на спальных местах первого яруса; отсутствовали приспособления для подъема на спальные места второго яруса; пол в камере был цементный, покрыт разрушенной керамической плиткой, в зимнее время было холодно, маленькие радиаторы в камере не согревали помещение; отсутствовала принудительная вентиляция, не курящий административный истец размещался с курящими, что вызывало ухудшение состояния здоровья, приводило к конфликтам в камере, также имела место повышенная влажность; штукатурка была поражена грибком и осыпалась; выдаваемые постельные принадлежности были ненадлежащего качества, кишели клопами, санитарная обработка не производилась; в камере жили мыши; специальных шкафов для хранения продуктов не было. В феврале 2017 года его перевели в камеру 152, где он находился 4 месяца, в ней он размещался в нарушением нормы площади, с курящими, что приводило к ухудшению состояния его здоровья ввиду пассивного курения; в камере жили клопы и мыши, санобработка не проводилась, клопы предъявлялись прокурору при обходе камер, после чего разрешалось отнести матрасы на санобработку; санузел не был отделен, его завешивали простынями; в камере была

оголенная электропроводка, несколько заключенных получили электротравмы, в связи с чем, административный истец обращался в прокуратуру, был проведен осмотр, но ремонт был осуществлен только через 4 месяца после обращения к Уполномоченному по правам человека; радиотрансляция не работала. В нарушение законодательства административный истец размещался в этой камере с лицами, болеющими ВИЧ и гепатитом С. На время ремонта данной камеры в июне 2017 года его на месяц перевели в камеру 156, где туалет не был огорожен, отсутствовала горячая вода, были клопы и мыши, нарушалась норма площади. Условия содержания во всех камерах характеризовались недостатком места, отсутствием вытяжек и горячей воды, емкостей для питьевой воды, которая не выдавалась, холодная вода была плохого качества, присутствовали клопы и мыши. Питание в изоляторе не соответствовало установленному рациону, нормы не обеспечивались, предоставляемая еда была крайне низкого качества, отдельные продукты есть было невозможно, продукты, положенные осужденному, не выдавались. Положенные предметы материально-бытового назначения не выдавались или выдавались нерегулярно, выдаваемое было низкого качества. Прогулки менее часа проходили в прогулочных дворах площадью 10-15 кв.м, во дворах не было навесов, скамеек, приспособлений для занятия спортом, состояние дворов было плохим, зимой не убирали снег, на прогулку спускались по темной неосвещенной лестнице. Время в душе было недостаточным для гигиенических процедур. Медицинское обслуживание в изоляторе было недостаточным, прием проводил только фельдшер, к специалистам возможно было попасть только в результате многочисленных жалоб, медкарта своевременно не заполнялась, жалобы и назначения не фиксировались, также не было лекарств, кроме аспирина, при этом административный истец страдает гипертонической болезнью, но не смог ни разу сделать рекомендованную регулярно кардиограмму.

Также в дни участия в следственных действиях и судебных заседаниях нарушалось право на восьмичасовой ночной сон. В боксах, где размещались обвиняемые перед доставкой в суды, было недостаточно места, вместе содержались курящие с некурящими, отсутствовали санузлы и раковины, для доступа в туалет приходилось взывать сотрудника; полуподвальное помещение камер затапливалось в весенний период и после дождей ввиду неисправности ливневой канализации.

Перевозка в суд осуществлялась с обеспечением площади менее 0, 3 м на человека, отсек оборудовался двумя скамьями, перевозка происходила с нарушением заполняемости транспорта, часто приходилось стоять, пригнувшись, поручни и ремни безопасности отсутствовали. Из-за ненадлежащих условий в одной из перевозок, когда административный истец ехал стоя, он повредил себе ухо, ударившись при резком торможении машины о решетку, ему пришлось делать операцию в СИЗО-4. Перевозка в Дзержинский суд занимала 40-60 минут, в Колпинский - до 3 часов по причине необходимости заезда в разные учреждения.

В Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга его постоянно избивали конвойные полицейские. Конвойное помещение суда не было оборудовано камерой видеонаблюдения, что позволяло конвойным полицейским избивать заключенных, они также заставляли доставленных в суд заключенных раздеваться догола, ссылаясь на производство досмотра, при этом также присутствовали полицейские женского пола, что унижало достоинство административного истца. Он раздеваться отказывался, и его избивали, телесные повреждения фиксировались медицинскими документами в СИЗО-4. Конвойные помещения были грязными, плохо освещенными, с клопами и блохами, кипяток не выдавался по причине неисправности нагревателя. В зале судебных заседаний административного истца, помещали в металлическую клетку, что имело место не менее 17 раз в период рассмотрения дела о возмещении имущественного вреда как реабилитированному, не менее 6 раз он находился в таких условиях при рассмотрении жалоб на решения и бездействие должностных лиц следственного отдела ГСУ по его сообщениям о причинении телесных повреждений полицейскими охранно-конвойной службы.

В последующем к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены - Министерство финансов Российской Федерации, ФСИН России, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области, МВД России, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года рассмотрены по существу административные исковые требования Кудрявцева А.Г, которые были удовлетворены судом частично (т.4, л.д. 28- 70).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 года решение Колпинского района Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе (т.4, л.д. 208-216).

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Кудрявцева А.Г. без удовлетворения (Т. 5, л.д.36-44).

Протокольным определением Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 30 марта 2022 года из числа административных ответчиков исключено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года административное дело передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (Т.5, л.д. 233-241).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года определение Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 30 марта 2022 года отменено, дело возвращено в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (Т.6, л.д.22- 26).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года административное исковое заявление Кудрявцева А.Г. удовлетворены частично. Действия (бездействия) ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по необеспечению надлежащих условий содержания Кудрявцева А.Г. признаны незаконными. В пользу Кудрявцева А.Г. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 134000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.6, л.д.94- 137).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2023 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года изменено, резолютивная часть изложена следующим образом: "Административные исковые требования Кудрявцева А. Г. удовлетворить частично. Признать незаконными действия и бездействие ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выраженное в необеспечении надлежащих условий содержания под стражей Кудрявцева А. Г... Взыскать в пользу Кудрявцева А. Г. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 60 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении требований Кудрявцева А. Г. в остальной части отказать".

На вступившие в законную силу судебные постановления административный ответчик подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что Кудрявцев А.Г. осужден 07.10.2015 Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывал наказание в местах лишения свободы с 12.05.2013 по 10.11.2017, освобожден по отбытии срока наказания (л.д. 74 т. 1).

В СИЗО-4 Кудрявцев А.Г. прибыл 23.01.2017, освобожден 10.11.2017 (л.д. 175-178 т. 2). В указанный период он содержался в следственном изоляторе на основании ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ, что сторонами по делу не оспаривалось, в следующих камерах: 152 площадью 8, 4 кв.м в период с 23.01.2017 по 18.05.2017, 156 площадью 10, 3 кв.м в период с 18.05.2017 по 07.06.2017, 152 площадью 8, 4 кв.м в период с 07.06.2017 по 10.11.2017.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции частично установилнарушения условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-4, вследствие которых были нарушены права административного истца, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации в пользу последнего.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда изменила решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации). Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у :удов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26.04.2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15.07.1995 года N ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 47 содержит разъяснения о том, что при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С введением в действие ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действующее законодательство предусматривает восстановление нарушенных прав лица, содержавшегося под стражей с нарушением условий такого содержания, путем взыскания в его пользу специального вида компенсации за нарушение таких условий. До данного регулирования решался вопрос о взыскании компенсации морального вреда. Однако, настоящая компенсация неразрывно связана не только с самим фактом нарушения условий содержания под стражей, но и с нарушением личных неимущественных прав лица, и (или) посягательством на иные нематериальные блага, обусловленным неправомерными действиями (бездействием), в свете этого имеет однородную природу с компенсацией морального вреда, требуя от суда не только оценки конкретных незаконных действий органов и лиц, допустивших нарушение условий содержания под стражей, но и соотнесения их с тяжестью причиненных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица. Тем самым суд должен учесть фактические обстоятельства дела, принять решение в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Так, согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 47: нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Соответствующая правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 года N 84-КГ 17-6.

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений, суду надлежит оценить соответствие условий содержания административного истца требованиям, установленным законом, а также дать оценку таким условиям, исходя из невозможности допущения бесчеловечного или унижающего достоинство человека обращения.

Согласно части 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

На основании части 2 статьи 77.1 УИК РФ при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

В силу части 3 статьи 77.1 УИК РФ в случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15.07.1995 года N ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"), и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Федеральным законом от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в статье 7 установлено, что следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.

В силу статьи 15 данного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

С учетом изложенного на осужденных, переведенных в следственный изолятор (оставленных в нем) в порядке статьи 77.1 УИК РФ, действие Федерального закона N 103-ФЗ распространяется в части порядка их содержания, а условия содержания должны соответствовать условиям, которые они имели при отбывании наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

В силу статьи 23 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (пункт 1).

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона (пункт 5).

Согласно части 1 статьи 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

В период содержания Кудрявцева А.Г. в СИЗО-4 он был обеспечен индивидуальным спальным местом, которым пользовался только он. При поступлении в СИЗО-4 получил норму вещевого довольствия: одеяло полушерстяное - 1 шт, матрац ватный - 1 шт, подушку ватную - 1 шт, простынь - 2 шт, наволочки подушечные верхние - 1 шт, полотенца - 1 шт, столовые приборы.

В период пребывания Кудрявцева А.Г. в СИЗО-4 санитарная обработка камерных помещений проводилась по санитарно-гигиеническим и эпидемиологическим показаниям. При выявлении членистоногих (насекомых) или грызунов проводилась санитарная обработка помещений, включающая в себя дезинсекционные и дератизационные мероприятия. Данные мероприятия производились по показаниям и планово не реже одного раза в месяц. С целью предупреждения возникновения инфекционных заболеваний в учреждении систематически проводится профилактическая дезинфекция.

За время содержания в СИЗО-4 Кудрявцев А.Г. обеспечивался бесплатным трехразовым питанием согласно нормам приказа ФСИН России от 02.09.2016 N 696 "Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы".

Постановлением от 22 мая 2023 года N 25-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части третьей статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования при рассмотрении судом требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением условий содержания в следственном изоляторе осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, оставленного в следственном изоляторе или переведенного в него для участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве, служит правовым основанием для оценки соответствия приходящейся на него площади в камере следственного изолятора нормативным требованиям.

Оспоренное законоположение признано не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования применительно к судебному рассмотрению споров о компенсации морального вреда в указанных обстоятельствах предполагает, что размер приходящейся на таких лиц площади в камере следственного изолятора определяется не в соответствии с нормами жилой площади, установленными частью первой статьи 99 УИК Российской Федерации, а в соответствии с нормой санитарной площади, по крайней мере не меньшей, чем установленная частью пятой статьи 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

По данным журналов количественной проверки в период с 23 января 2017 года по 10 ноября 2017 года административный истец содержался в камерах, в которых имело место нарушение санитарной нормы площади, где на одного заключенного приходилось менее 4 кв.м, санитарной площади в период 11.02.2017-15.02.2017, 18.02.2017-27.02.2017, 04.03.2017-10.03.2017, 15.03.2017-19.03.2013, 27.03.2017-28.03.2017, 14.04.2017, 23.04.2017-02.05.2017, 30.05.2017-31.07.2017, 26.10.2017.

Таким образом, как установлено материалами дела были подтверждены нарушения санитарной нормы площади, приходящейся на одного человека в вышеуказанный период, что само по себе является нарушением прав, а также нарушение правил пожарной безопасности (наличие неизолированной проводки за период по 18 мая 2017 года.

Обстоятельств соразмерно, восполняющих данные нарушения и улучшающих положение административного истца, позволяющих ему заниматься иной полезной деятельностью, не установлено.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 постановления от 28 декабря 2020 года N 5-П, согласно которой, правовое положение лиц, подозреваемых или обвиняемых в преступлении и заключенных под стражу, значительно отличается от правового положения осужденных к лишению свободы, оставленных в следственном изоляторе или переведенных туда для участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве по решению следователя, дознавателя или суда, вынесение которого не требует наличия предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации условий и оснований, необходимых для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку оставление в следственном изоляторе или перевод туда в порядке статьи 77 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не предполагают в качестве обязательного условия избрания осужденным этой меры пресечения, они и не должны влечь дополнительных ограничений прав осужденных.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также положения пункта 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, согласно которым помывка осужденных обеспечивается не менее двух раз в семь дней, судебная коллегия соглашается с нарушением правил помывки и норм питания в отношении административного истца в части несоответствия условиям содержания, предусмотренных для осужденных.

Аналогичная правовая позиция указана в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 31.08.2022 N 72-КАД22-8-К8.

Доводы кассационной жалобы о том, что обеспечение установленного норматива санитарной площадью не зависело от действий указанных государственных органов, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных и лиц, содержащихся под стражей, наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что бездействие в вышеуказанной части, выраженное в необеспечении надлежащих условий содержания под стражей истца в вышеуказанный период подлежит признанию незаконным.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации, не дал оценки установленным по делу вышеуказанным обстоятельствам, и не дал оценки соблюдения ответчиками административными ответчиками норм, установленных национальным законодательством Российской Федерации.

В ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании которой осуществляется присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей, размер компенсации определяется с учетом тяжести и степени нарушения условий содержания, требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, изложенных выше, установленных фактов нарушения условий содержания, их существенности, степени компенсационной замены нарушений, личности заявителя, оценив степень причиненных административному истцу установленными нарушениями страданий, длительность нарушений, суд апелляционной инстанции снизил размер компенсации до 60 000 рублей, как наиболее отвечающий требованиям разумности и справедливости, а также способствующей восстановлению нарушенных прав административного истца, поскольку такой размер компенсации, исходя из объема, характера и периода допущенных нарушений условий содержания, последствий таких нарушений, фактических обстоятельств данного дела, является наиболее соразмерным.

Сумма присужденной компенсации, за нарушение условий содержания под стражей в размере 60 000 рублей, исходя из принципа справедливости, с учетом установленных стандартов и обстоятельств.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2023 года по административному делу N 2а-2237/2022 по административному исковому заявлению Кудрявцева А. Г. к ФСИН России, УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России, Управлению Судебного департамента по г.Санкт-Петербургу, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 05 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: