Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8а-28115/2023[88а-1595/2024-(88а-27488/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Дивисенко Н.С. на решение Светловского городского суда Калининградской области от 18 апреля 2023 года (N 2а-158/2023) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 12 июля 2023 года по административному исковому заявлению Дивисенко Н.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Злобиной Л.Н. от 17 января 2023 года о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока на исполнение по исполнительному производству N-ИП от 11 ноября 2020 года, освобождении должника от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дивисенко Н.С. обратилась в суд административным иском, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Светловского городского округа УФССП РФ по Калининградской области Злобиной Л.Н. имеется исполнительное производство N-ИП от 11 ноября 2020 года в отношении должника Дивисенко Н.С, предметом исполнения которого является обязанность выполнить определенные действия. В рамках указанного исполнительного производства 17 января 2023 года судебный пристав-исполнитель Злобина Л.Н. вынесла постановление об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа и наложении исполнительского сбора. Обжалуемое постановление было размещено в личном кабинете должника в ЕПГУ "Госуслуги". Дивисенко Н.С. полагала постановление судебного пристава-исполнителя Злобиной Л.Н. незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что ранее, вступившим в законную силу решением Светловского городского суда Калининградской области от 13 августа 2021 года было отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от 2 июня 2021 года как незаконное, при этом положения статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают возможности повторного наложения исполнительского сбора.

Кроме того, указывала, что неисполнение должником исполнительного документа по требованиям неимущественного характера было вызвано объективными причинами, которые исключают виновность бездействия должника, поскольку исполнение решения по возвращению взыскателю 5 окон невозможно без нанесения существенного материального ущерба, как фасаду жилого дома, так и сложной, многокомпонентной интерьерной отделке.

Дивисенко Н.С. просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа Злобиной Л.Н. от 17 января 2023 года о взыскании исполнительского сбора; освободить ее от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП от 11 ноября 2020 года.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 12 июля 2023 года, в удовлетворении заявленных Дивисенко Н.С. административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на решение Светловского городского суда Калининградской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 12 июля 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 30 ноября 2023 года, Дивисенко Н.С. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными, настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа УФССП РФ по Калининградской области Злобиной Л.Н. от 11 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП (предыдущий номер N-ИП) в отношении должника Дивисенко Н.С, предметом исполнения которого является обязанность возвратить ООО "ВИН-Стайл" металлопластиковые изделия, установленные в жилом доме по адресу: "адрес" согласно договору от 27 мая 2016 года, предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 15 июня 2021 года, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении.

2 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вступившим в законную силу решением Светловского городского суда Калининградской области от 13 августа 2021 года по административному делу N 2а-352/2021 года постановление признано незаконным и отменено.

17 января 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП Светловского городского округа УФССП РФ по Калининградской области Злобина Л.Н. установив, что должником Дивисенко Н.С. в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены, вынесла постановление N о взыскании с должника Дивисенко Н.С. исполнительского сбора в размере 5000 рублей и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 27 января 2023 года.

Отказывая Дивисенко Н.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии закону оспариваемого ею постановления, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения 17 января 2023 года оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о факте получения должником 15 июня 2021 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом приведенные доводы о том, что в связи с отменой постановления о взыскании исполнительского сбора от 2 июня 2021 года после получения должником 15 июня 2021 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства повторно в ее адрес копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась, правильно оценены судами, как не имеющие правового значения, поскольку закон не устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя неоднократно вручать должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, учитывая, что с 15 июня 2021 года должник считалась извещенной надлежащим образом как о возбуждении исполнительного производства, так и о предоставленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положений статей 30, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Светловского городского суда Калининградской области от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 12 июля 2023 года без изменения, кассационную жалобу Дивисенко Н.С. - без удовлетворения.

Решение Светловского городского суда Калининградской области от 18 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 12 июля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.