Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8а-28164/2023[88а-2884/2024-(88а-28797/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирсанова-Попова А. П. и Кирсановой- Поповой К. Е, действующих в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО18, на решение Московского районного суда г. Калининграда от 09 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 31 мая 2023 года по административному делу N 2а-112/2023 по административному исковому заявлению Кирсанова-Попова А. П, Кирсановой- Поповой К. Е, действующих в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО21, к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда Иваниченко Ю. А, Салтыковой Н. В, Решетниковой А. Н, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия по исполнительным производствам N и N.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирсанов-Попов А.П. и Кирсанова-Попова К.Е, действующие в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО25, обратились в суд с административным иском, указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда находятся исполнительные листы N и N, выданные Московским районным судом г.Калининграда по делу N 2-2241/2020 о взыскании с должника Кирсановой-Поповой К.Е. денежных средств. 12.08.2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете должника в связи с тем, что был установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника, выявленный 09.06.2022 года при посещении доверенным лицом Кирсановой- Поповой К.Е. - Кирсановым-Поповым А.П. судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда Иваниченко Ю.А, где им были предоставлены выписки из Сбербанка с подтверждением накопленной всей суммы долга на арестованном счете 03.06.2022 года.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда Иваниченко Ю.А. по несвоевременному снятию ареста с арестованного счета после 09.06.2022 года и несвоевременному обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 09 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 31 мая 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административные истцы подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.03.2022 года в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого является взыскание с должника Кирсановой - Поповой К.Е. денежных средств в сумме 13949, 41 руб. в пользу взыскателя Аистова С.Н.

Кроме того, 14.03.2022 года в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого является взыскание с должника Кирсановой - Поповой К.Е. денежных средств в сумме 1885, 23 руб. в пользу взыскателя Аистова Н.С.

19.04.2022 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику Кирсановой - Поповой К.Е, которому присвоен N.

20.04.2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Обращаясь с данным заявлением, административные истцы ссылаются на то, что еще по состоянию на 09.06.2022 года судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Иваниченко Ю.А. было известно о том, что на арестованных счетах должника Кирсановой - Поповой К.Е. имеется достаточное количество денежных средств для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем не снятие ареста со счетов до 12.08.2022 года незаконно.

Доводы административных истцов со ссылкой на несовременное снятие ареста с арестованного счета после 09.06.2022 года и несвоевременном обращении взыскания на денежные средства, которые были взысканы в полном объеме только 12.08.2022 года, получили надлежащую оценку, и по изложенным в решении мотивам суд обоснованно с ними не согласился, признав такую правовую позицию административных истцов несостоятельной.

Как следует из представленных в материалы дела распечаток из базы АИС ФССП России 19.04.2022, 20.04.2022, 13.05.2022 и 12.08.2022 судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда поступали уведомления о частичном исполнении постановления.

Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству N усматривается, что 09.06.2022 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств на счетах должника, которое исполнено банком 09.06.2022 года, о чем поступило уведомление.

12.08.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, после чего, тогда же, 12.08.2022 года в адрес ОСП Московского района г. Калининграда поступило уведомление о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника исполнено.

Как усматривается из электронного уведомления, направленного банком в адрес ОСП Московского района г. Калининграда 15.08.2022 года, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника не исполнено, так как данное требование уже исполнено ранее.

Ввиду того, что должником Кирсановой-Поповой К.Е. требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены в полном объеме, 19.08.2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства N и, соответственно, все меры, направленные на принудительное исполнение, в том числе, аресты, наложенные на счета должника в банках или иных кредитных организациях, были отменены.

Оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным в решении положениям Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уже на момент обращения в суд с настоящим иском какие-либо исполнительные действия в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника Кирсановой-Поповой К.Е. не осуществлялись, аресты со счетов были сняты, а доводы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в период с 09.06.2022 года по 12.08.2022 года по не снятию ареста со счетов должника, доказательствами не подтверждены, и, соответственно, в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается какое-либо нарушение прав и законных интересов административных истцов и их "данные изъяты" "данные изъяты".

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы со ссылкой на содержание аудиозаписи разговора между Кирсановым-Поповым А.П. и судебным приставом- исполнителем правильность выводов суда также не исключают, поскольку совокупность исследованных судом письменных доказательств свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не располагал достаточными и достоверными сведениями об исполнении требований исполнительного документа, которые позволяли ему до 12.08.2022 года снять арест на денежные средства должника.

Представленное в материалы дела сообщение Регионального Центра сопровождения операций розничного бизнеса Операционного центра г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк от 21.06.2023 года в адрес Московского районного суда г. Калининграда в ответ на запрос суда по иному административному делу N 2а-2062/2022, которым предоставлена выписка по счету, открытому на имя Кирсановой-Поповой К.Е. за период с 19.04.2022 года по 20.06.2022 года и сведения о наложенных арестах по указанному счету, не свидетельствует об обратном, учитывая, что указанные сведения поступили в адрес суда в ходе рассмотрения административных дел, тогда как фактических данных о том, что такие сведения поступили непосредственно судебному приставу-исполнителю в материалы исполнительного производства сторона административных истцов доказательств, отвечающих требованиям закона об их достоверности и допустимости, этим обстоятельствам не представила.

При этом правом, предоставленным законом сторонам исполнительного производства, обратиться к судебному приставу-исполнителю с письменным ходатайством о снятии ареста с предоставлением документов, обосновывающее соответствующее ходатайство, должник Кирсанова-Попова К.Е. и ее представитель также не воспользовались.

При таком положении доводы административных истцов о возникновении в рассматриваемый период времени заемных правоотношений, правового значения не имеют, в связи с чем соответствующие письменные доказательства стороны истцов применительно к этим обстоятельствам обоснованно не проверялись судом и не оценивались.

Учитывая, что привлеченная в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель ОСП Московского районного суда г. Калининграда Решетникова А.Н, чьи полномочия прекращены, извещалась по месту нахождения службы судебных приставов, при этом указанное лицо не заявило о нарушении своих прав ввиду неизвещения о рассмотрении дела, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется, учитывая при этом, что процессуальные права самих административных истцов не нарушены.

В соответствии со ст. 43 Кодекса административного судопроизводства в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N50 от 17 ноября 2015г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

Таким образом, административным ответчиком по делу является судебный пристав-исполнитель, обладающий полномочиями по исполнительному производству как должностное, а не физическое лицо.

Решетникова как физическое лицо к участию в деле не привлекалась.

Надлежащее должностное лицо было вызвано судом по месту работы для участия в судебном разбирательстве. На эти действия суда согласия административных истцов не требовалось.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 09 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 31 мая 2023 года по административному делу N 2а-112/2023 по административному исковому заявлению Кирсанова-Попова А. П, Кирсановой- Поповой К. Е, действующих в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО28, к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда Иваниченко Ю. А, Салтыковой Н. В, Решетниковой А. Н, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия по исполнительным производствам N N и N. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирсанова-Попова А. П, Кирсановой- Поповой К. Е, действующих в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО34 - без удовлетворения.

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 09 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 31 мая 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: