Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8а-28246/2023[88а-2114/2024-(88а-28018/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Стаховой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурова В. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 05 октября 2023 года по административному делу N 2а-3429/2023 по административному исковому заявлению Бурова В. Н. к УМВД России по городу Череповцу, УМВД России по Вологодской области, МВД России о признании незаконными действий, связанных с применением физической силы и специальных средств, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буров В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным применение сотрудниками УМВД России по г. Череповцу в отношении него физической силы и специальных средств; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумму компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 27.11.2022 его доставили в ОП N1 УМВД по г. Череповцу по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). В отделе полиции помощник оперативного дежурного Дячина И.Н. совместно с другим сотрудником незаконно применили к нему специальные средства (наручники) и физическую силу из-за отказа пройти в камеру раздетым и в наручниках. По данному факту в отношении него составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, однако производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В связи с незаконным и необоснованным применением физической силы и специальных средств ему причинены физические и нравственные страдания.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации; в качестве заинтересованных лиц привлечены: помощник оперативного дежурного дежурной части ОП N1 УМВД России по г. Череповцу Дячина И.Н,, дежурный (по разбору с доставленными и задержанными) ОП N1 УМВД России по г. Череповцу Голубев М.Д.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 07 сентября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 16 статьи 14 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" (далее Закон о полиции) задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях под охраной в условиях, исключающих угрозу их жизни и здоровью.

Последовательность действий оперативного дежурного после задержания и доставления в дежурную часть территориального органа МВД России регламентирована Наставлением о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденным приказом МВД России от 30.04.2012 N 389 (далее Наставление).

В силу пунктов 5.1, 8.5 Наставления по результатам выяснения обстоятельств факта задержания и доставления оперативным дежурным принимается одно из следующих решений, в том числе о помещении лица в специальное помещение дежурной части, предназначенное для содержания задержанных; после доставления граждан в дежурную часть оперативный дежурный обязан поместить доставленное лицо в помещение для задержанных, оборудованное в соответствии с правилами, предусмотренными приложением N 2 к настоящему Наставлению.

Согласно положениям статьи 20 Закона о полиции сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

Частью 1 и 2 статьи 21 этого же закона предусмотрено, что сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства ограничения подвижности для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе. При отсутствии средств ограничения подвижности сотрудник полиции вправе использовать подручные средства связывания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2022 в 01 час 20 минут в г. Череповце в баре "ВАЛ" Буров В.С, находясь в состоянии опьянения в общественном месте, грубо выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, проявляя явное неуважение к обществу, на законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, чем нарушил общественный порядок, сопряженный с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, при этом вел себя агрессивно, размахивал руками, пытался развязать драку (л.д. 39-42).

27.11.2022 в 04.11 Буров В.Н. в соответствии с положениями статей 27.2, 27.3 КоАП РФ в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, доставлен в ОП N1 УМВД по г. Череповцу, а в 04.50 задержан, в этот же день в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП (л.д. 22-23 дела об административном правонарушении N 5-49/2023).

Согласно рапортам дежурного (по разбору с доставленными и задержанными) ОП N1 УМВД России по г. Череповцу Голубева М.Д, помощника оперативного дежурного дежурной части ОП N1 УМВД России по г. Череповцу Дячина И.Н, 27.11.2022 после оформления протокола задержания Буров В.Н. категорически отказался выполнять законные требования и входить в специальное помещение для задержанных лиц (СПЗЛ), стал хватать за форменную одежду и пытался развязать драку, в связи с чем при помещении в камеру к нему была применена физическая сила, спецсредства (наручники) (л.д. 5, б дела об административном правонарушении Д? 5-134/2023).

27.11.2022 по факту неповиновения законным требованиям сотрудников полиции в отношении Бурова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

09.02.2023 постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области, оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 10.05.2023, Буров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание з виде административного штрафа 2 000 рублей (л.д. 39-42).

22.02.2023 постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области (с учетом определения об исправлении описки) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Бурова В.Н. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 37-38).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что действия сотрудников полиции, связанные с применением к Бурову В.Н. физической силы и спецсредств (наручников), соответствовали требованиям статей 20, 21 Закона о полиции, поскольку были направлены на преодоление противодействия Бурова В.Н. при выполнении сотрудниками полиции своих обязанностей по помещению задержанного в помещение для задержанных (СПЗЛ).

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы Бурова о несохранении административными ответчиками видеозаписи, хранящейся не более 15 суток, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку служебное законодательство не возлагает на органы внутренних дел осуществлять видеофиксацию и бессрочно хранить видеозаписи фактов применения физической силы и спецсредств к гражданам, которые оказывают противодействие сотрудникам полиции.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 62 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации правомерно возложено бремя доказывания законности совершенных действий, связанных с применением физической силы и спецсредств, на административных ответчиков.

Оценка доказательств по делу, произведена судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, несогласие с оценкой не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры по проверки показаний сотрудников полиции, судом запрошены и исследованы дела об административных правонарушениях, при этом дежурный (по разбору с доставленными и задержанными) ОП N1 УМВД России по г. Череповцу Голубев М.Д, а также помощник оперативного дежурного дежурной части ОП N1 УМВД России по г. Череповцу Дячина И.Н. привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц и заслушаны в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства, указанные в рапортах Голубева М.Д. и Дячина И.Н, при которых к Бурову В.Н. применялись физическая сила и спецсредства, данные сотрудники полиции подтвердили в судебном заседании, указав, что 27.11.2022 Буров В.Н. находился в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, проходить в камеру для задержанных категорически отказывался, поэтому для обеспечения безопасности административного истца, выполнения требований закона, после его предупреждения о возможности применения физической силы на Бурова В.Н. надели наручники и поместили в камеру (л.д. 110).

Оснований не доверять указанным показаниям у суда первой инстанции не имелось, поскольку они согласуются друг с другом, соответствуют составленным рапортам, материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, согласно которым в момент совершения данного административного правонарушения 27.11.2022 Буров В.Н. действительно находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, в связи с чем был доставлен, а впоследствии задержан.

Оснований для оговора со стороны сотрудников полиции Голубева М.Д. и Дячина И.Н. судом первой инстанции не установлено.

Утверждения административного истца о том, что составленные Голубевым М.Д. и Дячиной И.Н. рапорты не могут быть положены в основу вывода о законности их действий, так как отличаются друг от друга по содержанию, являются несостоятельными.

Указание в рапорте Дячина И.Н. "о попытке Бурова В.Н. развязать драку", а в рапорте Голубева М.Д. - на "игнорирование Буровым В.Н. законных требований" свидетельствует не о наличии противоречий, а об описании одних и тех же событий с акцентом на разные аспекты противоправного поведения административного истца.

Доводы Бурова о том, что суд первой инстанции признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью I статьи 19.3 КоАП РФ, противоречат буквальному содержанию судебного акта, в котором таких выводов не содержится.

Постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.02.2023 (с учетом определения об исправлении описки) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Бурова В.Н. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ з связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 37-38).

Согласно части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда по вопросам о том, имели лк место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Таким образом, преюдициальной силой обладают только факты, которые установлены и прямо указаны в постановлении суда по делу об административном правонарушении.

Установленная частью 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательность вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не нарушена, так как в судебном решении отсутствуют выводы, которые бы противоречили фактам, указанным, в постановлении судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.02.2023.

Суд первой инстанции перечислил в решении мотивы, по которым судья городского суда пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, заключающиеся в том, что при описании административного правонарушения, инкриминируемого Бурову В.Н, в протоколе не были конкретизированы предъявляемые требования сотрудников полиции, которые отказался выполнять Буров В.Н, не приведены законные основания для помещения Бурова В.Н. в СПЗЛ.

Вместе с тем, вышеуказанное постановление суда не содержит какие-либо выводы о незаконности действий сотрудников полиции, о совершении или несовершении Буровым В.Н. определенных действий.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий сотрудников полиции, поскольку данные обстоятельства, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении не устанавливались, не проверялись, правовая оценка действиям сотрудников полиции, являющихся предметом настоящего дела, не давалась.

Законность оспариваемых действий сотрудников полиции по применению физической силы и специальных средств в отношении административного истца зависит не от полноты, правильности их описания в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, а от оснований и условий их применения, установленных Законом о полиции, проверка соблюдения которого осуществляется при рассмотрении настоящего административного дела.

Кроме того, физическая сила и специальные средства применялись сотрудниками полиции при осуществлении своих служебных полномочий при помещении Бурова В.Н. в камеру для задержанных в рамках другого дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.02.2023 Буров В.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, меры обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении (доставление, задержание) незаконными не признавались.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности применения сотрудниками полиции физической силы и специальных средств к Бурову В.Н, задержанному по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в целях, указанных в пункте 3 статьи 20, пункте 3 части 1, пункте 3 части 2 статьи 21 Закона о полиции, для пресечения сопротивления Бурова В.Н, преодоления его противодействия законным требованиям сотрудников полиции, которые соответствовали положениям пунктов 5.1, 8.5 Наставления, обязызающим дежурного (помощника дежурного) поместить доставленное лицо в помещение для задержанных.

Учитывая, что действия сотрудников полиции носили законный характер, то в силу вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего, компенсация морального вреда в пользу административного истца взысканию не подлежала.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 05 октября 2023 года по административному делу N 2а-3429/2023 по административному исковому заявлению Бурова В. Н. к УМВД России по городу Череповцу, УМВД России по Вологодской области, МВД России о признании незаконными действий, связанных с применением физической силы и специальных средств, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Бурова В. Н. - без удовлетворения.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 05 октября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: