Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8а-28377/2023[88а-2033/2024-(88а-27935/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Стаховой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Загретдинова Фаниза Суфияновича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 29 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 13 июня 2023 года по административному делу N 2а-12888/2022 по административному исковому заявлению ФИО18 к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО19, начальнику отдела - старшему судебному приставу Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО20, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу - главному судебному приставу Санкт-Петербурга ФИО21, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загретдинов Ф.С. обратился в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к Восточному отделу судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной

службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу- исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Белоусову М.С, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербурге - главному судебному приставу Санкт-Петербурга Лашковой А.Е, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белоусова М.С. по обращению взыскания на пенсионный счет, а также отменить арест с банковской карты "МИР", на которую поступают выплаты по инвалидности, и вернуть неправомерно удержанные суммы с социальной пенсии по инвалидности.

В обоснование заявленных требований Загретдинов Ф.С. указал, что 9 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Меркушевой Л.И. денежных средств в размере 425 181, 21 рублей. Как указал административный истец, 19 ноября 2020 года при получении социальной пенсии ему стало известно, что судебным приставом- исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу наложено взыскание на его социальную карту "МИР" и 19 ноября 2020 года административный истец написал заявление судебному приставу-исполнителю Белоусову М.С. о неправомерных действиях. 24 ноября 2020 года, как указал административный истец, он направил жалобу старшему судебному приставу Остнес К.Э. Административный истец указал, что действия судебного пристава-исполнителя Белоусова М.С. являются незаконными, поскольку согласно статье 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" социальная пенсия не относится к тем видам доходов, на которые может быть обращено взыскание, при этом, после удержания 50% у него остается сумма, которая меньше прожиточного минимума.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Загретдинова Ф.С. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 13 июня 2023 года, в удовлетворении требований Загретдинову Ф.С. отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-769/2015 и заявления Меркушевой Л.И, судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт- Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N от 9 ноября 2015 года в отношении должника Загретдинова Ф.С. в пользу взыскателя Меркушевой Л.И. о взыскании денежных средств в размере 397 403 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу от 4 апреля 2018 года исполнительное производство передано для исполнения в Восточный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и 28 мая 2018 года вынесено постановление о принятии ИП к исполнению, ему присвоен номер N.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в регистрационные органы для установления имущественного положения должника и согласно ответу ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 февраля 2020 года Загретдинов Ф.С. является получателем пенсии в УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга.

В соответствии с ответом ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20 февраля 2021 года Загретдинов Ф.С. является получателем пенсии в УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга.

Также в ходе исполнительного производства установлено, что у Загретдинова Ф.С. имеются счета в ПАО "ФК Открытие" и ПАО "Сбербанк России".

Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, Загретдинову Ф.С. принадлежит транспортное средство марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Белоусова М.С. от 21 февраля 2020 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы в пределах 397 403 рубля, при этом, указано на необходимость производить удержания ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты.

Для производства удержаний задолженности постановление направлено в УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга.

Также, постановлениями от 16 июля 2020 года и 7 сентября 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях, применительно к счетам должника в ПАО "ФК Открытие" и ПАО "Сбербанк России".

Постановлением от 1 декабря 2020 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы в пределах 392 506, 42 рублей с установлением удержания в размере 50% пенсии и иных доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты.

Постановлением от 18 марта 2021 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях, применительно к счету должника N в ПАО "Сбербанк России", поскольку на данный счет поступает пенсия должника.

Впоследствии исполнительное производство N передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Калашниковой Н.Н.

18 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Калашниковой Н.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника.

В данном постановлении указано на обращение взыскания на пенсию и иные доходы в пределах 385 782, 42 рубля и необходимости производить удержания ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Калашниковой Н.Н. от 19 мая 2022 года, 23 мая 2022 года и 31 мая 2022 года отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях, запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

14 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Калашниковой Н.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного документа

взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству N по состоянию на 27 сентября 2022 года с должника были взысканы 42 114, 31 рублей, из них перечислено взыскателю 39 438, 79 рублей и возвращено должнику 2 675, 52 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на пенсию должника и об обращении взыскания на денежные средства должника, совершенные в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежной суммы, в связи с чем, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указных выше постановлений не могут быть признаны незаконными.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Часть 1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229- ФЗ "Об исполнительном производстве", наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника- организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав- исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу пункта 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Частью 4.1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае, вопреки утверждениям административного истца, судебный пристав-исполнитель имел право на обращение взыскания на пенсию должника.

Одновременно, обращение взыскание на счет в ПАО "Сбербанк России", на который поступает пенсия, нельзя признать незаконным, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о характере поступающих на счет денежных средств, при этом, после обращения Загретдинова Ф.С. обращение взыскания было отменено, то есть права, о нарушении которых заявляет административный истец, были восстановлены.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года NIO-П и определения от 13 октября 2009 года N1325-0-0, от 15 июля 2010 года N1064-0-0, от 22 марта 2011 года N350-0-0, от 17 января 2012 года N14-0-0 и от 24 июня 2014 года N1560-0).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику- гражданину необходимый уровень существования.

Судом первой инстанции обоснованно отражено, что небольшой размер пенсии не может освобождать административного истца от исполнения требований исполнительного документа.

Федеральным законом от 29 июня 2021 года N234-03 "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" вступившим в законную силу с 1 февраля 2022 года статья 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" была дополнена частью 1.1, согласно которой в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника- гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Также Федеральным законом от 29 июня 2021 года N234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" были внесены изменения в часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

На основании части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-03 "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В рассматриваемом случае административный истец не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении за ним прожиточного минимума, то есть, по-своему реализовал свои права.

Несостоятельны и доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель при обращении взыскания на пенсию должника обязан был проверить материальное положение должника, поскольку законодательно такая обязанность не установлена, при этом, должник не лишен был права обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержания. Так же у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о запретах на обращение взыскания на поступающую административному истцу пенсию.

Частичное перечисление удержанных сумм взыскателю в счёт исполнения вступившего в законную силу решения суда не является нарушением требований закона.

Также заслуживает внимания и то обстоятельство, что меры принудительного взыскания отменены судебными приставами-исполнителями в добровольном порядке, излишне удержанные денежные средства возвращены административному истцу.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 29 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 13 июня 2023 года по административному делу N 2а-12888/2022 по административному исковому заявлению ФИО22 к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Калашниковой Н. Н, начальнику отдела - старшему судебному приставу Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кашаповой И. Ф, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу - главному судебному приставу Санкт-Петербурга Лашковой А. Е, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий оставить без изменения, кассационную жалобу Загретдинова Ф. С. - без удовлетворения.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 29 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 13 июня 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: