Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8а-28518/2023[88а-2391/2024-(88а-28298/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-5519/2023) по кассационной жалобе Серова "данные изъяты" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023г. (N33а-21039/2023) по административному иску Серова Н.И. к Жилищному комитету Санкт-Петербурга об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Серов Н.И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Жилищному комитету Санкт-Петербургу, в котором оспаривал ответ от 10 марта 2023 года N ОБ-1396-1/23-0-0, подписанный начальником технического управления ФИО7; просил суд возложить на Жилищный комитет по Санкт-Петербургу обязанность дать обоснованный ответ по доводам его обращения.

В обоснование ссылался на то, что 10 февраля 2023г. обратился к ответчику с письменным заявлением, на которое был дан ответ в письме от 10 марта 2023г. N ОБ-1396-1/23-0-2.

Ответ Жилищного комитета Санкт-Петербурга не соответствует Федеральному закону от 02 мая 2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так как в письме отсутствуют разъяснения по всем изложенным в заявлении доводам истца.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 30 мая 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 203г, в удовлетворении административного иска Серову Н.И. отказано.

В кассационной жалобе Серов Н.И. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

14 февраля 2023г. в Жилищный комитет Санкт-Петербурга поступило заявление Серова Н.И, в котором заявитель просил сообщить сведения о том, входит ли в обязанность Комитета в соответствии с Социальным кодексом Санкт-Петербурга замена газовой водонагревательной колонки, установленной администрацией Московского района Санкт- Петербурга в квартире истца.

Письмом Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 10 марта 2023г.NОБ-1396-1/23-0-2 Серову Н.И. сообщено, что в соответствии с проектом газоснабжения многоквартирного дома по адресу: "адрес", разработанным проектным институтом "Ленпроект" в 1960 году (далее - проект газификации), в "адрес" предусмотрены: в помещении кухни - газовая плита, в помещении ванной комнаты - газовая водонагревательная колонка; по результатам технического обследования использующего оборудования, проведенного специалистами ООО "ПетербургГаз", в "адрес" установлено, что в помещении кухни установлена газовая водонагревательная колонка, произведена перепланировка, не соответствующая проекту газификации.

В этом же письме истцу разъяснено, что в соответствии со сведениями, представленными администрацией Московского района Санкт-Петербурга, при выходе специализированной организации ООО "УниверсалГазСервис" совместно с ООО "ПетербургГаз" 19 ноября 2019г. для производства работ по замене газовой водонагревательной колонки в рамках предоставления дополнительной меры социальной поддержки по замене газового оборудования в соответствии с адресной программой 2019 года установлено, что ранее выявленное специалистами ООО "ПетербургГаз" нарушение собственником квартиры (истцом) не устранено; документов, подтверждающих законность проведения работ по переоборудованию внутриквартирного газового оборудования в жилом помещении в ООО "ПетербургГаз" не представлено, в связи с чем, произвести замену газовой водонагревательной колонки в квартире истца в 2019 году в соответствии с Социальным кодексом за счет средств бюджета Санкт-Петербурга не представилось возможным.

В рамках оказания помощи гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, в 2022г. администрацией Московского района Санкт- Петербурга проект переустройства и перепланировки в "адрес" согласован и 29 декабря 2022г. администрацией Московского района Санкт- Петербурга совместно с ООО "ПетербургГаз" газовая водонагревательная колонка установлена, газоснабжение квартиры восстановлено.

Отказывая в удовлетворении административного иска Серова Н.И, суд первой инстанции исходил из того, что на обращение Серова Н.И. административным ответчиком дан мотивированный ответ по поставленным вопросам; нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны комитета не допущено; административному истцу дан ответ в установленной форме и в сроки, предусмотренные законодательством; несогласие административного истца с содержанием полученного на его обращение ответом не может являться основанием для признания действий Жилищного комитета Санкт-Петербурга незаконными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 29, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", разъяснениями, содержащими в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", с выводами суда первой инстанции согласился.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов дела следует, что письменное обращение Серова Н.И. рассмотрено в установленном законом порядке и сроки должностным лицом Жилищного комитета Санкт- Петербурга; по существу поставленных в обращении вопросов заявителю направлен соответствующий ответ, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно указано в постановленном по делу решении, что при рассмотрении обращения со стороны административного ответчика не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Выводы судов основаны на правильном применении норм приведенного выше законодательства.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Серова "данные изъяты"-без удовлетворения.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 февраля 2024г.