Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8а-626/2024-(8а-29348/2023)[88а-3089/2024]

26 января 2024 года г. Санкт - Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бельмас Н.А. рассмотрела в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кособокова А. Ю. на апелляционное определение судьи Санкт - Петербургского городского суда от 7 сентября 2023 года о возмещении судебных расходов по административному делу N 2а - 2496/2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2021 года в удовлетворении административного иска Кособокова А.Ю. к судебному приставу - исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Головиной Н.В, ГУФССП России по Санкт- Петербургу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора - отказано, Кособоков А.Ю. освобожден от уплаты исполнительного сбора в сумме 5 000 рублей, взысканного в рамках исполнительного производства N от 13.01.2020.

10 апреля 2023 года в Невский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление представителя административного истца Кособокова А.Ю. - Подопригоры Д.А. о взыскании с административного ответчика судебных расходов в рамках рассмотрения административного дела N 2а-2496/2021.

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года заявление представителя административного истца Кособокова А.Ю. - Подопригоры Д.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено, с ГУФССП России по Санкт-Петербургу в пользу Кособокова А.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000, 00 рублей.

Апелляционным определением судьи Санкт - Петербургского городского суда от 7 сентября 2023 определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года отменено. В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов Кособокову А. Ю. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 декабря 2023 года, Кособоков А.Ю, со ссылкой на существенное нарушение норм процессуального права, просит об отмене апелляционного определения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требования Кособокова А.Ю. были удовлетворены в части освобождения от уплаты исполнительского сбора, в силу чего судебные издержки подлежат взысканию с административного ответчика; также представлены доказательства несения судебных расходов административным истцом, а именно: приходный кассовый ордер N 2404 от 24.12.2020 о внесении в кассу адвокатской коллегии суммы в размере 5 000, 00 рублей в счет оплаты заключенного договора.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая решение об отказе во взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при рассмотрении дела, обжалуемое административным истцом постановление признано законным, и хотя судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение данного административного дела, и повлек благоприятные для Кособокова А.Ю. фактические последствия в виде освобождения от уплаты исполнительского сбора, однако в процессуальном смысле он не являлся решением суда в пользу административного истца как одной из сторон судебного спора, в связи с чем, судебные расходы не могут быть присуждены со службы судебных приставов, не допускавшей нарушений прав и законных интересов Кособокова А.Ю.

Такие выводы основаны на правильном применении судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 января 2019 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан Н.А. Баланюк, Н.В. Лаврентьева, И.В. Попова и В.А. Чернышева", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-0-0, от 21 марта 2013 года N 461-0, от 22 апреля 2014 года N 807-0, от 24 июня 2014 года N 1469-0, от 23 июня 2015 года N 1347- О, от 19 июля 2016 годаN 1646-0, от 25 октября 2016 годаN 2334-0).

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу критериями возмещения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно материалам дела, решением Невского районного суда Санкт- Петербурга от 19 ноября 2021 года в удовлетворении административного иска Кособокова А.Ю. к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Головиной Н.В, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора - отказано, Кособоков А.Ю. освобожден от уплаты исполнительного сбора в сумме 5 000 рублей, взысканного в рамках исполнительного производства N от 13.01.2020.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правомерно отказано во взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судьи Санкт - Петербургского городского суда от 7 сентября 2023 года о возмещении судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу Кособокова А. Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судьи Санкт - Петербургского городского суда от 7 сентября 2023 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Н.А. Бельмас