Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8а-627/2024-(8а-29350/2023)[88а-3196/2024]

26 января 2024 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу ООО "Юнион" на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 года по административному делу N2а-1642/2022 об отказе в восстановлении срока подачу апелляционной жалобы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года и возвращении апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года требования административного искового заявления Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт- Петербургу к Негосударственному учреждению "Санкт-Петербургский Автомобильный Музей" о ликвидации юридического лица и исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом 30 мая 2023 года ООО "Юнион" обжаловало в апелляционном порядке решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года. Одновременно с апелляционной жалобой было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 года ООО "Юнион" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена подателю.

В кассационной жалобе ООО "Юнион" ставится вопрос об отмене указанных определений как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Юнион" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 28 февраля 2022 года суд первой инстанции указал, что причины пропуска срока для подачи частной жалобы не являются уважительными, так как решение было направлено по адресу административного ответчика, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, кроме того, ООО "Юнион" в административном деле не участвовало, вопрос о его правах и обязанностях не разрешался судом, таким образом, заявитель не является лицом, наделенным правом на обжалование.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с указанным и выводами по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, относятся обстоятельства, создающие серьезные и объективные препятствия для своевременного совершения конкретного процессуального действия. Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представитель ООО "Юнион" - Шапоткин А.А. указывал на то, что решением суда первой инстанции затрагиваются интересы общества как учредителя административного ответчика, в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы просил восстановить.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, что копия решения суда от 28 февраля 2022 года была направлена Негосударственному учреждению "Санкт- Петербургский Автомобильный Музей" по месту нахождения и адресу юридического лица, которое вернулось в адрес Невского районного суда Санкт-Петербурга 25 июня 2022 года (л.д. 59, 127).

Также, 08 декабря 2022 года от представителя Негосударственного учреждения "Санкт-Петербургский Автомобильный Музей" Шапоткина А.А, действующего на основании доверенности от административного ответчика, поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на обжалование.

Определением суда первой инстанции от 12 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано (л.д.60-61).

16 декабря 2022 года от генерального директора ООО "Юнион" Ильина И.В. поступила апелляционная жалоба, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы (л.д.64) и определением суда первой инстанции от 23 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 113-115).

30 мая 2023 года от представителя ООО "Юнион" - Шапоткина А.А. поступила апелляционная жалоба, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, обжалуемом определением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

Таким образом, установлено, что Шапоткину А.А, действующего на основании доверенности, в качестве представителя, как от Негосударственного учреждения "Санкт-Петербургский Автомобильный Музей", так и от ООО "Юнион", было доподлинно известно о вынесенном решении от 28 февраля 2022 года, так как им была подана апелляционная жалоба 08 декабря 2022 года.

Судом первой инстанции предприняты все возможные меры для реализации прав вышеуказанных лиц на обжалование решения от 28 февраля 2022 года, посредством направления его в адрес сторон по делу.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Таких доказательств представителем ООО "Юнион" - Шапоткиным А. А. не представлено, ввиду чего, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении процессуального срока.

Кроме того, у ООО "Юнион" отсутствует право на обжалование решения суда от 28 февраля 2023 года ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу части 2 статьи 295, пунктов 2, 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная, частная жалоба, поданная лицом, которое не было привлечено к участию в деле, должна содержать сведения о правах и об обязанностях, вопрос о которых был разрешен в обжалуемом судебном акте. Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Таким образом, разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе конкретного дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ООО "Юнион" не является организацией, привлеченной к участию в деле, судом его права и обязанности не разрешались, обжалуемым решением его права не ограничены, какие-либо обязанности на него как на учредителя ликвидируемой организации не возложены.

Исходя из изложенного, суд правомерно отказал заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованно расценил, что приведенные в ходатайстве обстоятельства уважительными причинами пропуска срока, которые могли бы явиться основанием для его восстановления, не являются; иным образом оценивать собранные по делу доказательства по данному вопросу не имеется.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами" предусмотрено привлечение к участию в деле по делам данной категории только истца и административного ответчика - ликвидируемой организации.

Действительно суд может возложить какие-либо обязанности на учредителя организации, что влечёт привлечение его к участию в деле. Однако по настоящему делу на ООО "Юнион" никакие обязанности решением суда не возложены.

Состоявшиеся по делу судебные акты соответствуют закону. Кассационная жалоба не содержит имеющих правовое значение доводов, которым не была бы дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены судебных актов, вступивших в законную силу, нет.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 года по административному делу N2а-1642/2022 об отказе в восстановлении срока подачу апелляционной жалобы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года и возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юнион" - без удовлетворения.

Определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: