Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1001/2024[88-3195/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е, судей: Рогачевой В.В. и Ваганова А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Минчук Марины Васильевны на решение Центрального районного суда города Калининграда от 03 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 октября 2023 года по делу N 2-3046/2023 по иску Минчук Марины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Мой квартал" об обязании совершить определенные действия и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Минчук М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мой квартал" об обязании демонтировать детскую площадку от забора дома по адресу: "адрес", установить за свой счет на территории данного дома теплицу площадью 33 кв.м, завезти плодородной земли в количестве пяти тонн, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 40.000 руб. и судебные расходы.

В обоснование своих требований истица указала, что с 1972 года она проживает в доме по адресу: "адрес". В 2001 году на земельном участке по границе забора с соседними домами ею возведена теплица для выращивания овощей, которая являлась для нее источником существования.

В 2006 году возле теплицы по инициативе депутата Городского Совета и по просьбам собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", управление которым осуществляет ООО "Мой квартал", возведена детская площадка.

Из-за тесного соседства с детской площадкой теплица со временем разрушилась и пришла в негодность, в 2020 г. ее пришлось разобрать и вывезти.

Вместе с тем, как ей стало известно, детская площадка возводилась без согласования с органом местного самоуправления и без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на территории которого она установлена. Кроме того, она содержится ненадлежащим образом, в связи с чем должна быть или перенесена в другое место или снесена. Многочисленные заявления истицы во всевозможные инстанции по этому вопросу никакого результата не принесли.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 03 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 октября 2023 года, в удовлетворении иска Минчук М.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20 декабря 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 января 2024 года, истица Минчук М.В. просит об отмене решения Центрального районного суда г. Калининграда от 03 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 октября 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Минчук М.В. и представителя ответчика ООО "Мой квартал", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Минчук М.В. является собственником 42/100 доли жилого дома "адрес".

Под обслуживание указанного дома сформирован земельный участок с кадастровым номером N, площадью 243 кв.м, который предоставлен в аренду собственникам на срок до 10.05.2050. Границы земельного участка под данный дом установлены с учетом фактического использования.

ООО "Мой квартал" с 01.09.2015 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом "адрес".

Элементы детской площадки (качели, рукоход, шведская стенка) расположены в границах земельного участка, сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет под многоквартирный дом "адрес".

Решение о демонтаже детской площадки собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", до настоящего времени не принималось.

Разрешая спор и отказывая Минчук М.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.36, 44, 45, 161 ЖК РФ, ст.ст.12, 209, 247, 304 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, и исходил из того, что спорная детская площадка возведена и располагается до настоящего времени на придомовой территории соседнего с истицей многоквартирного дома, в силу закона относится к общему имуществу собственников помещений указанного дома, следовательно, может быть демонтирована только по решению общего собрания, которое собственниками не принималось. У ответчика ООО "Мой квартал" отсутствуют законные основания для самостоятельного демонтажа спорной детской площадки, а истица, как собственник жилого помещения в другом доме, не относится к числу лиц, имеющих право принимать участие в разрешении указанного вопроса.

Причинно-следственной связи между теми нарушениями в содержании детской площадки, которые указаны в ответах на многочисленные обращения истицы в различные инстанции, и причинением ущерба используемой Минчук М.В. теплице, не имеется. По существу причинение ей ущерба в виде утраты теплицы истица связывает с действиями неустановленных лиц, которые периодически пребывают на детской площадке.

Судами также принято во внимание, что ранее Минчук М.В. обращалась в суд с иском к депутату Мигунову О.В. о понуждении демонтировать детскую площадку. В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что детская площадка была установлена в 2006 году в рамках предвыборной кампании депутатом Мигуновым О.В. по просьбе жителей на придомовой территории многоквартирного жилого дома. Она располагается на земельном участке, находящемся в долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, является элементом благоустройства, поэтому вопрос о ее демонтаже может быть решен только собственниками помещений этого многоквартирного дома. Элементы детской площадки, их конструкции не причинили вреда имуществу истицы. Причинно-следственная связь между существованием элементов детской площадки и причинением вреда принадлежащей истице теплице в результате действий Мигунова О.В. не доказана.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского и жилищного законодательства.

Как правильно указано судами, объективных данных, позволяющих сделать вывод о причинении ущерба имуществу истицы в результате незаконных действий (бездействия) ООО "Мой квартал", осуществляющего деятельность по управлению общим имуществом соседнего многоквартирного дома, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Оснований для возложения на ответчика ООО "Мой квартал" ответственности за действия неустановленных лиц, проводивших время на детской площадке, не имеется.

Сам по себе факт демонтажа собственниками после вынесения решения по настоящему делу детской площадки правильность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергает.

Доводы кассационной жалобы истицы аналогичны доводам её искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 03 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минчук Марины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи