Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1010/2024[88-3181/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-228/2022 по иску по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика- ФИО14, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца- ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес"

В обоснование иска указано, что на основании договора N N передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В квартире зарегистрированы истец, ее мама - ФИО9 и ее отец - ФИО3 Брак родителей прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Отношения с отцом истец не поддерживает, место его жительства в настоящее время ей не известно, коммунальные и другие платежи, связанные с содержанием жилого помещения ФИО3 не оплачивает, личных вещей отца в квартире нет. Фактически в спорной квартире ФИО3 не проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2023 года, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены.

Суд признал ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" со снятием с регистрационного учета.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, от права пользования жилым помещением не отказывался.

Представлены письменные возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", предоставлена ФИО9 на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на семью из двух человек.

Нанимателем спорного жилого помещения квартиры указана ФИО9, ответчик ФИО3 (муж нанимателя) и ФИО10 (дочь нанимателя) в качестве членов семьи нанимателя.

ФИО2 на основании договора N N передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". При приватизации спорной квартиры ответчик ФИО3 отказался от своего права собственности и дал согласие на приватизацию квартиры на имя оставшихся зарегистрированных членов семьи.

Из материалов дела также следует, что между ФИО3 и ФИО9 зарегистрирован брак, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Согласно справке о регистрации (форма 9) в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2 (истец), ФИО9 (мать истца), ФИО3 (ответчик, отец истца).

Свидетели ФИО9, ФИО11, ФИО12 при рассмотрении дела пояснили, что в спорной квартире ответчик не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, квартирой не пользовался, оплату коммунальных платежей не осуществлял.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, 31, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что ФИО3 членом семьи истца не является, соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, оплату жилья и коммунальных услуг ответчик не производил; каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО3 из квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании, лишении возможности пользоваться, сведений о попытках ФИО3 вселения в жилое помещение, несения расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда в материалах дела не имеется, пришел к выводу, что ФИО3 выехав из спорной квартиры, добровольно отказался от своих прав на пользование жилым помещением, отсутствие в квартире ответчика на протяжении столь длительного периода времени нельзя признать временным, в связи с чем, суд исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора учитывая длительность периода не проживания ФИО3 (с 1984 года) в жилом помещении, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца, неучастие в содержании жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, отсутствие обращений с заявлением в правоохранительные органы о чинении препятствий в пользовании жилым помещением, отсутствие его личных вещей в квартире, т.е. имеет место утрата ответчиком интереса к пользованию квартирой в качестве места проживания, а также об отказе ФИО3 в одностороннем порядке от права пользования. Таким образом, ответчик самостоятельно прекратил свое право пользование данной квартирой, выбрав иное место проживания, поскольку такое право сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, имевшим право пользования жилым помещением в момент его приватизации, который продолжает проживать в указанном жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании, со ссылками на то, что истцу был известен адрес его фактического места жительства, а также номер телефона, но она его намеренно скрыла от суда, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик извещался судом по адресу его места регистрации в отсутствии данных о фактическом месте проживания, в связи с чем, в данном случае, риск неполучения поступившей корреспонденции по данному адресу несет адресат. Судебная коллегия также указала, что согласно ответам на запросы, ФИО3 не является абонентом мобильной связи ПАО "МТС", ПАО "ВымпелКом", ПАО "Мегафон", ООО "Т2 Мобайл".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

С учетом изложенного, не подлежат выселению лица, которые на момент приватизации жилого помещения имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

К ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Рассматривая дело, суды должным образом проверили и выяснили, по какой причине ответчик отсутствует в жилом помещении, носил ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, исполняет ли ответчик обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, то есть установили юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении настоящего дела.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки материального положения сторон, даты, с которой подлежат взысканию алименты, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи