Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1063/2024[88-3178/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2878/2023 по иску ФИО2 к Администрации города Вологды о возложении обязанности по кассационной жалобе ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации города Вологды (далее - Администрация) о возложении обязанности.

В обосновании иска указано, что семья ФИО2, включая ее мать ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и включена в список граждан, проживающих в ветхих домах. Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ N семья ФИО13 снята с учета, в связи с утратой права на льготу, так как ФИО11 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на пригодную для проживания квартиру по адресу: "адрес", площадью 32, 3 кв.м. При этом Администрацией не принято во внимание, что у истца двое несовершеннолетних детей, и она вместе с ними и матерью не может проживать в однокомнатной квартире.

Полагая снятие с учета незаконным, ФИО2 с учетом уточнения исковых требований просила отменить распоряжение начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановить ее в очереди на получение жилья по адресу: "адрес" общем списке за N, аварийном - за N; возложить на Администрацию обязанность предоставить ей на состав семьи из 4 человек, в том числе: ФИО11, ФИО13 ФИО21 ФИО13 ФИО20, квартиру во внеочередном порядке.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 7 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 отказано в признании незаконным и отмене распоряжения начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ N, которым она с дочерью ФИО2 снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; включении в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, а также в список граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, проживающих в ветхих домах, членов ее семьи - несовершеннолетних ФИО12 и ФИО12; возложении на Администрацию города Вологды обязанности предоставить ФИО11 во внеочередном порядке жилое помещение на состав семьи из 4 человек согласно действующего законодательства.

Судами было установлено, ФИО11 является собственником жилого помещения по адресу по адресу: "адрес", в нем зарегистрированы ФИО11, ФИО2, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ4 года указанное жилое помещение признано непригодным для проживания.

Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ N семья ФИО13 снята с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

После перехода в порядке наследования квартиры по адресу: "адрес" долевую собственность ФИО11 и ФИО8 по 1/2 доле в праве у каждой и в связи с фактическим проживанием в данной квартире ФИО11 с дочерью ФИО2 и двумя несовершеннолетними детьми, в выселении которых отказано решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, ФИО22 и ФИО2 обеспечены благоустроенным жилым помещением, в связи с чем утратили основания, которые давали им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

При этом постановлением Администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ N "Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма", которое не обжаловано, ФИО11 отказано во включении в состав семьи внучки ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и включении в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, поскольку ее отец ФИО9 в составе семьи из 4 человек зарегистрирован в пригодном для проживания жилом помещении общей площадью 61, 5 кв.м, по адресу: "адрес".

С заявлением о включении в состав семьи ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 не обращалась.

ФИО2 в деле участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учетом установленных оснований для отказа в признании распоряжения незаконным, при этом новых обстоятельств, свидетельствующих о незаконности распоряжения начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО2 при рассмотрении настоящего дела не приведено. После ранее постановленного судебного акта ФИО2 с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилом помещении в составе семьи она и двое несовершеннолетних детей в Администрацию города Вологды не обращалась, отказ в постановке на учет от ДД.ММ.ГГГГ N не обжаловала.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, являются правильными.

Статьей 55 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 Жилищного кодекса оснований снятия их с учета.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Судами при рассмотрении дела установлена правомерность снятия ФИО11 и ФИО2 с учета нуждающихся в жилых помещениях с учетом превышения учетной нормы.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Доводы кассационной жалобы, что судами не разрешен вопрос о неправомерности снятия с учета 2 несовершеннолетних детей ФИО2, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела установлено, что они на соответствующий учет поставлены не были.

По указанным основаниям подлежит отклонению и довод жалобы о не привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом положений частей 2 и 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса ввиду не привлечения к участию в деле прокурора является несостоятельным, поскольку данный спор, вытекающий из жилищных отношений, не относится к категории споров, связанных с выселением, в которых прокурор вступает в процесс и дает заключение.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи