Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1073/2024[88-3338/2024]

Дело N 88-3338/2024

город Санкт-Петербург 13 февраля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Осиноватиковой Елены Юрьевны на решение исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 13 от 18 мая 2023 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2023 года по делу N 2-1109/2023 по иску акционерного общества "Вологдагортеплосеть" к Осиноватиковой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и пени,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Вологдагортеплосеть" (далее - АО "Вологдагортеплосеть") обратилось к мировому судье с иском к Осиноватиковой Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2021 года по апрель 2022 года в размере 7.528, 86 руб, пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в размере 78, 18 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами заключен договор теплоснабжения от 21.05.2020 N 9275, по условиям которого истец обязался обеспечить поставку коммунального ресурса, а ответчица - его принять и оплатить. Свои обязательства по поставке тепловой энергии АО "Вологдагортеплосеть" выполнило в полном объеме, оплата услуг Осиноватиковой Е.Ю. не произведена, образовалась задолженность, которая ответчицей не погашена.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 13 от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2023 года, с Осиноватиковой Е.Ю. в пользу АО "Вологдагортеплосеть" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с октября 2021 года по апрель 2022 в размере 7.528, 86 руб, пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в размере 78, 18 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе, поданной 31 октября 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 января 2024 года, ответчица Осиноватикова Е.Ю. просит об отмене решения исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N13 от 18 мая 2023 года и апелляционного определения Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2023 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Осиноватикова Е.Ю. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" (помещение N площадью 16, 9 кв.м, помещения N площадью 12, 9 кв.м.).

АО "Вологдагортеплосеть" имеет статус теплоснабжающей организации на территории г.Вологды.

Между сторонами 21.05.2020 заключен договор теплоснабжения N, по условиям которого АО "Вологдагортеплосеть" обязалось обеспечить поставку коммунального ресурса (отопления и горячего водоснабжения), а Осиноватикова Е.Ю. - принять и оплатить поставленный коммунальный ресурс.

Согласно представленному истцом расчету, за период с октября 2021 года по апрель 2022 года Осиноватикова Е.Ю. имеет задолженность по оплате тепловой энергии в размере 7.528, 86 руб, на которую за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 начислены пени в размере 78, 18 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.539, 544 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, ГОСТ Р 51929-2014, и исходил из того, что ответчица ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору теплоснабжения от 21.05.2020 N и оснований для освобождения её от погашения образовавшейся задолженности и уплаты пени не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют.

Судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N13 по делу N 2-2202/2022 от 21.07.2022 АО "Вологдагортеплосеть" отказано в удовлетворении иска к Осиноватиковой Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля по июнь 2021 года в размере 4.470, 51 руб, пени за период с 10.04.2021 по 09.09.2021 в размере 190, 70 руб.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При рассмотрении гражданского дела N 2-2202/2022 мировым судьей были исследованы и оценены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в рамках настоящего дела. Судом было установлено, что, несмотря на заключение между сторонами 21.05.2020 договора теплоснабжения N, плата за тепловую энергию с ответчицы в пользу истца взыскана быть не может, поскольку принадлежащие ответчице нежилые помещения не являются отапливаемыми. Факт прохождения через нежилые помещения транзитных труб при отсутствии в них энергопринимающего оборудования сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника помещений платы за отопление, поскольку данное обстоятельство фактически представляет собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

По сообщению председателя ТСЖ "Зосимовская, 40" в принадлежащих Осиноватиковой Е.Ю. на праве собственности нежилых помещениях отсутствуют приборы отопления; ТСЖ "Зосимовская, 40" оплачивает по счетам за предоставленные услуги по теплоснабжению общедомовой системы, задолженность отсутствует.

В связи с этим мировой судья пришел к выводу, что Осиноватикова Е.Ю. не является потребителем коммунальных услуг, оказываемых АО "Вологдагортеплосеть", для отопления нежилых помещений по адресу: "адрес", и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Истец, по смыслу ч.2 ст.61 и ч.2 ст.209 ГПК РФ, не вправе оспаривать установленные заочным решением от 21.07.2022 обстоятельства неотапливаемости принадлежащих ответчице нежилых помещений, а также правоотношение, содержание которого сводится к отсутствию у Осиноватиковой Е.Ю. обязанности по оплате фактически не оказываемой ей услуги отопления. Иной подход приведет к нарушению установленного ст.13 ГПК РФ принципа обязательности судебных постановлений.

Несмотря на это, в рамках настоящего дела истец, ссылаясь на те же обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда в рамках гражданского дела N2-2202/2022, ставит вопрос о взыскании с ответчицы задолженности по оплате тепловой энергии за те же самые нежилые помещения и на основании того же самого договора, но за иной период.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что заочное решение от 21.07.2022 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках дела N2-2202/2022 истец просил взыскать с ответчицы задолженность за иной период, основаны на неправильном понимании и применении норм процессуального права.

Предъявление истцом к ответчице требования о взыскании задолженности за тот же самый период в силу п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ послужило бы основанием для отказа в принятии искового заявления. При предъявлении же истцом к ответчице требования о взыскании задолженности за иной период необходимо учитывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчицы задолженности за отопление за период с октября 2021 года по апрель 2022 года могли бы быть удовлетворены только в том случае, если в ходе рассмотрения настоящего дела было бы установлено, что после вынесения по делу N2-2202/2022 заочного решения (21.07.2022) изменились какие-либо обстоятельства, из которых исходил суд при вынесении данного решения (в нежилых помещениях ответчицы были установлены отопительные приборы и т.п.), однако данные обстоятельства судами при рассмотрении настоящего дела не устанавливались.

Кроме того, заключенным между сторонами 21.05.2020 договором теплоснабжения N предусмотрено, что АО "Вологдагортеплосеть" предоставляет Осиноватиковой Е.Ю. не только услугу отопления, но и услугу горячего водоснабжения. Вместе с тем, вопрос о том, потребляет ли ответчица услугу горячего водоснабжения ни в рамках настоящего дела, ни в рамках гражданского дела N2-2202/2022 не выяснялся; отдельный расчет задолженности ответчицы по отоплению и горячему водоснабжению (если истец просит взыскать с ответчицы задолженность по горячему водоснабжению) у истца не истребовался.

Таким образом, выводы судов по существу спора нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Судья