Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1085/2024[88-3544/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Швецовой М.В, Широкова А.М.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИЦ Файненс-Инвестмент-Консалтинг АГ (FIC Finance-Imvestment-Consulting AG) к Заклёпкину Александру Павловичу о взыскании задолженности по договорам займа, по кассационной жалобе Заклёпкина Александра Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителя Заклёпкина А.П. - Котина Е.А, поддержавшего кассационную жалобу, представителей ФИЦ Файненс-Инвестмент-Консалтинг АГ - Нуржинского Д.В. и Рачкова И.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИЦ Файненс-Инвестмент-Консалтинг АГ обратилось в суд с иском к Заклёпкину А.П. о взыскании задолженности по договору займа N 2 от 18 августа 2011 г. в сумме 2 000 000 евро, процентов за пользование займом в сумме 395 182 евро 43 евроцента, пени в размере 57 783 евро 59 евроцентов, задолженности по договору займа N 3 от 1 ноября 2011 г. в сумме 1 000 000 евро, процентов за пользование займом в сумме 194 423 евро 87 евроцентов, пени в размере 25 925 евро 52 евроцента, расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 г. отменено, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Заклёпкина А.П. в пользу ФИЦ Файненс-Инвестмент-Консалтинг АГ денежные средства в размере 3 673 315, 41 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день фактического платежа, расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В кассационной жалобе Заклёпкин А.П. просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены правила предоставления, исследования и оценки доказательств. Указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела не выполнены. Повторная судебная почерковедческая экспертиза назначена в ту же организацию, которая проводила судебную экспертизу при первоначальном апелляционном рассмотрении. Выводы повторных судебных экспертиз носят вероятностный характер и бесспорным доказательством того, что подпись на дополнительном соглашении от 26 мая 2020 г. выполнена не Гербертом Гербером, не являются. Не дана оценка доводам ответчика об отсутствии у истца собственных денежных средств для предоставления займа и наличии иных фактических отношений между сторонами. Выводы суда апелляционной инстанции об уничтожении печати основаны на доказательстве, не отвечающем требованиям достоверности.

Заклёпкин А.П, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 1651 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами оформлены: договор займа N 2 от 18 августа 2011 г. на сумму 2 000 000 евро, договор займа N 3 от 1 ноября 2011 г. на сумму 1 000 000 евро. Договорами установлена сумма процентов за пользование займами: в размере 9 % годовых по договору N 2, в размере 4 % по договору N 3, срок погашения задолженности по договору займа N 2 и N 3 - в течение 96 месяцев с момента получения денежных средств.

В полном объеме денежные средства перечислены Заклёпкину А.П.: по договору N 2 от 18 августа 2011 г. - 11 октября 2011 г, соответственно, срок возврата займа установлен 11 октября 2019 г, по договору N 3 от 1 ноября 2011 г. - 9 ноября 2011 г, следовательно, срок возврата займа установлен 9 ноября 2019 г.

Возражая против исковых требований, ответчик представил дополнительное соглашение от 26 мая 2020 г, согласно которого стороны договорились изменить срок возврата денежных средств, представленных по договорам займа N 2 и N 3, и установили новый срок - до 26 мая 2036 г.

Истец заявил о подложности дополнительного соглашения от 26 мая 2020 г, указывая, что подпись от имени генерального директора Герберта Гергера выполнена не Гербертом Гергером.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая поручена ООО "Северо-Западное бюро экспертизы и оценки".

На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Кем, Гербертом Гергером ли иным лицом от имени Герберта Гергера выполнена подпись на оригинале дополнительного соглашения от 26 мая 2020 г. об изменении срока возврата суммы займов и выплаты процентов по договорам займа N 2 от 18 августа 2011 г. и N 3 от 1 ноября 2011 г. в графе "займодавец"?

Экспертом в процессе экспертизы исследованы представленные судом: оригинал оспариваемого дополнительного соглашения от 26 мая 2020 г. об изменении срока возврата суммы займов и выплаты процентов по договорам денежного займа N 2 от 18 августа 2011 г. и N 3 от 1 ноября 2011 г, свободные образцы почерка и подписи в подписанных Гербертом Гергером платежных документах на немецком языке (платежных поручениях, балансах, протоколе), датированных 2020 годом, копии договоров денежного займа N 2 от 18 августа 2011 г. и N 3 от 1 ноября 2011 г, копия соглашения от 20 июня 2019 г. для изменения процентной ставки по договорам денежного займа N 2 от 18 августа 2011 г. и N 3 от 1 ноября 2011 г, условно свободные образцы подписи Герберта Гергера в заявлении в компетентные органы 77 АГ437487 от 20 августа 2020 г, в копии протокола от 4 июля 2020 г, в копии доверенности от 23 марта 2020 г, в протоколе получения образцов для сравнительного исследования почерка от 20 октября 2020 г, экспериментальные образцы почерка и подписи Герберта Гергера на 4 листах.

Экспериментальные образцы подписи Герберта Гергера получены судом непосредственно в судебном заседании в присутствии сторон и самого Герберта Гергера.

Факт принадлежности Герберту Гергера почерка и подписи в свободных и условно свободных образцах сторонами не оспаривался.

Согласно заключению эксперта N 197 от 9 ноября 2020 г, подготовленному экспертом ООО "Северо-Западное бюро экспертизы и оценки" Дармограй Н.Р, подпись от имени Герберта Гергера в графе "займодавец" дополнительного соглашения от 26 мая 2020 г. об изменении срока возврата суммы займов и выплаты процентов по договорам займа N 2 от 18 августа 2011 г. и N 3 от 1 ноября 2011 г. выполнена Гербертом Гергером.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дополнительное соглашение от 26 мая 2020 г. подписано генеральным директором истца - Гербертом Гергером. Дополнительное соглашение изменило срок возврата суммы займа и процентов по договорам N 2 и N 3, и этот срок на дату вынесения решения суда не наступил.

Отклоняя довод истца о недостоверности заключения судебной экспертизы и об отсутствии у судебного эксперта необходимой квалификации, суд первой инстанции указал, что квалификация и полномочия судебного эксперта подтверждены свидетельством о присвоении квалификации судебного эксперта с правом производства криминалистической экспертизы по специальности "исследование почерка и подписей", выданным 20 октября 1979 г. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с использованием надлежащих инструментальных методов исследования, с использованием необходимой литературы, выводы эксперта подтверждаются соответствующими материалами исследования.

Отклоняя представленные истцом рецензии на заключение судебной экспертизы, составленные специалистами АНО "Экспертно-правовой центр "Документ" и ФГБОУВО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина", суд первой инстанции указал, что рецензии иных экспертных учреждений не могут быть положены в основу принятия решения, так как судебная экспертиза, проведенная в порядке ст. 79 ГПК РФ, имеет большую юридическую силу относительно иных исследований специалистов, не предупрежденных об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 06 июля 2021 г. по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N396/01 от 18 августа 2021 г. исследуемая подпись, выполненная от имени Герберта Гергера, расположенная в нижней левой части дополнительного соглашения от 26 мая 2020 г. в разделе - "Займодавец" исполнена не Гербертом Гергером, а другим лицом с подражанием одному из вариантов подписи (подписей) Герберта Гергера.

Определением суда апелляционной инстанции от 19 октября 2021 г. назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

В соответствии с заключением от 14 декабря 2021 г. экспертов ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" установить, кем - Гергером Гербертом или другим лицом выполнена подпись от имени Гергера Герберта, расположенная в дополнительном соглашении, датированном 26 мая 2020 г, в разделе "5.Подписи Сторон:" графе "Займодавец:", не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения указано, что применить количественные (нетрадиционные) методы исследования в данном случае не представляется возможным в связи с ограниченной сопоставимостью по транскрипции исследуемой подписи и образцов сравнения и большой вариационностью образцов подписей Гергера Герберта. Кроме того, предоставленные образцы сравнения не полностью совпадают с образцами, предоставленными для проведения предыдущих экспертиз.

Определением суда апелляционной инстанции от 26 апреля 2022 г. назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В распоряжение эксперта предоставлены свободные образцы, которые ранее представлялись для проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции, и дополнительные документы: анкета зарегистрированного лица, документы "payment order" от 25 мая 2020 г, документы на немецком языке от 19 июня 2020 г. с подписью на одном листе, от 17 июня 2020 г. с подписями на 13 листах, от 25 мая 2020 г. с подписями на двух листах, оригинал доверенности от 11 января 2020 г, договор дарения недвижимого имущества от 17 января 2020 г, договор дарения недвижимого имущества от 17 января 2020 г, копия паспорта Гергера Герберта.

Согласно заключению N 7/Э/349-22 от 30 июня 2022 г. эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Степановой Я.С. подпись от имени Гергера Герберта в дополнительном соглашении от 26 мая 2020 г. в нижней левой части листа в строке раздела "Займодавец", над печатным текстом "Герберт Гергер Генеральный директор от имени компании ФИК Файнанс Инвестмент-Консалтинг АГ", выполнена, вероятно, не Гергером Гербертом, а каким-то другим лицом (с подражанием какой-либо личной подписи Гергера Герберта).

Указанное заключение эксперта N 7/Э/349-22 от 30 июня 2022 г. было положено в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г. и направляя дело на новое рассмотрение, Третий кассационный суд общей юрисдикции указал, что в нарушение требований статей 55, 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции при назначении повторных и дополнительной экспертиз не выносил на обсуждение вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, направил эксперту дополнительные документы (объекты сравнения), однако сведений о поступлении данных документов суд и приобщении их к материалам дела не имеется. Лица, участвующие в деле не имели возможности для ознакомления с представленными экспертам материалами, тем самым судом второй инстанции нарушен принцип состязательности сторон. Положив в основу своего решения только заключения экспертов, суд второй инстанции без фактического исследования на достоверность содержания самих документов, представленных на экспертизу, признал дополнительное соглашение от 26 мая 2020 г. подложным.

При новом апелляционном рассмотрении в судебном заседании 23 мая 2023 г. к материалам дела приобщены поступившие из Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга документы на немецком языке от 25 мая 2020 г. и от 17 июня 2020 г, электронное письмо на немецком языке от 2 октября 2020 г, копия паспорта на имя Герберта Гергера, образцы подписи и почерка, два договора дарения имущества от 17 января 2020 г, доверенность 50 АБ 3595454 от 11 января 2020 г, оригинал дополнительного соглашения об изменении срока возврата займа от 26 мая 2020 г.

Лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться с указанными документами путем фотографирования и предложено представить позицию относительно предложенных ответчиком вопросов, подлежащих постановке на разрешение экспертов.

Определением суда апелляционной инстанции от 23 мая 2023 г. по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга". Дело было возвращено в суд в связи невозможностью проведения экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 25 июля 2023 г. произведена замена экспертного учреждения, проведение повторной почерковедческой экспертизы поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, за исключением эксперта Степановой Я.С, ранее проводившей экспертное исследование по настоящему гражданскому делу.

В распоряжение эксперта были представлены образцы, ранее представленные на судебную экспертизу в суде первой инстанции, а также дополнительные документы: анкета зарегистрированного лица, документы "payment order" от 25 мая 2020 г, иные документы на немецком языке от 19 июня 2020 г. с подписью на одном листе, от 17 июня 2020 г. с подписями на 13 листах, от 25 мая 2020 г. с подписями на двух листах, оригинал доверенности от 11 января 2020 г, договор дарения недвижимого имущества от 17 января 2020 г, договор дарения недвижимого имущества от 17 января 2020 г, копия паспорта от 24 мая 2013 г.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 7/Э/356-23 от 08 сентября 2023 г. Будановой С.А. подпись от имени Гергера Герберта в дополнительном соглашении от 26 мая 2020 г. об изменении срока возврата суммы займов и выплаты процентов по договорам денежного займа N 2 от 18 августа 2011 и N 3 от 01 ноября 2011 г, расположенная в нижней половине листа слева в разделе "займодавец", в строке над печатным текстом "Герберт Гергер Генеральный директор от имени компании ФИК Файненс-Инвестмент-Консалтинг АГ", выполнена, вероятно, не Гербертом Гергером, а каким-то другим лицом (с подражанием какой-либо личной подписи Герберта Гергера).

В заключении эксперта N 7/Э/356-23 от 8 сентября 2023 г. указано, что в томе 4 гражданского дела N 2-4038/2020 на листах дела N 123-131 имеется заключение эксперта N 7/Э/349-22 от 30 июня 2022 г. Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Степановой Я.С. с выводом о том, что подпись от имени Гергера Герберта в дополнительном соглашении от 26 мая 2020 г. выполнена, вероятно, не Гербертом Гергером, а каким-то другим лицом (с подражанием какой-либо личной подписи Герберта Гергера).

Принимая вышеуказанное заключение эксперта N 7/Э/356-23 от 8 сентября 2023 г. в качестве нового доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Удовлетворяя исковые требования ФИЦ Файненс-Инвестмент-Консалтинг АГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вероятностный вывод эксперта свидетельствует о не подписании Гербертом Гергером дополнительного соглашения от 26 мая 2020 г. Также указал, что о подложности дополнительного соглашения от 26 мая 2020 г. свидетельствует приказ N 9 от 26 февраля 2020 г. и акт об уничтожении печати, оттиск которой имеется в дополнительном соглашении от 26 мая 2020 г, подписанные управляющим ФИЦ Файненс-Инвестмент-Консалтинг АГ Гербертом Гергером.

Довод ответчика о том, что для подписания соглашения мог быть использован лист бумаги с заранее исполненным оттиском печати, был отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что обстоятельства подписания соглашения не подтверждают данные доводы, напротив указывают на возможную подложность оспариваемого истцом соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Однако апелляционное определение вышеуказанным требованиям не соответствует.

Так, принимая во внимание заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 7/Э/356-23 от 8 сентября 2023 г. Будановой С.А, суд апелляционной инстанции не учел, что оно по форме, содержанию и характеру изложения текста полностью совпадает с заключением N 7/Э/349-22 от 30 июня 2022 г. эксперта этого же учреждения - Степановой Я.С, которое Третьим кассационным судом общей юрисдикции признано не отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки указанию Третьего кассационного суда общей юрисдикции, дополнительные образцы почерка и подписи Гергера Герберта, представленные на повторную судебную экспертизу, не были исследованы судом апелляционной инстанции на достоверность. Принадлежность имеющихся в образцах подписей Герберту Гергеру судом не установлена.

Вместе с тем, свободные образцы почерка должны отвечать требованию достоверности, то есть несомненно быть выполненными проверяемым лицом, а не кем-то другим от его имени. При подборе образцов для исследования следует учитывать, что в момент их выполнения лицо не только не должно знать, но и не должно предвидеть того, что они могут быть использованы в дальнейшем в качестве образцов почерка.

В заключении эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 7/Э/356-23 от 8 сентября 2023 г. Будановой С.А. указано, что установленные различающиеся и общие признаки подписи в дополнительном соглашении от 26 мая 2020 г. и в представленных образцах недостаточны для категоричного вывода о принадлежности или непринадлежности подписи Гергеру Герберту.

Однако суд апелляционной инстанции, положив в основу апелляционного определения вышеуказанное заключение эксперта N7/Э/356-23 от 8 сентября 2023 г, сделал категоричный вывод о том, что подпись в дополнительном соглашении от 26 мая 2020 г. не принадлежит Герберту Гергеру.

Принимая в качестве доказательств оформленные истцом в одностороннем порядке приказ N 9 от 26 февраля 2020 г. и акт от 26 февраля 2020 г. об уничтожении в указанную дату всех печатей ФИЦ Файненс-Инвестмент-Консалтинг АГ, использовавшихся ранее, суд апелляционной инстанции не установилдостоверность данных документов.

Отклоняя довод ответчика о том, что для подписания дополнительного соглашения истцом мог быть использован заранее заготовленный лист бумаги с оттиском старой печати, и сославшись при этом на обстоятельства подписания соглашения, суд второй инстанции не указал, какие обстоятельства подписания соглашения установлены.

Принимая в качестве доказательства подложности дополнительного соглашения от 26 мая 2020 г. представленную истцом налоговую отчетность, согласно которой изменения в налоговую декларацию о сроках возврата займов и уплаты процентов на основании дополнительного соглашения от 26 мая 2020 г. не внесены, суд не учел, что ответственность за ведение бухгалтерского учета экономического субъекта несет исключительно его руководитель, и данная ответственность не может быть возложена на иных лиц, в том числе, на ответчика по настоящему делу. Составленная истцом в одностороннем порядке налоговая отчетность не порождает права и обязанности у ответчика. Ответчик как лицо, не имеющее отношение к оформлению приказа и акта об уничтожении печати, налоговой декларации истца, не может ни опровергнуть, ни подтвердить факт их оформления и представить доказательства их достоверности или недостоверности.

Согласно абзаца второго части 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В нарушение указанной нормы права, суд апелляционной инстанции, принимая новые доказательства и исследуя новые обстоятельства, о которых стороны не заявляли в суде первой инстанции, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, принцип состязательности сторон и правила оценки доказательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене.

Учитывая, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих подложность дополнительного соглашения от 26 мая 2020 г. материалы дела не содержат, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Как верно указал суд первой инстанции, рецензии иных экспертных учреждений, составленные не по материалам гражданского дела и без установления достоверности представленных для исследования документов, а также предупреждения специалистов об уголовной ответственности, не могут быть положены в основу принятия решения.

На основании изложенного решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 г. подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 г. отменить, оставить в силе решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 г.

Председательствующийсудьи