Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1099/2024[88-3408/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Курбатовой М.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-143/2023 по иску ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области к Дорошкову Владимиру Михайловичу, Струговой Веронике Викторовне, Белову Кириллу Александровичу, Шеррюбле Марии Вячеславовне о возмещении ущерба по кассационной жалобе ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области обратилось в суд с иском к Дорошкову В.М, Струговой В.В, Белову К.А, Шеррюбле М.В, уточнив исковые требования, просило возместить материальный ущерб, причинённый при исполнении служебных обязанностей, в размере 438 346 руб. 79 коп.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области отказано.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области ставится вопрос об отмене судебных актов.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие неявившихся лиц. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 5 мая 2022 г. в 14 час. 15 мин. произошёл пожар в здании животноводческой фермы, расположенной на промышленной зоне ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области.

Приказом от 18 мая 2022 г. N 204 на сельскохозяйственном участке и продуктовом складе учреждения проведена инвентаризация, утверждён состав комиссии для проведения инвентаризации свинопоголовья у материально ответственного лица Шеррюбле М.В, управляющего учебно-производственным сельскохозяйственным участком.

Согласно данным бухгалтерского учёта на сельскохозяйственном участке по состоянию на 18 мая 2022 г. состояло на учёте 82 поголовья свиней общим весом 6 085, 94 кг на сумму 1 706 741 руб. 01 коп, комбикорм свиной общим весом 6 351, 88 кг на сумму 112 601 руб. 30 коп. Во время проведения инвентаризации фактическое наличие имущества не установлено, поэтому фактическая недостача составила 1 819 342 руб. 31 коп, из которых поголовье свиней составляет 82 единицы общим весом 6 085, 94 кг на сумму 1 706 741 руб. 01 коп. и свиного комбикорма общим весом 6 351, 88 кг на сумму 112 601 руб. 30 коп.

В целях установления причин возникновения пожара в здании животноводческой фермы, а также ответственных должностных лиц, приказом начальника УФСИН России по Архангельской области от 11 мая 2022 г..N 286 проведена служебная проверка.

По результатам служебной проверки в числе прочих установлено ненадлежащее исполнение временно исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области Дорошковым В.М. требований пунктов 40, 47, 120 должностной инструкции, выразившееся в необеспечении противопожарной защиты учреждения, что повлекло за собой бесконтрольную топку печного оборудования в здании животноводческой фермы; ненадлежащее исполнение заместителем начальника ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области Жикиным И.А. требований пунктов 23, 31, 44, 69 должностной инструкции, выразившееся в слабом контроле за подчинённым персоналом, допущении бесконтрольной топки печей, несоблюдении противопожарного расстояния между зданием животноводческой фермы и отходами лесопиления; ненадлежащее исполнение начальником пожарной части 1 разряда ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области Беловым К.А. требований пунктов 23, 30, 42 должностной инструкций, абзацев первого, седьмого пункта 15 Наставления по организации деятельности пожарных частей, отдельных постов групп пожарной профилактики ведомственной пожарной охраны учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённого приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 сентября 2007 г..N 177, выразившееся в неудовлетворительной работе ведомственной пожарной охраны в части осуществления ведомственного пожарного надзора в здании животноводческой фермы, несоблюдении противопожарного разрыва между зданием фермы и складированием отходов лесопиления, допущении бесконтрольной топки печей; ненадлежащее исполнение главным инженером Струговой В.В. требований пунктов 57, 75 должностной инструкции, выразившееся в неудовлетворительной работе пожарно-технической комиссии ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области в части несоблюдения противопожарного разрыва между зданием фермы и складированием отходов лесопиления; ненадлежащее исполнение управляющей

учебно-производственного сельскохозяйственного участка ЦТАО Шеррюбле М.В. требований пунктов 21, 49, 53 должностной инструкции, выразившееся в несоблюдении противопожарного разрыва между зданием фермы и складированием отходов лесопиления, допущении бесконтрольной топки печей.

По результатам проверки предложено на Дорошкова В.М, Жикина И.А, Белова К.А, Стругову В.В. наложить дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора, вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности управляющей учебно-производственного сельскохозяйственного участка Шеррюбле М.В. поручено рассмотреть временно исполняющему обязанности начальника Дорошкову В.М.

Приказом начальника УФСИН России по Архангельской области от 6 июня 2022 г. N 343 по вышеуказанным обстоятельствам повторно проведена служебная проверка в связи с установлением недостачи. Из общей недостачи, выявленной в ходе инвентаризации 18 мая 2022 г, по мясу и корму на сумму 1 819 342 руб. 31 коп. установлено, что вынужденно убито 15 голов свиней весом 1 955, 83 кг на сумму 548 492 руб. 97 коп, передано 26 живых свиней весом 1 990 кг на сумму 558 075 руб. 60 коп. в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области. Итого недостача по весу мясной продукции составила 60 голов свиней (из них 19 голов основного стада балансовой стоимостью 176 980 руб. 54 коп, остаточной стоимостью 0 руб. и 41 поголовье свиней на откорме весом 2 140, 11 кг на сумму 600 172 руб. 45 коп.). Также списано предварительно 20 голов свиней весом 502, 3 кг на сумму 140 865 руб. 01 коп.

Служебной проверкой установлено, что в результате пожара в здании животноводческой фермы 5 мая 2022 г. ущерб исправительному учреждению причинён на сумму 822 930 руб. 40 коп, из них стоимость мяса свинины в количестве 2 642, 41 кг на сумму 741 037 руб. 46 коп, стоимость комбикорма свиного в количестве 4 619, 88 кг на сумму 81 892 руб. 94 коп.

18 мая 2022 года заместителем начальника ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области Жикиным И.А. частично возмещён в кассу учреждения ущерб на сумму 361 410 руб. за утраченное в результате пожара поголовье свиней в количестве 44 единиц, управляющей сельскохозяйственного участка ЦТАО Шеррюбле М.В. возмещено 23 173 руб. 61 коп. Остаток невозмещённого ущерба составил 438 346 руб. 79 коп.

Из заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области" от 20 мая 2022 г. N 61-22-ПП следует, что очаг пожара находился внутри строения сарая (навеса), расположенного в юго-западной части здания животноводческой фермы на куче опилок; наиболее вероятными техническими причинами возникновения пожара могут послужить: загорание горючих материалов в результате искр (крупных искр и горячих частиц), вылетающих из дымовой трубы котла; загорание горючих материалов в результате воздействия на них термического источника зажигания в виде пламени спички, зажигалки и источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие и т.п.).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 9, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 238, 241, частью второй статьи 242, статьями 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 4, 8, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", оценив представленные доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2022 г, принимая во внимание, что противоправных действий или действий, направленных на умышленное уничтожение имущества в действиях ответчиков не установлено, учитывая, что заключения служебных проверок не содержат конкретных обстоятельств, указывающих на наличие виновных действий (бездействия) со стороны ответчиков, несмотря на установление факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками, исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для представителя нанимателя последствиями в виде утраты имущества в результате пожара в здании животноводческой фермы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала на отсутствие прямой вины сотрудников и, как следствие, противоправности совершённых ими действий.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причинённый учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несёт материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 Трудового кодекса).

Согласно статье 246 Трудового кодекса размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.

В соответствии со статьёй 277 Трудового кодекса руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями. При этом расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, вред, причинённый работодателю действиями работника, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба, судом апелляционной инстанции не учтено, что в ходе служебной проверки, проведённой на основании приказа УФСИН России по Архангельской области от 11 мая 2022 г. N 286, установлено ненадлежащее исполнение должностными лицами должностных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями, Наставлениями по организации деятельности пожарных частей, отдельных постов, групп пожарной профилактики ведомственной пожарной охраны учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждёнными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 сентября 2007 г. N 177.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ознакомившись с результатами служебной проверки в июле 2022 г, которой установлена вина вышеуказанных должностных лиц, привлечённых в последующем к дисциплинарной ответственности, ответчиками не оспаривались выводы комиссии, более того Жикиным И.А, Шеррюбле М.В. в добровольном порядке приняты меры к частичному возмещению ущерба.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчики не являются лицами, действия которых направлены на умышленное уничтожение имущества при помощи пожара, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, поскольку вопрос о наличии в действиях сотрудников состава преступления не рассматривался судами по настоящему делу. Вместе с тем, представленными в дело доказательствами усматривается ненадлежащее исполнение работниками своих должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении противопожарного разрыва между зданием фермы и складированием отходов лесопиления, допущении бесконтрольной топки печей, что в совокупности создало благоприятные условия для возникновения пожара и уничтожения имущества учреждения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дана оценка законности заключенных договоров о полной материальной ответственности со Струговой В.В, Беловым К.А, Шеррюбле М.В. без установления обстоятельств - предосмотрено ли выполнение указанными лицами, с учётом замещаемых ими должностей, работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных животных, осуществлению получения, заготовке, хранению, учёту, выдаче и транспортировке материальных ценностей в соответствии с требованиями Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения подлежат устранению путём отмены судебного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведённое выше и разрешить исковые требования на основании установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований закона. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции после отмены судебного акта судом кассационной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 октября 2023 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи